par Gerry Nolan

Les titres des journaux occidentaux clament que l’Ukraine a « encerclé » la ville de Koupyansk… une ville glorifiée, présentée comme un cauchemar pour Moscou. Mais il ne s’agit pas d’un rapport de guerre. Il s’agit d’une gestion narrative, synchronisée précisément avec les négociations à Berlin. Kupyansk n’est pas Stalingrad. Ce n’est pas Koursk. Ce n’est même pas une bataille urbaine décisive. C’est une ville en ruines sur l’Oskol, un ancien nœud logistique réduit à un champ de ruines, où le contrôle ne se mesure pas en drapeaux mais en contrôle des tirs, en domination des drones et en capacité à faire tourner les hommes sans qu’ils soient tués.

Et quand même Reuters qualifie ces affirmations de « non vérifiées », vous savez ce que cela signifie. Quand l’agence prend ses précautions, marque une pause et met de la distance entre les affirmations et leur confirmation, elle signale que le brouillard est utilisé comme une arme. Ce qui existe sur le terrain, ce sont des combats de ruines bloc par bloc, des quartiers disputés comme Yubileynyy, des affrontements près de Mirovoye et Radkovka, des tentatives d’infiltration, des interdictions temporaires. Des collisions à l’échelle d’un bataillon entre des unités épuisées dans un endroit qui fonctionne à peine comme une ville glorifiée.

L’échelle des unités révèle la vérité que les gros titres occultent. Kupyansk n’a jamais accueilli de force capable de décider d’un front. Dans le centre urbain, la présence russe a été limitée et exposée, avec peu de temps pour s’enfoncer plus profondément, les ruines de la ville rendant difficile toute fortification durable, s’appuyant sur le contrôle des tirs plutôt que sur une occupation sécurisée. Avec des milliers d’hommes mobilisés pour protéger les flancs et à peine un bataillon à l’intérieur de la ville elle-même, les assauts ukrainiens ne sont pas des contre-offensives de grande envergure, mais des poussées concentrées menées par des formations épuisées, souvent composées d’hommes mobilisés de force, ayant reçu un entraînement minimal, affamés et à court de munitions, cannibalisés sur des fronts comme celui de Soumy, et jetés dans un cimetière urbain pour créer un effet de levier.

Il ne s’agit pas d’une guerre de manœuvre. Il s’agit d’un contact d’usure délibérément présenté comme un élan servant un discours médiatique et politique plutôt qu’un gain opérationnel. Ce qui importe, c’est que la carte n’est pas le territoire. Dans cette guerre, une superposition colorée marque souvent une brève fenêtre d’interdiction des drones, quelques heures, et non un contrôle. Le contrôle des tirs peut empêcher les mouvements, mais sans soutien, il ne peut pas sécuriser le terrain. Le contrôle des tirs sans soutien ne produit pas de percées. Il produit des cimetières. L’Ukraine a déjà été contrainte par ses protecteurs occidentaux à en créer trop.

Kupyansk ne changera pas le cours de la guerre, à moins qu’il ne s’inscrive dans un repli opérationnel plus large, ce qui ne sera pas le cas. Sinon, il s’agit d’un mauvais argument de relations publiques, payé au prix du sang.

Alors que les caméras se concentrent sur Koupiansk, la véritable pression s’exerce ailleurs, dans un arc de plus en plus large. La couverture médiatique occidentale est fragmentée afin d’empêcher la reconnaissance de schémas. À l’ouest de Seversk, libérée par les Russes, les revendications et les démentis se poursuivent, mais la géométrie est claire : les forces ukrainiennes sont dispersées, défendant un territoire sans profondeur stratégique. Autour de Lyman, encerclée, la lutte porte sur les lignes de communication et l’érosion des réserves ukrainiennes, et non sur le symbolisme.

Au centre de l’arc du Donbass, Pokrovsk et Mirnograd importent non pas en raison de leurs noms, mais parce qu’elles constituent des points d’ancrage logistiques. Le contrôle russe dans cette région crée un contraste saisissant dans la manière dont la guerre est menée. L’Ukraine dépense des ressources humaines irremplaçables pour créer des moments forts, de brèves actions tactiques destinées à gagner en visibilité pendant une journée. La Russie, en revanche, échange l’espace, le contrôle des tirs et le refus de la logistique contre des résultats qui s’accumulent au fil du temps. Un camp gère les gros titres. L’autre gère la guerre.

Au sud, la situation est encore plus dangereuse. Autour de Gulyaypole, la pression est persistante et cumulative, et non théâtrale. Et au-delà se trouve la véritable inquiétude dont l’Europe refuse de discuter ouvertement, à savoir la lente et pénible avancée vers la ville de Zaporozhye. Il ne s’agit pas d’un sprint, mais d’une marche méthodique vers l’ouest. Si la tendance actuelle se maintient, Zaporozhye pourrait être menacée sur le plan opérationnel, voire encerclée, en moins de six mois. Ce résultat éclipserait toute escarmouche dans la petite ville de Kupyansk.

C’est là que l’asymétrie temporelle devient décisive. La Russie mène une guerre favorable au temps : une expansion industrielle et une capacité réelle qui éclipsent la capacité illusoire, fictive et théorique de l’OTAN ; d’importantes réserves de main-d’œuvre ; et un niveau de cohésion interne suffisant pour soutenir une longue campagne. L’Ukraine, en revanche, mène une guerre défavorable au temps, avec un effondrement démographique catastrophique, une émigration massive, une conscription forcée et un consentement public en déclin. Chaque contre-offensive médiatique ukrainienne emprunte désormais à un avenir qui n’existe plus pour se reconstituer.

C’est l’une des véritables raisons qui motivent la pression exercée par Trump. Moins de sentimentalisme. Pas d’idéologie. De la géométrie. Des délais. De l’arithmétique. Washington comprend que tout retard ne fait qu’aggraver la situation finale, tant sur le plan militaire que politique, pour le projet ukrainien. L’Europe le comprend également. Mais l’Europe ne peut l’admettre sans avouer son humiliation.

L’Europe s’accroche donc à une optique suicidaire. Elle gonfle Kupyansk. Elle vend un levier illusoire. Et elle sacrifie les Ukrainiens pour gagner du temps, non pas pour la victoire, mais pour la survie du récit.

Voici la vérité que l’Europe s’efforce le plus d’enfouir sous les gros titres et les résolutions chorégraphiées : cette guerre ne reflète plus la volonté du peuple ukrainien et, en vérité, elle ne l’a jamais fait, si ce n’est grâce à un consentement fabriqué de toutes pièces qui s’est désormais effondré. Pas de manière marginale. Pas de manière ambiguë. De manière écrasante. Même après des années de messages saturés, de censure, de lois d’urgence et de conditionnement narratif incessant, environ quatre cinquièmes des Ukrainiens réclament désormais la paix. C’est dévastateur précisément parce que cela persiste malgré l’une des campagnes d’information les plus intensives jamais menées par l’Occident moderne.

Au lieu de cela, les hommes sont traînés hors des rues et de leurs maisons, battus, entassés dans des fourgons, contraints de revêtir des uniformes et envoyés au front. Les vidéos montrant des escouades de conscription violentes ne choquent plus, car elles sont devenues la norme tragique.

Ce n’est pas de la mobilisation. C’est une coercition lâche et punitive, le dernier refuge d’élites qui manquent de légitimité mais exigent des sacrifices. C’est la politique de la lâcheté, où ceux qui prennent les décisions n’en supportent jamais le coût, et ceux qui en paient le prix n’ont jamais eu le choix. Ces guerres sont toujours menées avec les fils d’autres personnes, pour des objectifs qui s’effondrent sous le regard critique, tandis que leurs architectes se retranchent derrière des discours, des mesures de sécurité et des postures morales.

Lorsqu’un État doit kidnapper ses propres citoyens pour soutenir une guerre, il a franchi la dernière ligne morale : il ne défend plus une nation, car il ne l’a jamais fait, mais il la cannibalise, sacrifiant délibérément son peuple comme fer de lance contre une Russie plus forte, afin de protéger la réputation, la fortune et la carrière d’élites qui ne verseront jamais de sang, ne se battront jamais et ne répondront jamais de la ruine qu’elles laissent derrière elles.

Washington a brisé l’autonomie stratégique de l’Europe il y a des années et a discrètement présenté la facture au continent. Expansion de l’OTAN sans stratégie. Guerre économique sans protection. Sabotage énergétique sans plan d’urgence. Le résultat était inévitable… Accélération de l’ e, désindustrialisation, inflation, fracture sociale, fragilité politique. L’Europe est sortie appauvrie, affaiblie et stratégiquement insignifiante, tout en s’accrochant encore au discours de l’autorité morale.

Plutôt que d’affronter cet effondrement, l’Europe a choisi le refuge de l’absolutisme. La négociation est devenue une hérésie. Le compromis est devenu une trahison. La paix est devenue un apaisement. La diplomatie elle-même a été criminalisée, car elle soulève la question la plus dangereuse de toutes. À quoi cela a-t-il servi ?

Et cette question ne peut être répondue sans conséquences. Car la paix fait quelque chose que la guerre ne peut pas faire. La guerre suspend la politique. La paix ressuscite la responsabilité.

L’Europe ne craint pas tant de perdre la guerre que d’y survivre avec sa mémoire intacte.

C’est pourquoi la guerre doit continuer. Non pas pour sauver l’Ukraine, mais pour repousser l’heure des comptes, aux mains des Européens.

Ce qui nous ramène à Kupyansk.

Kupyansk n’est pas un tournant sur le champ de bataille. C’est une pierre tombale. Non seulement pour les hommes ensevelis sous ses décombres, mais aussi pour la crédibilité morale de l’Europe elle-même.

Ce qui condamnera cette guerre dans les annales de l’histoire, ce n’est pas la façon dont elle a commencé, mais la durée pendant laquelle elle s’est poursuivie après l’effondrement de sa justification fragile. Lorsque même le consentement fabriqué s’est évaporé, lorsque la diplomatie a été délibérément enterrée, lorsque la victoire russe a discrètement cédé la place à l’arithmétique, la guerre ne s’est pas arrêtée. Elle s’est durcie. Non pas parce qu’elle pouvait encore être gagnée, mais parce que la mettre fin aurait obligé à faire des aveux qu’aucune classe dirigeante n’était prête à faire.

Kupyansk n’est pas resté dans les mémoires parce qu’il avait une importance militaire. Il est important parce qu’il révèle le moment où la guerre a cessé d’être une question de territoire. Il marque le moment où l’Europe a choisi le sang plutôt que la vérité, la coercition plutôt que le consentement, et la survie du discours plutôt que la vie humaine. Non par force, mais par peur.

L’histoire est impitoyable envers les guerres menées sans consentement et prolongées sans but. Elle se moque des intentions, des discours ou du langage moral. Elle ne retient que ce qui a été fait, qui en a profité et qui en a payé le prix. Et lorsque l’histoire sera écrite, elle montrera que l’Ukraine n’a pas été privée de paix parce que la paix était impossible, mais parce que la paix aurait mis fin au mensonge.

C’est là la véritable défaite.

Ron Paul Institute