Alastair Crooke

La NSS ne marque pas un tournant par rapport à l’Empire ; elle conclut néanmoins que les moyens de domination nécessitent un « corollaire Trump à la doctrine Monroe ».

Dans son discours prononcé à Riyad en mai, le président Trump a exposé les raisons qui le poussent à adopter une approche transactionnelle dans la formulation de sa politique : instaurer la paix par le commerce plutôt que par la guerre.

Le langage utilisé dans la stratégie de sécurité nationale (NSS) américaine du 4 décembre va encore plus loin : il est formulé en termes de « zones d’influence » plutôt que d’hégémonie, et de gestion des intérêts financiers des parties prenantes. Il abandonne la phraséologie d’un ordre fondé sur des règles et évite les appels à la démocratie et aux valeurs occidentales.

Mais que signifie réellement cette « paix par le commerce » ?

Le cœur de la géopolitique de Trump est révélé dans la NSS comme étant le risque d’effondrement impérial qui se profile à l’horizon. Elle évoque Atlas portant le globe sur ses épaules et souligne que les États-Unis ne peuvent plus continuer à assumer le fardeau de l’empire.

La NSS est donc finalement axée sur la résolution des contradictions économiques qui ont conduit les États-Unis à cette situation : une dette croissante et une matrice fiscale incontrôlable qui, en l’absence de solution, condamne l’empire à s’effondrer.

La question centrale devient donc de savoir comment financer « l’empire » dans un contexte économique fortement déséquilibré et déformé. Il est clair que le point de départ a été de reconnaître l’échec des sanctions. La tentative d’exclure la Chine (et par extension la Russie) du circuit économique a échoué, car ces pays se sont adaptés et ont renforcé leurs économies internes ; dans le cas de la Chine, cela s’est traduit par un renforcement de leur importance dans les chaînes d’approvisionnement internationales.

Nous assistons donc à un changement marqué vers un « modèle » impérial différent. La NSS suggère indirectement que sans la domination qui permet d’imposer les investissements financiers et infrastructurels à l’économie américaine, et sans l’hégémonie continue du dollar, les États-Unis sont en grande difficulté.

La NSS ne marque donc pas un pivotement de l’Empire ; elle conclut néanmoins que les moyens d’atténuer la domination américaine nécessitent un « corollaire Trump à la doctrine Monroe ».

Dans son introduction, la NSS déclare que :

« Les élites de la politique étrangère américaine, convaincues que la domination permanente des États-Unis sur le monde entier était dans le meilleur intérêt de notre pays […] [avaient] surestimé la capacité des États-Unis à financer simultanément un État providence massif, réglementaire et administratif, ainsi qu’un complexe militaire, diplomatique, de renseignement et d’aide étrangère massif ».

Ici, la NSS place la question du financement de la politique étrangère américaine au premier plan.

Il est significatif que, dans le contexte du déficit de financement, le document stratégique s’en prenne au système de libre-échange :

« Ils ont fait des paris extrêmement malavisés et destructeurs sur la mondialisation et le soi-disant « libre-échange », qui ont creusé le vide au sein même de la classe moyenne et de la base industrielle dont dépendent la prééminence économique et militaire américaines ».

Cet aspect constitue peut-être le changement de cap le plus radical envisagé par la NSS. Il concerne deux architectures économiques alternatives : d’une part, le système britannique de « libre-échange » prôné par Adam Smith, et d’autre part, le « système américain » défendu par Alexander Hamilton. Le document de la NSS inclut un rejet explicite du système de « libre-échange » et mentionne même le nom d’Alexander Hamilton, indiquant clairement la direction dans laquelle Trump s’engage (du moins dans ses aspirations).

Le « système américain » n’est pas né aux États-Unis ; il a d’abord été explicitement élaboré par l’économiste allemand Friedrich List au ^XIXesiècle. Mais ce système a été qualifié d’« américain » parce qu’il a été pratiqué aux États-Unis pendant environ 150 ans. Pendant cette période, les États-Unis ont utilisé des droits de douane, des subventions publiques et d’autres barrières commerciales pour soutenir les industries nationales et protéger les emplois bien rémunérés. Mais après la guerre, les États-Unis ont réorienté leur politique économique, se rapprochant progressivement du système britannique de libre-échange. D’ailleurs, Trump a parfois fait référence au recours aux droits de douane par Hamilton.

Mais pour être clair, le passage à un modèle économique fermé – comme l’ont fait la Chine (et dans une certaine mesure la Russie) pour se protéger de la guerre financière menée par les États-Unis – prend des décennies, et Trump n’a pas le temps. Il est pressé.

La contradiction la plus évidente avec la tendance de Trump à adopter un mode de fonctionnement transactionnel réside simplement dans la manière de vendre les titres de créance américains nécessaires pour financer le budget alors que la demande de dollars dans le commerce international diminue. Et cela, à un moment où Trump insiste simultanément pour réduire les paiements au titre du service de la dette qui menacent la solvabilité de ses prestigieuses méga-dépenses en matière d’IA, les « sept magnifiques » ? Les intérêts représentent désormais 25 cents pour chaque dollar collecté aux États-Unis par le biais de la fiscalité. Une contradiction aussi problématique nécessite de manipuler les gens pour qu’ils achètent la dette américaine, malgré ses rendements en baisse.

Sa réponse consiste à utiliser les droits de douane comme un instrument de « racket » tant envers ses alliés qu’envers ses adversaires, afin de les contraindre à s’engager à investir des milliards de dollars à l’étranger. Le secrétaire américain au Trésor a séparément ordonné aux investisseurs mondiaux d’acheter de la dette américaine. La contradiction ici est que les droits de douane sont en fin de compte payés par les consommateurs américains et sont inflationnistes, ce qui aggrave encore les difficultés économiques américaines.

Comment cette nouvelle approche commerciale fonctionne-t-elle sur le plan géopolitique ? En Ukraine, l’« approche commerciale » part du principe que la solution au conflit prolongé nécessite un système dans lequel les opportunités de gains financiers se poursuivent, c’est-à-dire que le problème stratégique consiste à répartir le « gâteau économique ukrainien » entre les « parties prenantes ».

« Formulés en termes diplomatiques polis, les paiements continus sont présentés comme « le programme de prospérité visant à soutenir la reconstruction de l’Ukraine après la guerre, les initiatives économiques conjointes envisagées entre les États-Unis et l’Ukraine et les projets de relance de l’Ukraine ». (Il s’agit d’un code pour dire que le Sénat américain et l’UE conservent un mécanisme financier qu’ils exploitent à leur profit personnel, c’est-à-dire comment continuer à blanchir les pots-de-vin comme d’habitude).

« D’après le langage utilisé, il semble que Witkoff et Kushner soient convaincus de pouvoir mettre en place un système de récompenses financières pour les banques occidentales, les investisseurs, les politiciens et les responsables ukrainiens qui leur permettra de conserver les avantages de la guerre sans les inconvénients liés aux effusions de sang ».

« Si la délégation américaine parvient à mettre cela en œuvre, la Russie pourra alors obtenir le territoire qu’elle souhaite, les fonctionnaires ukrainiens corrompus pourront continuer à détourner les fonds d’investissement, l’UE pourra conserver le pouvoir qu’elle souhaite exercer pour obtenir des paiements financiers, les politiciens américains pourront utiliser les « projets de reconstruction à long terme » pour blanchir de l’argent et les banques d’investissement quasi publiques/privées pourront tirer profit de l’exploitation des ressources ukrainiennes ».

Cette conclusion découle manifestement de l’expérience acquise dans le cadre d’une transaction immobilière à New York.

S’il est vrai que des intérêts financiers sont en jeu dans le conflit ukrainien, ils ne sont pas les seuls : la Russie a un intérêt vital à créer un environnement sécuritaire solide et étanche et à vaincre durablement l’OTAN et ses adhérents européens. Et les élites européennes ont un désir tout aussi désespéré d’infliger une défaite écrasante à la Russie.

La NSS affirme que la stabilité en Europe est un intérêt primordial pour les États-Unis, mais une autre faction puissante aux États-Unis sape la stabilité en Europe en insistant pour que les Européens se réarment et se préparent à la guerre avec la Russie d’ici 2027. Les euro-élites s’y conforment, car elles ne peuvent supporter la perspective que la Russie « gagne » et devienne ensuite un acteur important en Europe. (Des motifs sournois de vengeance sont également en jeu dans certains milieux importants de Bruxelles).

Nous pouvons donc entrevoir une nouvelle évolution de ce modèle économique de Trump, comme le souligne Alexander Christoforou :

« Au lieu d’essayer de tout faire soi-même, on se concentre sur les compétences clés de l’entreprise, n’est-ce pas ? Et puis on externalise tout le reste à des partenaires. Ainsi, l’Europe sera externalisée aux Européens. L’Asie sera sous-traitée à des mandataires en Asie… C’est comme une franchise… nous [les États-Unis] allons nous concentrer sur notre voisinage [l’hémisphère occidental], puis nous aurons nos trois ou quatre franchises là-bas, qui nous verseront 7 % de droits de franchise, mais qui s’occuperont de leur région ».

Pour clarifier les choses, la NSS stipule :

« Les termes de nos accords, en particulier avec les pays qui dépendent le plus de nous et sur lesquels nous avons donc le plus d’influence, doivent être des contrats exclusifs pour nos entreprises [américaines]. Dans le même temps, nous devons tout mettre en œuvre pour évincer les entreprises étrangères qui construisent des infrastructures dans la région ».

Dans le contexte de l’affirmation par les États-Unis de leurs « zones d’influence », l’un des principaux enseignements à tirer de la NSS est l’accent mis sur l’hémisphère occidental et les Amériques. Elle indique même que les États-Unis « affirmeront et appliqueront un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe dans cette région ».

C’est là que nous pouvons observer un zeitgeist plus profond qui sous-tend la NSS :

Un retour à l’architecture économique hamiltonienne est très improbable dans les circonstances actuelles. Au contraire, ce que nous observons dans les actions des États-Unis au Venezuela, c’est une « concurrence » actuellement froide, mais potentiellement chaude, pour savoir qui façonnera le prochain système mondial. Il est clair que l’objectif est d’exclure la Chine de l’Amérique latine.

Alex Krainer rapporte que :

« Cet été, le gouvernement vénézuélien a offert à Washington les conditions les plus généreuses qu’un adversaire ait accordées aux États-Unis depuis des décennies. Le Venezuela a proposé d’ouvrir tous les projets pétroliers et aurifères existants aux entreprises américaines, en accordant des contrats préférentiels aux entreprises américaines, ce qui pourrait inverser le flux des exportations pétrolières vénézuéliennes de la Chine vers les États-Unis ».

« Il ne s’agissait pas seulement d’un « accord ». Il s’agissait essentiellement d’une capitulation inconditionnelle de la souveraineté des ressources au profit des intérêts des entreprises américaines ».

« La réponse de l’administration Trump : un « non » catégorique. Au lieu de cela, les ressources militaires [navales et terrestres] continuent de s’accumuler au large des côtes vénézuéliennes.

C’est là que cela devient vraiment intéressant. Alors que Washington rejetait l’offre de Maduro, Pékin doublait la mise. La Chine a dévoilé un accord commercial à droit de douane nul lors de l’Exposition universelle de Shanghai en novembre, ainsi qu’un traité bilatéral d’investissement. Des entreprises privées chinoises, CCRC, investissent désormais plus d’un milliard de dollars dans les champs pétroliers vénézuéliens dans le cadre de contrats de production de 20 ans.

« Alors pourquoi les États-Unis refuseraient-ils exactement ce qu’ils prétendent vouloir [les énormes réserves pétrolières du Venezuela], sans tirer un seul coup de feu ? La réponse révèle quelque chose de bien plus significatif sur la façon dont le pouvoir mondial est susceptible de fonctionner à l’avenir

« [Le pouvoir mondial] consistera à prendre le contrôle de l’architecture économique mondiale elle-même. Et [la compétition tournera autour de la question] de savoir quel système – l’ordre fondé sur les règles de Washington ou l’alternative émergente de Pékin – dominera dans l’hémisphère occidental et au-delà. Le Venezuela est devenu l’échiquier où s’affrontent deux visions incompatibles de l’ordre mondial.

Ce que la Chine a construit au Venezuela n’est pas seulement une relation commerciale. Il s’agit d’une chaîne d’approvisionnement intégrée de prêts, de ports et de corridors de matières premières – un réseau de plus en plus résistant aux pressions extérieures. Et c’est exactement ce qui irrite Washington. Car lorsque nous parlons de l’ordre mondial émergent, nous discutons de la concurrence entre un système dirigé par les États-Unis et celui que la Chine défend.

L’approche américaine […] repose sur le dollar. Elle dépend d’institutions financières telles que le FMI et la Banque mondiale, qui fonctionnent selon des règles largement dictées par Washington. Elle exige des pays qu’ils s’intègrent dans un système commercial où les États-Unis et leurs alliés conservent la capacité d’imposer des sanctions, principalement aux acteurs qui enfreignent les règles établies. »

Mais la Chine n’exige rien de tout cela : elle s’appuie sur des principes fondamentalement différents. Elle n’exige pas de réforme des systèmes politiques, ni l’adoption du système basé sur le dollar. Elle n’insiste pas non plus sur l’alignement avec la politique étrangère de Washington.

Pourquoi alors les États-Unis ont-ils rejeté l’offre de Maduro ? Parce que le véritable enjeu n’est pas le pétrole. Le pétrole est fongible. L’enjeu principal est celui énoncé dans la NSS : dans la forteresse régionale de Washington, le corollaire de Monroe de Trump affirme « que les États-Unis mettront tout en œuvre pour évincer les entreprises étrangères qui construisent des infrastructures dans la région ».

Trump affirme, par son blocus naval du Venezuela, que les chaînes d’approvisionnement, les prêts, les systèmes de paiement alternatifs et les corridors de matières premières chinois seront « évincés » de la forteresse américaine que constitue l’hémisphère occidental. D’où le blocus naval du Venezuela et de Cuba.

Cela marque le premier round de la guerre pour savoir qui façonnera la nouvelle architecture et le nouveau système économiques en Amérique latine – et bien sûr au-delà.

C’est extrêmement symbolique – et dangereux. Par quels moyens – économiques ou militaires – le corollaire Trump sera-t-il appliqué ? Nous verrons bien.

Strategic Culture