Par Patrick Lawrence

J‘ai lu dans un reportage de la BBC que les victimes de la fusillade du 14 décembre à Bondi Beach, sur la côte à quelques kilomètres du centre de Sydney, étaient « généreuses, joyeuses et talentueuses ».

Il s’agissait d’un groupe important de Juifs qui s’étaient réunis pour célébrer Hanoukka sous le soleil estival australien. Immédiatement, cet événement a été présenté dans tout l’Occident comme un cas d’antisémitisme incontrôlable et surgissant de nulle part, n’ayant rien à voir avec la conduite de « l’État juif ».

Deux des victimes, Sofia et Boris Gurman, « étaient des personnes d’une grande gentillesse, d’une force tranquille et d’une attention sans faille pour les autres », a déclaré la famille dans un communiqué publié mardi par l’Australian Broadcasting Corporation.

J’ai lu que Reuven Morrison, une autre des 15 victimes, était « l’homme le plus beau et le plus généreux qui soit, avec un sourire magnifique qui illuminait la pièce ». J’ai lu que les amis de Dan Elkayam, un Juif français qui célébrait la fête en Australie, « le décrivaient comme une personne terre-à-terre, heureuse et chanceuse, qui était chaleureusement accueillie par ceux qu’elle rencontrait ».

Vous pouvez également lire des articles sur ces victimes de la fusillade de Bondi Beach. L’ABC a publié des hommages à 12 des 15 victimes. On y trouve des photos, des souvenirs intimes de ceux qui connaissaient les défunts, ainsi que quelques phrases types décrivant la manière dont la chaîne publique australienne couvre l’événement. Le New York Times a publié des articles similaires sur 13 des victimes sous le titre « Ce qu’il faut savoir sur les victimes de la fusillade de Bondi Beach ».

Le reportage de l’ABC est disponible ici, et celui du New York Times ici. En les parcourant rapidement, on constate qu’ils ont des thèmes communs. L’individualisation est le point essentiel. Nous devons connaître les noms et voir les visages de toutes les personnes tuées. L’innocence et la vertu sont les autres thèmes récurrents.

Le Times a publié un article similaire après le 11 septembre 2001. Sous le titre « Profiles in Grief » (Profils dans le deuil), il a publié de courtes biographies des 2 977 victimes des attentats du World Trade Center, à raison d’une demi-douzaine par jour tout au long de cet étrange automne. J’ai étudié attentivement ces courts articles, et c’est la même chose aujourd’hui qu’à l’époque : chacun est unique, chacun est innocent, chacun est généreux, chacun est heureux et attentionné. En un mot, chaque vie est précieuse.

Je ne sais pas comment poursuivre ce commentaire autrement qu’avec franchise et honnêteté. Les meurtres de Bondi Beach nous placent à un moment charnière et ne méritent pas moins.

Les 15 personnes qui ont péri à Bondi dimanche dernier – et il pourrait y avoir d’autres victimes parmi les personnes hospitalisées pour des blessures – ne méritaient pas de mourir aux mains d’un père et de son fils qui auraient été inspirés par les vestiges de l’État islamique. Il s’agit là de meurtres insensés à tous égards – tellement insensés que je ne fais qu’énoncer une évidence en le disant.

La malhonnêteté du deuil officiel

Mais je ne peux pas adhérer aux réactions que les responsables et les médias à leur service n’ont cessé de prôner depuis le week-end dernier. C’est hors de question pour plusieurs raisons, dont la principale est la malhonnêteté qui est au cœur de ce que je pourrais appeler le « deuil officiel ».

Dans le contexte plus large de ces événements terribles, l’humanisation obsessionnelle des victimes de Bondi Beach est un exercice inversé de déshumanisation. C’est la première chose qui me vient à l’esprit. Les vies juives comptent, les vies blanches comptent, les noms, les visages, les sourires généreux – tout cela compte.

Mais les noms, les visages et les vies de ceux que le régime sioniste a terrorisés et brutalisés au cours des deux dernières années ou des huit dernières décennies, selon la façon dont on considère l’histoire : non, tout cela n’est pas nécessaire, car ils ne comptent pas.

C’est obscène, à mon avis — obscène pour ce que c’est et parce que cela dure depuis 500 ans. Depuis le début de l’ère impériale à la fin du XVe siècle, l’Occident s’est glorifié de ses prétentions incontestables à la civilisation, à la décence, au droit et à la supériorité morale, tandis que le reste du monde est composé de barbares indisciplinés, racialement inférieurs, pas tout à fait humains. Les horreurs de la mission civilisatrice – l’inhumanité au nom de l’humanité – étaient le résultat inévitable et le restent encore aujourd’hui.  

Si vous vous complaisez dans le deuil officiel qui nous est désormais plus ou moins imposé, vous participez à cette obscénité égoïste du XXIe siècle. Je ne vois pas en quoi cela est plus compliqué.     

Le New York Times a publié un exemple particulièrement flagrant à ce sujet au lendemain des attentats. « Je ne veux plus entendre, après une fusillade de masse, parler de la manière remarquable dont une communauté s’est rassemblée », a écrit Sharon Brous, une rabbine de Los Angeles, dans la rubrique Opinion du journal. « Je ne veux pas de platitudes et de piétés. Je veux la justice… Je ne veux pas célébrer la résilience. Je veux une réforme », une réforme visant à lutter contre l’antisémitisme qui, selon elle, est à l’origine et à la fin de l’histoire de Bondi Beach.  

La rabbine Brous a poursuivi en expliquant qu’après Bondi, elle lutte contre le désespoir. Mais elle a trouvé une grande humanité, d’autre part, dans « le dynamisme de la communauté juive mondiale qui s’est immédiatement mobilisée en signe de solidarité, nous rappelant que lorsqu’un membre est touché, c’est tout le corps qui souffre ».

Le simple fait de taper ces quelques lignes me laisse incrédule. Justice, réforme, rassemblements de solidarité avec les 15, rien pour les 71 000 (selon le décompte du ministère de la Santé de Gaza au moment où j’écris ces lignes), qui ne viennent manifestement même pas à l’esprit du rabbin Brous. Et les frappes quotidiennes de la machine terroriste sioniste à Gaza et en Cisjordanie au moment où nous parlons ? Non, rien, car ils ne font pas partie d’un « corps entier », quelle que soit la manière dont on le conçoit.

Oui, je peux pleurer ceux qui sont morts dimanche dernier, mais c’est une question de reconnaissance, de garder les choses en proportion. Voici ma formule, certes simplifiée : je prends les 15 victimes de Bondi Beach et je les divise par les 71 000 morts à Gaza au moment où j’écris ces lignes. J’obtiens une fraction de 0,0002143 et c’est l’étendue de mon chagrin pour les 15.

J’ai qualifié l’attaque de Bondi Beach de transformatrice. Pour deux raisons.

Premièrement, ces événements horribles marquent une étape majeure dans l’effacement non seulement de l’histoire et de la mémoire, mais aussi de la simple cognition. Je n’ai entendu ou lu aucune mention, dans les médias grand public, de la campagne de terreur et de déshumanisation que l’État sioniste mène actuellement non seulement à Gaza et en Cisjordanie, mais aussi contre les populations musulmanes dans une grande partie de l’Asie occidentale.

Ce n’est pas nouveau. L’apartheid israélien et ses trop nombreux et trop puissants facilitateurs ont cherché à effacer et à obscurcir la vérité sur le projet sioniste depuis que ce projet existe. Mais Bondi Beach semble déterminé non seulement à normaliser l’incapacité de l’esprit humain à voir, penser et juger, mais aussi à imposer ce préjudice à la conscience collective au moyen des « réformes » proposées par le rabbin Brous.

Deuxièmement, les sionistes et leurs compagnons de route ont immédiatement commencé à utiliser les événements de dimanche dernier pour condamner la cause palestinienne dans son ensemble. Là encore, ce n’est pas nouveau.

Prononcez « De la rivière à la mer… » ou « Mondialisez l’Intifada », et vous risquez votre emploi, votre poste de professeur, votre visa ; vous risquez d’être arrêté en Grande-Bretagne ; professez votre soutien à Palestine Action, le groupe de protestation britannique, et vous serez arrêté et jugé en vertu des lois antiterroristes draconiennes du Royaume-Uni.

Mais Bondi Beach sert déjà à autoriser les sionistes à condamner sans réserve la cause palestinienne. Comme on pouvait s’y attendre, le New York Times, supervisé par les sionistes, nous donne un autre exemple.

Immédiatement après l’attaque de dimanche dernier, l’inimitable (heureusement) Bret Stephens a publié « Bondi Beach Is What ‘Globalize the Intifada’ Looks Like » (Bondi Beach, c‘est à quoi ressemble la « mondialisation de l’Intifada »). Dans cet article absurde mais prévisible, Stephens voit un danger et une source de crainte dans la perspective que le père et le fils auteurs de la fusillade aient pris au sérieux des idées telles que « la résistance est justifiée » et « par tous les moyens nécessaires ».

Je comprends Stephens comme exprimant à haute voix ce qui est autrement implicite dans une orthodoxie émergente sur la question palestinienne. Dans ses dénonciations, Stephens n’est pas meilleur qu’Itamar Ben-Givr, Bezalel Smotrich et tous ces autres monstres israéliens qui appellent à l’extermination du peuple palestinien – les « animaux sous-humains », selon les termes de Yoav Gallant, ministre de la Défense au moment des attaques du 7 octobre 2023.

Stephens affiche leur racisme choquant et flagrant dans la page d’opinion du Times : c’est tout ce qui rend son article important. Condamner ainsi la cause des Palestiniens, y compris leur droit légalement reconnu à la résistance armée contre une puissance occupante, revient à condamner le peuple palestinien au génocide, au nettoyage ethnique ou à une combinaison des deux.

Judaïsme contre sionisme

Alors que je réfléchissais aux événements de Bondi Beach et que je me demandais pourquoi ma sympathie n’atteignait que 0,0002143 % de ce qu’elle était censée être officiellement, j’ai commencé à lire le livre que Yakov Rabkin, éminent professeur d’histoire à l’Université de Montréal, venait de publier.

Israel in Palestine: Jewish Rejection of Palestine (Aspect Editions) est un essai bref et superbement lucide sur la différence entre le judaïsme et le sionisme, le premier incarnant une tradition humaniste remarquable et le second sa perversion violente en une idéologie ethno-nationaliste d’une cruauté sans limites.  

Quelques pages plus loin, je suis tombé sur cette phrase :

« Partout en Israël et dans le monde, les Juifs sont confrontés à des contradictions entre le judaïsme qu’ils professent et l’idéologie sioniste qui s’est en fait emparée d’eux. »

Cette réalité simplement énoncée m’a frappé de plein fouet. Je suis immédiatement retourné aux brèves biographies que l’Australian Broadcasting Corp. et le New York Times venaient de publier. Oui, me suis-je dit. Généreux, aimables envers les autres, compatissants : ils placent les victimes exactement dans la tradition juive telle que Rabkin la décrit.  

Rabkin résume parfaitement la longue histoire de l’animosité que la plupart des Juifs ont ressentie à l’égard du sionisme lors de son émergence à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ceux-ci, en particulier les Juifs résidant en Palestine avant l’arrivée des premiers colons sionistes, qui vivaient en paix aux côtés des Arabes indigènes, ne voulaient rien avoir à faire avec lui.

Puis certaines questions se sont posées.   

Les Juifs tués à Bondi Beach étaient-ils confrontés aux contradictions profondes entre le judaïsme et le sionisme, comme l’affirme Rabkin ? Se sont-ils rangés du côté de la majorité historique et ont-ils rejeté les perversions du sionisme à l’égard de la tradition honorable du judaïsme ? Ont-ils professé leur judaïsme tout en soutenant en réalité le projet sioniste ?

Rien n’indique – en tout cas, rien n’a été rendu public – que les victimes de Bondi Beach aient dénoncé le sionisme au nom du judaïsme. Je considère cela comme un point essentiel. C’est une autre raison pour laquelle les événements de dimanche dernier sont transformateurs.

Nous ne connaissons pas avec certitude les motivations des tireurs. John Whitbeck, avocat internationaliste ayant une longue expérience de la crise israélo-palestinienne, a souligné :

« L’idéologie de l’État islamique s’est toujours concentrée sur les questions intra-musulmanes et en particulier sur l’établissement de son « califat » dans les parties de l’Irak et de la Syrie sous son contrôle. L’État islamique n’a jamais montré d’intérêt significatif pour la cause palestinienne et ses dirigeants ont même attaqué le Hamas et d’autres factions palestiniennes en les qualifiant de groupes « apostats » parce qu’ils opèrent à l’intérieur des frontières nationales et mènent des activités politiques et diplomatiques. »

Diverses accusations de culpabilité ont été lancées ces derniers jours. Alors que le gouvernement australien attribue la responsabilité et la motivation aux partisans de l’État islamique, le régime de Netanyahu a immédiatement accusé l’Iran. Là encore, cela n’a guère de sens : l’État islamique était composé de salafistes sunnites, ennemis idéologiques de la République islamique, qui est chiite.

Je lis maintenant des suggestions selon lesquelles l’attaque de Bondi serait un autre de ces faux drapeaux impitoyables qui font la triste renommée des sionistes. En toute honnêteté, j’avoue que c’est l’une des premières pensées qui m’est venue à l’esprit lorsque j’ai appris la nouvelle de la fusillade.    

Il n’y a bien sûr aucune certitude à ce sujet, et il est peu probable qu’il y en ait jamais. Mais la possibilité d’une provocation du Mossad ne peut être écartée. L’histoire le suggère. (Le Mossad aide actuellement les enquêteurs australiens dans leur enquête sur l’attaque). Et compte tenu de l’utilisation que font les sionistes des événements de Bondi Beach, l’argument du cui bono ne peut être rejeté.

Déjà, des sionistes en Australie et ailleurs affirment que tous ceux qui ont jusqu’à présent défendu la cause palestinienne sont responsables des événements horribles qui se sont déroulés dimanche dernier sur une plage australienne. Reflétant ce sentiment – et l’influence politique du sionisme militant en Australie – les gouvernements fédéral et étatiques envisagent actuellement une législation qui, entre autres, permettrait aux autorités d’interdire les manifestations et même les discours en faveur d’une Palestine libre.   

Je suis d’un avis contraire quant à la responsabilité : opération du Mossad ou non, il est plus juste de dire que ce sont les sionistes qui sont responsables, directement ou par le biais de la guerre qu’ils mènent contre les Palestiniens – et contre la moralité et la décence ordinaire, contre notre discours public, nos lois et nos libertés civiles, nos consciences, nos facultés de raison – des morts survenues à Bondi Beach.

Après Bondi, il est d’autant plus impératif que les Juifs du monde entier se déclarent soit comme Juifs dans la tradition judaïque, soit comme sionistes. L’urgence d’une dénonciation massive du sionisme ne pourrait être plus évidente.

Au moment où j’écris ces lignes, le nombre exact de morts à Gaza est de 70 669. En tapant ce chiffre, je pense au célèbre poème de Dylan Thomas, A Refusal to Mourn the Death, by Fire, of a Child in London (Refus de pleurer la mort d’un enfant à Londres, tué par le feu), écrit après un bombardement peu avant la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce que le poète gallois refusait, c’était les sentiments faciles et les clichés des cartes de condoléances, au profit des vérités plus profondes inhérentes à toute mort :

Je ne tuerai pas
L’humanité de son départ avec une vérité grave
Ni blasphémer contre les stations du souffle
Avec une nouvelle

Élégie de l’innocence et de la jeunesse.

« Après la première mort, il n’y en a pas d’autre », telle est la célèbre dernière ligne du poème. Oui, tout à fait. Après les 70 669 premières, il n’y en a pas d’autre.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Son dernier ouvrage, Journalists and Their Shadows, est disponible chez Clarity Press ou sur Amazon. Parmi ses autres livres, citons Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été rétabli après avoir été censuré de manière permanente pendant des années.

Consortium News,