Tout récemment, l’administration Trump a publié sa stratégie de sécurité nationale (NSS) pour 2025, qui présente sa vision de la « sécurité » mondiale à l’heure actuelle. Il se trouve que cette vision de notre planète telle qu’elle est aujourd’hui omet quelques éléments importants à l’échelle mondiale. Deux d’entre eux sont la Russie et la Chine. La Russie n’est mentionnée que dans quelques paragraphes et l’importance de la Chine est clairement minimisée. Et bien sûr, le changement climatique, qui représente potentiellement le plus grand danger ultime pour la sécurité mondiale, n’est mentionné qu’une seule fois dans cette phrase : « Nous rejetons les idéologies désastreuses du « changement climatique » et du « zéro net » qui ont tant nui à l’Europe, menacent les États-Unis et subventionnent nos adversaires. » Bien sûr, personne ne devrait s’en étonner, pas sous la présidence d’un homme qui a qualifié le changement climatique de « plus grande escroquerie jamais perpétrée dans le monde ».

Mais il s’avère qu’il y a quelques choses à craindre sur cette planète, comme le montre clairement ce document. L’une d’entre elles est « l’effacement de la civilisation », un sort qui, si les partis d’extrême droite du continent européen ne remportent pas rapidement les élections nécessaires, sera certainement celui de… oui, croyez-le ou non, l’Europe — et l’Union européenne en particulier. Ce continent, compte tenu de l’immigration de personnes et d’autres problèmes, pourrait devenir « méconnaissable dans 20 ans ou moins », selon la NSS.

Et ce n’est que le début d’un voyage dans le monde étrange et inquiétant de la sécurité nationale (ou devrais-je dire de l’insécurité nationale ?) de Donald Trump, que William Hartung, collaborateur régulier de TomDispatch et coauteur de The Trillion Dollar War Machine, décrit aujourd’hui avec force détails. Peut-être que dans les futurs documents sur la stratégie de sécurité nationale, le président Donald Trump lui-même sera effectivement tenu responsable de rien de moins que de « l’effacement de la civilisation ». Tom

***

Le « président de la paix » se prépare à la guerre

La doctrine Donroe fait mouche

Par William D. Hartung

Au début du mois, l’administration Trump a publié sa nouvelle stratégie de sécurité nationale, ou NSS. En général, ce type de document ne permet pas de prédire ce qui va se passer dans le monde réel. Il s’agit plutôt d’outils de communication qui reflètent les positions d’une administration donnée, sans pour autant donner une image détaillée ou précise de ses politiques probables.

La raison pour laquelle des documents tels que la NSS ont une importance limitée est assez simple : les politiques étrangères et militaires ne sont pas définies par des documents, mais par le pouvoir et l’idéologie. De manière assez typique, l’approche actuelle des États-Unis vis-à-vis du monde découle des luttes entre les représentants de groupes d’intérêts concurrents, dont certains, comme le complexe militaro-industriel (MIC), ont un avantage significatif dans ce combat. L’industrie de l’armement et ses alliés au Pentagone et au Congrès disposent d’un large éventail d’outils d’influence, notamment des dizaines de millions de dollars de contributions électorales, plus de 1 000 lobbyistes et des emplois liés à des installations militaires dans les États et les circonscriptions des membres clés du Congrès. Le MIC — que mon collègue Ben Freeman et moi-même qualifions dans notre nouveau livre de « machine de guerre d’un trillion de dollars » — exerce également une influence considérable sur les institutions qui façonnent notre vision du monde, des médias aux think tanks de Washington, en passant par Hollywood, l’industrie du jeu vidéo et nos universités.

Mais le pouvoir et l’influence de la machine de guerre ne sont pas totalement incontestés. L’emprise du militarisme et des institutions qui en tirent profit est en effet remise en cause par des organisations telles que The Poor People’s Campaign : A Call for Moral Revival (La campagne des pauvres : un appel au renouveau moral) ; Dissenters, un groupe de jeunes antimilitaristes basé à Chicago ; des organisations d’anciens combattants anti-guerre telles que About Face, Common Defense et Veterans for Peace ; des groupes pacifistes de longue date tels que le Friends Committee on National Legislation and Peace Action (Comité des Amis sur la législation nationale et l’action pour la paix) ; des réseaux tels que People Over Pentagon (Les gens avant le Pentagone) et Dismantle the Military-Industrial Complex (Démanteler le complexe militaro-industriel) ; les mouvements pour le cessez-le-feu et les droits des Palestiniens sur les campus américains et au-delà ; et les groupes qui œuvrent pour la justice raciale et économique, les droits des homosexuels et des transgenres, la réforme de l’immigration, la démilitarisation de la police ou l’indemnisation des dommages environnementaux causés par les essais nucléaires et autres activités militaires. Alors que ces organisations s’unissent, rassemblant des dizaines de millions d’entre nous dont la vie et les perspectives sont affectées par la machine de guerre toujours plus puissante de ce pays, espérons qu’il sera possible de créer la force nécessaire pour construire un monde meilleur, plus tolérant et plus pacifique, un monde qui réponde aux besoins de la majorité de sa population, plutôt que de gaspiller sans fin des ressources précieuses dans la guerre et les préparatifs en vue d’autres conflits.

Alors pourquoi prêter attention à ce nouveau document stratégique si ce qui détermine réellement notre sécurité se trouve ailleurs ? Il y a plusieurs raisons de le faire.

Premièrement, la NSS a suscité un débat dans les médias grand public et les cercles d’élite sur ce que devraient être les priorités des États-Unis dans le monde — et ce débat doit être élargi pour inclure les points de vue des personnes et des organisations qui subissent réellement les conséquences de nos politiques militaires nationales et étrangères.

Deuxièmement, ce document stratégique reflète les intentions inquiétantes et la vision du monde de l’administration actuelle, qui a bien sûr le pouvoir de déterminer si ce pays est en guerre ou en paix.

Enfin, il suggère la manière dont l’administration Trump aimerait être perçue. À ce titre, il doit être considéré comme une arme dans le débat sur le type de pays que devraient être les États-Unis.

Vantant le « président de la paix »

Dès le début, la lettre d’accompagnement du nouveau document stratégique est purement et simplement l’œuvre de Donald Trump. Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, l’actuel occupant du Bureau ovale voudrait nous faire croire que tout ce qu’il fait – absolument tout ! – est plus grand, meilleur et plus beau que tout ce qui a été fait auparavant. Et c’est certainement le cas, au cours de la première année de son second mandat, en ce qui concerne sa vision de ce que devraient être les politiques de sécurité nationale de ce pays. Comme le dit la lettre :

« Au cours des neuf derniers mois, nous avons ramené notre nation — et le monde — du bord de la catastrophe et du désastre. Après quatre années de faiblesse, d’extrémisme et d’échecs meurtriers, mon administration a agi avec urgence et une rapidité historique pour restaurer la puissance américaine au niveau national et international, et apporter la paix et la stabilité à notre monde.

Aucune administration dans l’histoire n’a opéré un revirement aussi spectaculaire en si peu de temps. »

Inutile de dire que nous sommes censés attribuer ce prétendu renouveau américain au génie et à l’attitude de dur à cuire du président et de son équipe. Mais tout Américain raisonnable devrait immédiatement avoir des doutes à ce sujet. Après tout, l’une des réalisations dont l’administration Trump est la plus fière, comme le souligne le nouveau document, a été de « débarrasser notre armée de l’idéologie radicale du genre et de la folie woke ». En d’autres termes, sous le couvert de sa croisade contre la DEI (diversité, équité et inclusion), l’administration a effectivement démantelé les programmes destinés à réduire le racisme, la misogynie et la violence anti-gay et anti-trans dans les rangs de l’armée.

On peut certes douter que ces programmes visant à réduire la discrimination profondément enracinée dans ces rangs aient jamais été suffisants, mais la nécessité de lutter contre cette discrimination dans l’armée ne devrait pas faire l’objet d’aucun doute. Pour ne citer qu’un exemple, une étude réalisée en 2024 par la géographe politique Jennifer Greenberg pour le projet « Costs of War » de l’université Brown a révélé qu’il y avait eu plus de 70 000 cas d’agressions sexuelles dans l’armée américaine en 2021 et 2023 (les années couvertes par son analyse). Son rapport note également qu’« en moyenne, au cours de la guerre en Afghanistan, 24 % des femmes en service actif et 1,9 % des hommes en service actif ont été victimes d’agressions sexuelles ». Prétendre que la violence sexuelle généralisée n’existe pas dans l’armée américaine ou la rejeter comme un exemple d’« idéologie radicale du genre et de folie woke » devrait être considéré, au mieux, comme une politique équivalente à une négligence criminelle. Et ce n’est certainement pas très flatteur pour quelqu’un qui souhaite désespérément être connu comme le « président de la paix ».

Mais notre commandant en chef est avant tout persévérant (et prévisible). Dans son introduction au nouveau document stratégique, vous ne serez sans doute pas surpris d’apprendre que le président Trump en profite pour se féliciter d’avoir prétendument mis fin à « huit conflits violents » au cours de ses huit premiers mois au pouvoir, notamment ceux entre le Cambodge et la Thaïlande, le Kosovo et la Serbie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan, l’Inde et le Pakistan, et Israël et l’Iran.

Bien sûr, on peut pardonner aux habitants de nombreux de ces pays de ne pas être conscients du rôle présumé du président Trump dans l’instauration d’une paix relative dans leur région ou, dans certains cas, de ne pas remarquer que la situation pacifique qu’il prétend avoir instaurée n’existe même pas. Et ils auraient raison d’être sceptiques. Après tout, c’est le même président qui a décimé le corps diplomatique américain et démantelé la principale organisation d’aide économique et humanitaire de Washington, l’Agence américaine pour le développement international — ce qui n’est guère le comportement d’un président œuvrant pour la paix mondiale.

La rhétorique de Trump dans sa lettre d’introduction contraste avec certains passages plus sobres du document lui-même. Cependant, ses diatribes et ses auto-éloges sont sans aucun doute plus pertinents pour comprendre le monde dans lequel nous vivons que les mots contenus dans le corps de l’ , qui constitue le plan directeur de cette stratégie. Si son mandat nous apprend quelque chose, c’est que les politiques de son administration sont fortement influencées par ses désirs et ses ressentiments personnels, qu’ils soient ou non conformes aux lois, procédures ou déclarations politiques existantes.

La doctrine Donroe : une stratégie du XIXe siècle pour le monde du XXIe siècle

L’aspect de la nouvelle stratégie militaire qui a retenu le plus l’attention (et qui est peut-être le plus cher au président) est qu’elle ne se concentre pas sur le reste du monde, mais sur l’hémisphère occidental, y compris ce que le président a appelé le « corollaire Trump » à la doctrine Monroe, ou ce qui est désormais connu sous le nom de « doctrine Donroe ».

Cette focalisation sur l’hémisphère comprend la répression sévère de l’immigration menée par l’administration. L’agence ICE (Immigration and Customs Enforcement) procède désormais littéralement à des enlèvements dans les rues des villes du pays, souvent sans tenir compte du statut réel des personnes concernées et en l’absence des antécédents criminels invoqués pour justifier ses activités. Le président Trump considère cette vague de répression comme un honneur, affirmant que « dès mon premier jour au pouvoir, nous avons rétabli la souveraineté des frontières des États-Unis et déployé l’armée pour mettre fin à l’invasion de notre pays ».

L’hyper-militarisation de la frontière s’est accompagnée d’une posture beaucoup plus agressive dans l’ensemble de l’hémisphère, notamment dans les attaques répétées contre des bateaux soupçonnés de trafic de drogue dans la mer des Caraïbes, au large des côtes du Venezuela et même dans l’est de l’océan Pacifique, ainsi que dans les préparatifs de ce qui pourrait devenir une guerre visant à renverser le régime du président vénézuélien Nicolás Maduro. Peu importe que son pays ne représente aucune menace directe pour les États-Unis. Et les appels des républicains à une guerre totale contre cette nation se multiplient malgré les résultats désastreux des politiques de changement de régime menées par ce pays en Afghanistan, en Irak, en Libye et ailleurs au cours de ce siècle.

Les attaques contre ces navires sans défense, qui visent des personnes ne représentant aucune menace directe pour les États-Unis et dont l’implication dans le trafic de drogue n’a même pas été prouvée, violent le droit international et sont menées sans l’accord du Congrès. Il en va de même pour la récente saisie d’un cargo vénézuélien transportant du pétrole vers l’Asie et l’imposition de sanctions à six autres navires transportant du pétrole.

Malheureusement, mener une guerre sans l’avis du Congrès est devenu la norme dans les interventions militaires américaines de ce siècle. Les données générées par le Military Intervention Project de l’université Tufts indiquent que les États-Unis ont utilisé la force militaire ou se sont engagés dans des guerres ouvertes à 30 reprises depuis 2001, le Congrès restant largement en retrait. Et ces interventions ont rarement atteint leurs objectifs déclarés, comme le montre le projet Costs of War, qui a démontré que la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis après le 11 septembre a coûté au moins 8 000 milliards de dollars, causé la mort de centaines de milliers de civils et laissé une cohorte importante de vétérans américains souffrant de blessures physiques et psychologiques, sans pour autant atteindre les objectifs déclarés de promotion de la démocratie ou de la stabilité dans les pays visés.

L’administration Trump peut-elle mettre fin aux guerres sans fin ?

Malgré son attitude de plus en plus agressive dans l’hémisphère occidental (et sur le sol américain), certains analystes gardent l’espoir que l’administration Trump finira par réduire la fréquence des interventions militaires américaines dans le monde et peut-être même « mettre fin aux guerres sans fin ». Le nouveau document stratégique contient une rhétoriqu e qui pourrait soutenir cette idée, mais la vraie question est de savoir si le président agira de manière significative dans ce sens.

À en juger par sa rhétorique seule, le document stratégique de l’administration semble suggérer au moins une réduction implicite du recours à la force à l’étranger, comme en témoigne sa discussion sur la stratégie :

« Une stratégie doit évaluer, trier et hiérarchiser. Tous les pays, toutes les régions, toutes les questions ou toutes les causes, aussi louables soient-ils, ne peuvent pas être au centre de la stratégie américaine… Les stratégies américaines depuis la fin de la guerre froide ont échoué : elles ont été des listes interminables de souhaits ou d’objectifs souhaités ; elles n’ont pas clairement défini ce que nous voulons, mais ont plutôt énoncé des platitudes vagues. »

Le document va ensuite plus loin, semblant dénoncer la machine de guerre américaine et la volonté de domination militaire des États-Unis à l’échelle mondiale :

«Après la fin de la guerre froide, les élites de la politique étrangère américaine se sont convaincues que la domination permanente des États-Unis sur le monde entier était dans le meilleur intérêt de notre pays… Nos élites ont gravement sous-estimé la volonté des États-Unis d’assumer à jamais des charges mondiales que le peuple américain ne considérait pas comme liées à l’intérêt national. Elles ont surestimé la capacité des États-Unis à financer simultanément un État providence, réglementaire et administratif massif, ainsi qu’un complexe militaire, diplomatique, de renseignement et d’aide étrangère gigantesque. »

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a renforcé ces thèmes dans un discours prononcé le 6 décembre au Reagan National Defense Forum, tout en soulignant les condamnations habituelles de l’administration à l’égard des efforts visant à réduire la discrimination dans l’armée ou dans ce pays, ou à lutter contre le changement climatique. Comme il l’a résumé : « Le département de la Guerre ne se laissera pas distraire par la construction de la démocratie, l’interventionnisme, les guerres indéfinies, les changements de régime, le changement climatique, la moralisation et la construction de nations inefficaces. »

Prises au sérieux, ces observations conduiraient à une forte réduction de l’empreinte militaire américaine dans le monde, avec 750 bases étrangères, plus de 170 000 soldats déployés à l’étranger, une marine conçue pour soutenir des combats partout dans le monde, des dizaines d’opérations « antiterroristes » en cours à l’échelle mondiale, de la Somalie au Yémen, et des relations d’approvisionnement en armes avec plus de la moitié des nations de la planète.

Inutile de dire que cela ne s’est pas produit jusqu’à présent, que ce soit sous la direction d’un républicain ou d’un démocrate. Mais comme pour les déclarations du président Trump se présentant comme un artisan de la paix ou ses piques rhétoriques occasionnelles à l’encontre des « profiteurs de guerre » et des « bellicistes », le discours anti-interventionniste de la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’administration vise clairement et principalement les partisans du président aux États-Unis qui en ont assez de la guerre et se méfient des grandes entreprises et de l’« État profond ».

Malheureusement, le président Donald Trump, le secrétaire à la « Guerre » Pete Hegseth et le reste de l’équipe semblent tout à fait disposés à mener une guerre importante dans l’hémisphère occidental, tout en ignorant pour l’essentiel les autres activités guerrières de l’armée américaine ailleurs sur la planète. (Tout récemment, par exemple, le Commandement américain pour l’Afrique a confirmé avoir lancé 111 frappes aériennes en Somalie en 2025). Reste à voir si les partisans de Trump ici, aux États-Unis, sont prêts ou capables de quelque manière que ce soit à tenir Trump responsable de son discours anti-guerre et à tempérer son penchant pour le recours à la force militaire.

Le combat pour la paix

Pour résister et inverser la militarisation de la politique étrangère américaine, il faudra dire la vérité au pouvoir, tout en s’efforçant de démystifier les mythes qui justifient l’état de guerre permanent de ce pays. Mais cela exigera également d’opposer le pouvoir au pouvoir en générant un vaste mouvement populaire contre le militarisme sous toutes ses formes, y compris la militarisation de la politique étrangère, l’application des lois sur l’immigration et le maintien de l’ordre dans ce pays, ainsi que le rôle de l’armée dans la production de quantités stupéfiantes de gaz à effet de serre, accélérant ainsi le changement climatique et menaçant la santé publique.

Il existe des personnes et des organisations qui luttent sur tous ces fronts. La mise en place d’un réseau de résistance qui respecte les priorités de chacune d’entre elles nécessitera un travail d’organisation et de création de relations dédié. Une grande partie de ce travail est déjà en cours. Mais la question demeure : l’intérêt public peut-il l’emporter sur les intérêts particuliers et les idéologies faillies qui continuent de faire de la guerre et de la menace d’une nouvelle guerre le visage de l’Amérique face au monde ? C’est une question sur laquelle aucun d’entre nous ne peut se permettre de rester neutre.

William D. Hartung, collaborateur régulier de TomDispatch, est chercheur senior au Quincy Institute for Responsible Statecraft et coauteur, avec Ben Freeman, de The Trillion Dollar War Machine: How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupts Us at Home (à paraître chez Bold Type Books).

Tom Dispatch