par Matt Wolfson

Le film le plus prémonitoire sur le plan politique en ce qui concerne les réseaux qui ont infiltré notre gouvernement au cours des quarante dernières années est sans doute Power, réalisé en 1986 par Sidney Lumet, qui explore les mécanismes de contrôle politique aux États-Unis. Il s’agit en quelque sorte de la suite informelle du film beaucoup plus célèbre Network. Les personnages principaux de Power sont interprétés par Richard Gere, dans le rôle d’un consultant en campagne politique, et Denzel Washington, dans celui de son client : un lobbyiste représentant les cheikhs des États du Golfe qui veulent inciter le gouvernement américain à soutenir des coups d’État dans les pays d’Amérique latine. La première étape des cheikhs dans cette direction consiste à utiliser Gere pour orchestrer l’élection d’un corporatiste austère du Midwest qui se présente pour remplacer un sénateur WASP de la vieille garde dont la femme, incarnée par Beatrice Straight, véritable descendante de la famille WASP, a commis une indiscrétion financière qui l’a mise dans la poche de Denzel Washington.

Lorsque Gere commence à poser des questions sur qui paie qui et pour quoi, Washington devient nerveux : soudain, Gere est menacé par de mystérieux intermédiaires, son avion manque de s’écraser, il perd des clients, son téléphone est sur écoute (et il est censé le savoir). Lorsque Gere confronte Washington dans son bureau élégant et immaculé, situé littéralement dans l’ombre du Capitole américain, Washington ne montre aucun remords :    

« Nous vous avons engagé pour faire un travail, et ce n’était pas pour enquêter sur moi ou mon entreprise… Nous voulions simplement que vous sachiez que si vous essayiez vraiment de nous nuire, quelque chose de grave pourrait vous arriver. C’était le message que nous voulions vous faire passer. Maintenant, l’avion, les téléphones, ce ne sont que des illustrations dramatiques… Ce n’est pas un putain de jeu. Vous décidez qui dirige ce pays. Qui dirige d’autres pays. Mes clients en subissent les conséquences. »

Ce qui est le plus intéressant dans Power, outre sa représentation minutieuse d’un jeu d’influence clairement exotique pour l’Amérique d’avant les années 1980, mais intrinsèquement familier aux sociétés coloniales, c’est la façon dont il correspond parfaitement à une autre pièce jouée à Washington DC avant et pendant la production de Power : Iran-Contra. Il s’agissait également d’un jeu, mais dans la vie réelle, dans lequel des opérateurs liés au Moyen-Orient et à l’Amérique latine ont infiltré la capitale via un « républicain du cœur du pays » docile, Ronald Reagan, afin de mener à bien un programme étranger aux intérêts américains. L’affaire Iran-Contra était, comme on le sait mais de manière confuse, une opération secrète menée par l’administration Reagan pour acheminer des armes vers l’Iran en échange de la libération d’otages américains, puis utiliser le produit de ces ventes d’armes pour financer la guérilla des Contras, qui combattaient le régime autoritaire socialiste de Daniel Ortega au Nicaragua, le tout sans l’accord du Congrès. Au cours de cette initiative de la « junte Reagan », les bureaux des gens ont été mis sur écoute, et d’étranges paiements et des contacts encore plus étranges ont été effectués. Des intermédiaires comme Gere ont été recrutés, puis menacés, puis effrayés, puis ostracisés, puis éliminés.

Le seul élément de l’affaire Iran-Contra qui manque dans Power, probablement grâce à la loyauté bien documentée du juif américain Lumet envers Israël, ce sont les personnes qui l’ont réellement dirigée : des sionistes juifs influents pour lesquels le personnage de Denzel Washington servait de substitut. William Casey, le directeur de la CIA qui a mis en place l’Iran-Contra, était un produit de Wall Street, tout comme les sionistes y avaient gagné en influence, et c’est vers un groupe de ces associés, dont Maurice « Hank » Greenberg et Bruce Rappaport, que Casey s’est tourné pour obtenir des conseils sur son programme à la Maison Blanche. Il a également demandé conseil au sioniste Roy Cohn (en 1980, pendant la campagne présidentielle de Rea , que Casey dirigeait, Nancy Reagan a déclaré que Casey appelait Cohn « presque tous les jours ») et c’est l’expatrié saoudien Adnan Khashoggi, un client de Cohn, qui a fini par diriger les aspects cruciaux de l’opération Iran-Contra. Manucher Ghorbanifar, le marchand d’armes iranien expatrié qui partageait avec Khashoggi la tête d’affiche de l’affaire Iran-Contra, était connu de Casey pour être un agent israélien. Et c’est Israël qui a servi d’intermédiaire dans cette affaire, envoyant des armes à l’Iran depuis les États-Unis via Ghorbanifar, grâce aux services de Michael Ledeen, un « consultant » sioniste auprès du Conseil national de sécurité.

Il y avait ensuite les liens entre les sionistes et les Contras. Le principal interlocuteur à Washington pour les Contras était Elliott Abrams, le gendre du défunt rédacteur en chef du magazine Commentary, Norman Podhoretz, qui, dans les années 1980, était, avec le rédacteur en chef dePublic Interest, Irving Kristol, le néoconservateur juif le plus célèbre des États-Unis. Le principal émissaire des Contras à Washington était Arturo Cruz, Jr., qui avait mis un pied à la Maison Blanche en fréquentant Fawn Hall, la célèbre secrétaire (et future épouse) d’Oliver North, responsable du NSC, qui gérait l’affaire Iran-Contra. Cruz a prospéré à Washington en partie grâce au soutien du magazine The New Republic, fondé par la famille de Beatrice Straight, mais qui, dans les années 1980, sous la direction du fervent sioniste Martin Peretz, a introduit le sionisme dans les cercles médiatiques de la capitale. The New Republic a soutenu Cruz au point que le bras droit de Peretz, Leon Wieseltier, un « homme du monde » connu pour ses propres jeux de pouvoir sexuels douteux, a assuré auWashington Post que l’infiltration de Cruz dans le bureau de North via sa relation avec Fawn Hall n’était pas un jeu d’influence, mais le fruit d’un « amour véritable ».

Dans un contexte géopolitique, ces opérations menées par des initiés ont tout leur sens. L’objectif ultime de l’affaire Iran-Contra était de consolider les réseaux militaires américains au Moyen-Orient – en d’autres termes, « d’établir une nouvelle relation entre les États-Unis et l’Iran, renforçant ainsi la position stratégique des États-Unis dans toute la région du golfe Persique » – au profit d’Israël, déjà le client le plus fiable de ces réseaux. À l’instar du jeu de Denzel Washington dans Power, l’affaire Iran-Contra a échoué. Mais son projet clé, « l’usurpation du pouvoir par un petit groupe stratégiquement placé » de renégats apparents, a réussi au cours des quarante dernières années de manière bien plus spectaculaire. Pendant cette période, les réseaux sionistes, dirigés en grande partie, mais pas exclusivement, par des Juifs américains influents, se sont imposés comme les arbitres du complexe militaro-industriel américain. Récemment, ils ont fait entrer de nouveaux groupes autoritaires et suprémacistes dans ce complexe, et ils ont élevé des politiciens pour défendre leur autorité aux plus hautes fonctions de notre gouvernement.

Une partie de ce jeu était déjà bien engagée lorsque Power a été produit et que l’affaire Iran-Contra a été financée. À partir des années 1970 et jusqu’aux années 1980, les sionistes sont venus non seulement à Washington DC, mais aussi à New York, comme je l’ai rapporté pour le Libertarian Institute, et, de manière moins publique, à Harvard. Tout comme les réseaux financiers traditionnels WASP dirigés par des opérateurs tels que les Rockefeller ont cédé leur influence aux réseaux sionistes dirigés par Michael Steinhardt et la famille Tisch, les universitaires traditionnels WASP ont conclu un accord similaire. En effet, alors que Martin Peretz et Elliott Abrams rendaient Washington accueillant au sionisme, Henry Rosovsky, un proche allié de Peretz et sioniste dont la famille de sa femme était un pilier de la société israélienne, transformait Harvard en une institution influencée par le sionisme. Il y parvint grâce à son poste de doyen de la faculté sous la présidence de Derek Bok, un WASP de la vieille garde.

Le travail de Rosovsky a atteint son apogée dans les années 1990 et 2000, grâce à d’importants dons de ses alliés sionistes Les Wexner et Jeffrey Epstein, un ami proche de Rosovsky. Un autre aboutissement a été l’accession à la présidence de Harvard en 2001 de Lawrence Summers, confident d’Epstein et proche de Peretz, qui enseignait également à Harvard. Après l’échec retentissant de Summers, que les professeurs de Harvard ont qualifié d’impérialiste dans ses intentions envers l’institution et de désobligeant dans ses remarques sur l’intelligence des femmes, l’influence sioniste a reculé pendant dix ans, avant de revenir. Elle l’a fait par l’intermédiaire de Lawrence Bacow, qui a occupé le poste de président de 2018 à 2023, et d’Alan Garber, l’actuel président de Harvard, qui a été nommé après que Bill Ackman, ancien élève de Peretz, ait contribué à orchestrer la destitution de la présidente Claudine Gay pour ce qu’il considérait comme son sionisme insuffisant. Garber coopère avec le programme de surveillance basé sur l’intelligence artificielle du milliardaire sioniste Robert Kraft à Foxborough, dans le Massachusetts, afin de détecter et de contrôler ce que Kraft qualifie de contenu antisémite en ligne. Garber est soutenu dans sa présidence par une galerie d’universitaires sionistes, dont beaucoup ont discrètement influencé la destitution de Gay. (Jusqu’à récemment, parmi eux figurait Summers, qui était encore professeur à Harvard jusqu’en novembre, date à laquelle il a été contraint de se retirer de l’enseignement après la divulgation d’e-mails le montrant, en tant qu’homme marié, sollicitant Jeffrey Epstein en 2018 pour obtenir des conseils sur la manière de « coucher » avec une jeune collègue.)

Harvard n’est pas un cas unique à cet égard. En 2020, comme l’a déclaré Peretz lui-même, cinq des huit universités de l’Ivy League étaient dirigées par des Juifs, tous identifiés comme sionistes, et, comme je l’ai signalé pour le Libertarian Institute, les dons des financiers sionistes ont afflué en conséquence. Grâce à Michael Milken, le roi des « junk bonds » (obligations à haut risque) de Wall Street dans les années 1980 jusqu’à son inculpation, l’université George Washington (GW) à Washington DC a reçu le plus important don philanthropique de son histoire. Grâce à Steven Schwarzman et Jeffrey Epstein de Black Rock, le MIT a passé deux décennies à nager dans les fonds sionistes – le même MIT qui compte le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu parmi ses diplômés distingués et où la femme de Bill Ackman, une sioniste israélienne, a fait carrière dans un département financé par les dons d’Epstein. Ackman, qui a non seulement été le mentor de Peretz à Harvard, mais qui était également copropriétaire de The New Republic avec Peretz à la fin de son parcours sioniste, a également réinvesti ses gains financiers dans l’université. Les institutions produisant des connaissances n’étaient pas les seuls sites de la prise de contrôle sioniste. Comme je l’ai également signalé pour le Libertarian Institute, la philanthropie artistique était également un domaine où ces opérateurs faisaient preuve de générosité. Le Metropolitan Opera et le New York Philharmonic au Lincoln Center, le Metropolitan Museum of Art, les jardins botaniques de New York, la Tisch School of the Arts : tous ces établissements ont bénéficié du financement de financiers sionistes, parmi lesquels les Tisch et Michael Steinhardt.

Mais Harvard était et reste le centre de ce jeu de pouvoir institutionnel sur la côte Est, et c’est de Harvard que les sionistes sont venus dans la Silicon Valley pour coloniser la nouvelle branche de l’État militaire américain, la technologie de défense. Ils l’ont fait par l’intermédiaire d’Al Gore, diplômé de Harvard et protégé de Peretz, le fils préféré du Democratic Leadership Council (DLC), le soutien décisif de Bill Clinton en 1992, fondé par le sioniste Al From et dont le plus grand donateur était le sioniste (et plus tard copropriétaire de The New Republic avec Peretz) Michael Steinhardt. C’est Gore qui, en tant que sénateur du Tennessee, a parrainé la loi de 1991 sur l’informatique haute performance, qui a financé l’infrastructure nécessaire pour transformer un petit groupe d’ordinateurs en réseau en une entreprise commerciale mondiale, le World Wide Web. C’est Gore qui, en tant que vice-président de Clinton, a assuré la liaison entre l’administration et la Silicon Valley lors de réunions surnommées « Gore-Techs ». C’est la générosité de Washington, grâce à des interventions comme celles de Gore, qui a contribué à l’essor de la Silicon Valley. Et c’est cet essor qui a véritablement propulsé la carrière des titans de la Valley, dont environ la moitié sont des Juifs qui s’identifient comme sionistes : Bill Gates de Microsoft, Jeff Bezos d’Amazon, Larry Ellison d’Oracle, Larry Page et Sergey Brin de Google, Irwin Jacobs de Qualcomm, Peter Thiel d’Oracle, Steve Jobs d’Apple, Mark Zuckerberg de Facebook, Marc Andreesen et Ben Horowitz d’Andreesen Horowitz, Sam Altman d’OpenAI et Jensen Huang de Nvidia.

Grâce à leur concentration proportionnellement élevée, à leurs relations avec la Maison Blanche et à leurs liens avec le boom technologique israélien, financé en partie par la générosité des acteurs américains du capital-investissement bénéficiant des politiques généreuses et influencées par le sionisme de la Maison Blanche de Clinton envers Wall Street, les sionistes détiennent les clés de la Silicon Valley. (Pour citer un exemple de leur influence, Peter Thiel, qui est un protestant allemand, a eu pour premiers soutiens ou alliés les sionistes Irving Kristol, à Stanford, et Max Levchin, chez PayPal). Ils ont utilisé ce pouvoir, à leur tour, pour consolider leur influence sur l’éducation d’élite, comme je l’ai rapporté pour le Libertarian Institute en août et novembre. Irwin et Joan Jacobs ont fondé en 2016 le Joan and Irwin Jacobs Technion-Cornell Institute à New York, un partenariat entre l’Institut israélien Technion-Israel Institute of Technology et l’université Cornell, qui « marque la première fois qu’une université internationale délivre un diplôme accrédité sur le sol américain ». Larry Ellison finance à lui seul, à hauteur de plus de 1,3 milliard de dollars, l’Ellison Institute of Technology de l’université d’Oxford en Grande-Bretagne, qui vise à « s’attaquer à des questions allant de la sécurité alimentaire et des soins de santé à l’intelligence artificielle et à la robotique, en fonctionnant comme une entreprise privée durable alimentée par la technologie Oracle ». Mark Zuckerberg, un sioniste diplômé de Harvard dont le cofondateur de Facebook, Chris Hughes, a ensuite racheté The New Republic de Peretz, a fait don de 800 millions à 1 milliard de dollars à « un consortium de recherche biomédicale de l’université de Californie (UC), Berkeley, l’université de Stanford et l’UC San Francisco » et de 500 millions de dollars « pour lancer le Kempner Institute for Natural and Artificial Intelligence à Harvard ». Selon un rapport :

« Les détracteurs affirment que les dons d’équipements technologiques de Zuckerberg et Meta garantissent que les universités continuent de dépendre de ces produits et reviennent vers eux pour en acheter davantage.

« … C’est en réalité un moyen pour les entreprises technologiques d’endoctriner ces écosystèmes avec leur technologie, dont elles tirent profit », a déclaré Katie Paul, directrice du Tech Transparency Project, lors d’un entretien avec le podcast Marketplace Tech. « Nous avons observé des initiatives similaires à plus grande échelle, par exemple avec les Chromebooks de Google dans les salles de classe à travers les États-Unis », a-t-elle ajouté.

Les Chromebooks de Google sont, bien sûr, les produits de Google, qui a été fondé et est dirigé par les sionistes Larry Page et Sergey Brin.

Aujourd’hui, les opérateurs sionistes d’élite ouvrent de plus en plus ces structures de défense technologique et de pouvoir philanthropique à d’autres opérateurs étrangers comme les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, deux régimes autoritaires connus pour leurs violations croissantes des droits humains. On trouve également des opérateurs d’Asie du Sud-Est ou d’Asie de l’Est, plus précisément des Hindutvas, qui sont issus d’une tradition nationaliste suprémaciste très similaire au sionisme.

Depuis le début du second mandat de Donald Trump, Nvidia, Google, Facebook, Quaalcom et Oracle ont bénéficié d’accords majeurs sur l’IA avec l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Grâce à la confiance douteuse de Trump dans l’IA pour alimenter l’économie américaine, ces deux régimes autoritaires sont en passe de devenir des acteurs incontournables dans le domaine des technologies de défense américaines issues de la Silicon Valley. Et ces nouvelles alliances se sont également étendues à la philanthropie. Le Metropolitan Opera du Lincoln Center, qui est étroitement lié aux sionistes connectés par le biais de dons et de liens familiaux, et qui est également étroitement lié au Lincoln Center, fortement influencé par d’éminents sionistes et leurs alliés, a annoncé cette année :

« … un accord lucratif avec le royaume [d’Arabie saoudite] qui prévoit qu’il se produise là-bas pendant trois semaines chaque hiver… [et qui] devrait rapporter plus de 100 millions de dollars au Met. Le Met espère que cet accord l’aidera à sortir d’une période de graves difficultés financières. »

Il convient de noter que le Met n’a pas toujours été aussi soucieux de protéger sa situation financière à tout prix, même lorsqu’il a renoncé à des vedettes du box-office comme la Russe Anna Netrebko pour des raisons liées aux droits de l’homme. Mais l’Arabie saoudite, qui viole systématiquement les droits humains, diffère de la Russie sur un point crucial : comme le disent les sionistes, « le seul État juif au monde veut – a besoin – d’une alliance avec l’Arabie saoudite de Mohammed ben Salmane ».

Plus inquiétant encore, il y a les Hindutvas. Comme l’a rapporté Andrew Cockburn dans un article révolutionnaire publié l’année dernière dans Harper’s Magazine, depuis les années 1990 :

« … la communauté indo-américaine s’est… épanouie économiquement, notamment dans le secteur des technologies, où les PDG indo-américains prolifèrent, y compris les dirigeants actuels de Microsoft, Google et IBM… »

Beaucoup de ces Indiens puissants sont des hindous qui se sont alliés à une version suprémaciste de l’hindouisme, désormais dominante en Inde sous le Premier ministre Narendra Modi, qui repose fortement sur le système des castes. L’une de leurs contributions les plus récentes à la vie politique américaine a été de faire pression avec succès contre un projet de loi californien « interdisant la discrimination fondée sur la caste ». Cette mesure :

« … avait été défendue par la communauté dalit de Californie. Autrefois connus sous le nom d’« intouchables », les Dalits occupent le bas de l’échelle hiérarchique hindoue et ont traditionnellement été confinés à des occupations subalternes en marge de la société indienne, uniquement en raison de leur naissance. »

Ainsi, sous l’impulsion des hindouistes soutenus par les sionistes, le système des castes s’est implanté en Californie pour y rester.

Comme je l’ai déjà signalé par le passé pour le Libertarian Institute, il n’est pas surprenant que les sionistes et les hindous, qui se concentrent sur ce qu’ils considèrent comme la supériorité hindoue, se considèrent comme des alliés. L’année dernière encore, le magazine sioniste Sapir Journal a publié une proposition d’alliance « judéo-hindoue » basée sur l’utilisation de la technologie de l’IA pour surveiller la « discrimination » à l’encontre des deux groupes, prétendument en raison de leur succès dans le complexe militaro-industriel américain. Cette proposition ressemble beaucoup à l’algorithme de surveillance de l’antisémitisme récemment mis au point par Robert Kraft et lancé par Alan Garber à Harvard.

Jusqu’à présent, cette ouverture aux autres dans les sphères d’influence sionistes représente l’institutionnalisation du jeu Iran-Contra distillé dans Power. Mais les sionistes font autre chose : ils mettent en place des opérateurs sionistes dans la politique américaine au plus haut niveau. En effet, l’influence directe et indirecte de l’élite sioniste est une caractéristique déterminante de la carrière de notre actuel secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale, Marco Rubio, de notre actuel vice-président, J.D. Vance, et de notre actuel président, Donald Trump.

Le premier est Rubio, fils cubano-américain d’exilés anti-Castro, dont deux des cinq principaux donateurs cumulés depuis sa première candidature à la législature de Floride en 2009 sont des sociétés financières dirigées par les sionistes Steven Schwarzmann et Paul Singer. L’un de ses plus fervents soutiens lors de sa candidature infructueuse à l’investiture républicaine pour la présidentielle de 2016 était Elliott Abrams. De même, jusqu’à récemment, Rubio était le champion le plus populaire au sein du Parti républicain de la politique étrangère néoconservatrice d’ , lancée dans les années 1980 par The New Republic et poursuivie par des acteurs sionistes tels que Richard Perle et Paul Wolfowitz. Aujourd’hui, Rubio et Stephen Miller, conseiller politique principal du président Trump, qui est également un sioniste juif, mènent la campagne pour la destitution du président vénézuélien Nicolás Maduro, un antisioniste. Si cette campagne aboutit, la principale bénéficiaire sera Marina Corina Machado, la dirigeante de l’« opposition libérale » au Venezuela, qui entretient des liens étroits avec Israël et Benjamin Netanyahu. Il existe des précédents à ce type d’alliances. Il y a quarante ans, en Amérique latine, ce sont les exilés cubains, qui considéraient la lutte anticommuniste au Nicaragua comme le prolongement de leur combat contre Castro, qui ont joué le rôle d’intermédiaires entre les Contras et leurs soutiens sionistes à Washington.

Il y a ensuite Vance, qui est, comme on le sait, un Américain originaire des Appalaches issu d’un milieu pauvre, pris sous l’aile de puissants réseaux universitaires à Yale : à savoir, la suprémaciste culturelle est-asiatique Amy Chua et son mari sioniste Jed Rubenfeld. Ces réseauteurs ont propulsé Vance sur le devant de la scène grâce à son livre Hillbilly Elegy ; et ont presque certainement propulsé la femme de Vance, Usha, qui est une Américaine hindoue, vers le succès grâce à des stages judiciaires fédéraux grâce à leurs relations avec Brett Kavanaugh. (Il convient de noter que Chua a également aidé Vivek Ramaswamy, un autre ancien élève et hindou américain qui semble partager une version de la position suprémaciste culturelle de Chua, dans sa carrière). De là, Vance s’est rendu dans la Silicon Valley, où il a été repéré par Peter Thiel, puis est retourné à Washington. Depuis Washington, sa femme tisse des liens avec Bari Weiss, une alliée de Rubenfeld et Chua, et désormais célèbre rédactrice en chef de CBS News depuis son rachat par les Ellison. En matière de politique, Vance est un anti-interventionniste qui se méfie de l’influence d’Israël et cherche à rééquilibrer nos engagements à l’étranger. Mais, comme l’a montré l’agressivité presque étonnante des opérateurs sionistes connectés au cours des dix derniers mois, l’un des camps ne joue pas pour l’équilibre, mais pour gagner. On peut sérieusement se demander si un vice-président qui doit une grande partie de sa carrière à leurs réseaux sera capable de résister à leurs manœuvres agressives.

Et enfin, il y a Trump, qui s’est élevé dans les années 1980 dans le même milieu que les opérateurs sionistes de New York et de Washington. Il apparaît régulièrement, principalement pour son style grandiloquent et sa vulgarité, dans le journal intime de Tina Brown, rédactrice en chef de Vanity Fair dans les années 1980, dont les propriétaires depuis cette décennie sont la famille sioniste Newhouse. Il fait une apparition à la même époque dans les mémoires de Martin Peretz, qui s’émerveille également de sa vulgarité et se moque de Mar-A-Lago. Il est omniprésent dans les biographies, les documentaires et les « biopics » consacrés à Roy Cohn, le « fixeur » sioniste ; il a également acheté le yacht d’Adnan Khashoggi juste après que celui-ci l’ait vendu au sultan de Brunei, qui était, tout comme Khashoggi, un acteur majeur de l’affaire Iran-Contra. Il était également proche de certains acteurs qui ont mené des opérations sionistes à l’étranger et aux États-Unis sous les deux présidences Trump : la famille William F. Buckley-L. Brent Bozell, la famille Kushner, la famille Ackman et la famille Norman Podhoretz-Elliott Abrams. Sa fille et son gendre, Ivanka et Jared Kushner, ont grandi à New York, et Trump a récemment déclaré qu’Ivanka était une « bonne amie » de Jessica Tisch, « vraiment bonne et vraiment compétente », actuelle commissaire de police et descendante de troisième génération de la famille Tisch. Bien sûr, le réseau de Jeffrey Epstein – de Larry Summers et Tony Blair à Bill Clinton et Marc Rich – était aussi celui de Trump.

La personnalité politique de Trump semble, à tous égards, propre à Trump : un promoteur immobilier de la vieille école issu des quartiers périphériques, au langage et aux manières grossiers. Mais en réalité, l’une des raisons pour lesquelles elle semble propre à Trump est que l’idée de Trump comme un personnage vulgaire issu des quartiers périphériques, « Donny du Queens », a été assidûment véhiculée auprès du public par des opérateurs sionistes ou des alliés tels que le journaliste James Kirchick, un protégé de Martin Peretz, et Lorne Michaels, de l’émission Saturday Night Live d’ , un Canadien juif qui ne s’identifie pas comme sioniste mais qui est étroitement lié à d’éminents sionistes et l’a toujours été tout au long de sa carrière. En réalité, « Donny du Queens » n’a jamais aspiré au Queens, il aspirait à Manhattan. Il a greffé ses origines du Queens sur un style manhattanais, qu’il a perfectionné aujourd’hui. Cela apparaît lorsqu’il joue les brinkmanshipping avec les tarifs douaniers avec le Canada, qu’il menace l’Iran et le Venezuela ou qu’il intimide les cabinets d’avocats américains.

Quel est ce style ? C’est exactement ce que Denzel Washington décrit dans Power : faire des « illustrations dramatiques » qui montrent que « si vous essayez vraiment de nous nuire, quelque chose de grave pourrait vous arriver » et attendre que l’autre partie capitule. (Comme le fait Gere dans le film, en quittant la campagne mais en gardant ses découvertes pour lui.) C’est ce que Jon Stewart, de Comedy Central, et Nathan Heller, du New Yorker, ont appelé la stratégie « Flood the Zone » (inonder la zone) de Trump, qui a une origine très particulière. Les reportages et les mémoires de l’époque où Trump a émergé montrent que c’était le style de la foule, en pleine ascension à New York et à Los Angeles, avec laquelle il voulait « s’intégrer » : les élites sionistes. Leur style était celui des colonisateurs, une version de l’impérialisme britannique et WASP qu’ils présentaient, à tort, comme étant indigène ou ethniquement juif (plus précisément yiddish) afin d’écarter les critiques à l’égard de leurs actions en brandissant le spectre de l’antisémitisme. En réalité, Roy Cohn pratiquait ce que David Rockefeller, Cecil Rhodes et Theodor Herzl (un admirateur de Rhodes) avaient pratiqué avant lui. Trump a fait de ce style, un colonialisme intimidant basé sur des finances douteuses, un art pseudo-populiste. Mais Trump n’est pas un populiste, c’est un colonisateur, et il l’a toujours été.

Ce n’est donc pas une coïncidence si Wall Street et la Silicon Valley, corridors du pouvoir où les sionistes exercent une influence décisive lorsqu’ils le souhaitent, se sont tournés, de manière sans doute décisive, vers Trump à l’été 2024, juste après la première vague de manifestations anti-israéliennes sur les campus soutenues par l’aile progressiste du Parti démocrate, et si Trump a adouci son ton populiste pour embrasser les priorités des entreprises à ce moment précis. Ce n’est pas une coïncidence si les pages éditoriales du New York Times, du Washington Post et de The Atlantic, toutes étroitement liées aux intérêts sionistes, ont soudainement commencé à condamner les manifestations du type de celles qu’elles avaient encouragées quelques années auparavant, alors qu’Israël n’était pas la cible. Ce n’est pas une coïncidence si parmi les principaux acteurs financiers de la campagne et de l’administration Trump figurent les sionistes Howard Lutnick, Bill Ackman, Miriam Adelson et Jared Kushner. Ce n’est pas une coïncidence si les accords d’Abraham, institués par Trump via Kushner en 2020, sont étendus par l’administration Trump en collaboration avec Israël. Ce n’est pas une coïncidence si l’objectif ultime de l’extension des accords est d’inclure l’Iran, une répétition sous une forme différente de l’objectif ultime de l’affaire Iran-Contra : « établir une nouvelle relation entre les États-Unis et l’Iran, renforçant ainsi la position stratégique des États-Unis dans toute la région du golfe Persique ». Ce n’est pas une coïncidence si ce jeu essentiellement colonial – neutraliser l’Iran au profit d’un empire américain reposant sur Israël – est étendu, via les accords d’Isaac, à l’Amérique latine par Israël. Enfin, ce n’est pas une coïncidence si les soutiens financiers de Trump, Adelson, Paul Singer et John Paulson, travaillent d’arrache-pied pour utiliser leur fortune afin de faire taire les critiques politiques à l’égard d’Israël.

Ils ont raison de s’inquiéter des changements d’opinion publique. Si les États-Unis retirent leur soutien à Israël, ces personnes, comme l’a dit Denzel Washington à propos de ses clients dans Power, en paieront le prix. Mais jusqu’à ce que cela arrive, c’est nous tous qui payons pour leur ardeur.

Matt Wolfson Matt Wolfson est un journaliste d’investigation dont les articles sont régulièrement publiés dans The Libertarian Institute et Restoration of America News. Suivez-le sur Twitter (X) @Oppo__Research et découvrez l’ensemble de son travail surhttp://oppo-research.com.

The Libertarian Institute