Alastair Crooke

Ce n’est ni le Hamas, ni la deuxième phase de Gaza qui motivent principalement l’intention de Netanyahu lors du sommet, mais plutôt l’Iran

Ces derniers jours, l’administration Trump a arraisonné ou saisi trois pétroliers chargés de pétrole vénézuélien ou à destination du Venezuela (comme le Bella1). La saisie la plus flagrante – en termes d’illégalité – concerne un navire appartenant à la Chine, battant pavillon panaméen, qui aurait été à destination de la Chine et ne figurait sur aucune liste de sanctions.

Dans une autre zone de conflit, les services de sécurité ukrainiens (SBU) ont affirmé vendredi dernier avoir frappé un pétrolier russe de la « flotte fantôme », le Qendil, à l’aide de drones aériens dans les eaux de la Méditerranée au large du Maroc. Les SBU n’ont pas donné plus de détails sur l’attaque, notamment sur la manière dont ils ont déployé un drone en Méditerranée (à 2 000 km de l’Ukraine) ou sur le site à partir duquel il a été lancé. Selon une source du SBU, le cargo était vide au moment de l’attaque.

Le président Poutine, au milieu de sa marathonienne séance annuelle de questions-réponses, a promis que la Russie riposterait.

Les « blocus », les saisies et les attaques sont, très clairement, des actes de guerre (malgré l’affirmation des États-Unis selon laquelle l’Amérique est propriétaire de tout le pétrole produit par le Venezuela – jusqu’à ce que toutes les revendications juridiques historiques des États-Unis contre le Venezuela soient satisfaites). Cet épisode du pétrolier est un nouveau pas vers l’anarchie dans la politique étrangère américaine.

Ces actes visent principalement la Chine (qui détient d’importantes participations dans l’industrie pétrolière vénézuélienne) et la Russie, qui entretient des relations de longue date avec le Venezuela et Cuba (aujourd’hui également soumis au « blocus » de Trump). À cela s’ajoute l’envoi de 11 milliards de dollars d’armes à Taïwan, dont une quantité importante de systèmes de missiles à moyenne et longue portée, notamment 82 lanceurs HIMARS équipés de missiles ATACMS de l’armée, permettant aux forces de Taipei de frapper des cibles de l’autre côté du détroit de Taïwan.

Ce dernier transfert a provoqué la colère de la Chine.

Cela suggère que la déclaration de stratégie nationale (NSS) concernant la Chine (qui stipule que Washington ne considère plus la Chine comme une « menace principale », mais seulement comme un concurrent économique) n’est qu’une rhétorique dénuée de sens. La Chine est traitée comme une menace hostile et réagira en conséquence.

La Chine et la Russie « jugeront » l’administration Trump sur ses actions plutôt que sur ses discours en matière de sécurité nationale. Et les signaux indiquent clairement une escalade.

Remettons tout cela dans le contexte des « fuites » provenant de hauts responsables de l’administration Trump, que la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard qualifie de « mensonges et de propagande ». Elle affirme que les déclarations selon lesquelles « la communauté du renseignement américain approuve et soutient le point de vue de l’UE/OTAN, selon lequel l’objectif de la Russie est d’envahir/conquérir l’Europe (afin de « susciter le soutien » à leurs politiques bellicistes) » sont des mensonges propagés par ce qu’elle appelle « les bellicistes de l’État profond et leurs médias de propagande… afin de saper les efforts de Trump pour ramener la paix en Ukraine ».

« La vérité », écrit Gabbard sur Twitter, est tout autre :

« [Que] la communauté du renseignement américain a informé les décideurs politiques, y compris le membre démocrate du HPSCI cité par Reuters, que les services de renseignement américains estiment que la Russie cherche à éviter une guerre plus importante avec l’OTAN. Elle estime également que, comme l’ont montré ces dernières années, la Russie […] n’a pas la capacité d’envahir et d’occuper l’Europe » — et que « les services de renseignement américains estiment que la Russie cherche à éviter une guerre plus importante avec l’OTAN ».

Gabbard nous dit donc qu’il existe une guerre ouverte au sommet de l’administration Trump. D’un côté, il y a la CIA, les faucons et leurs collaborateurs européens, et de l’autre, les analystes du renseignement de Gabbard et une partie importante de l’électorat américain.

Où se situe Trump dans tout cela ? Pourquoi se positionne-t-il à l’aube d’un nouveau conflit avec la Chine ? Pourquoi ferait-il cela alors que les structures économiques américaines sont si fragiles et que la Chine a montré qu’elle disposait d’un levier économique pour se défendre ? L’explication réside-t-elle dans la réponse simpliste selon laquelle il s’agit d’une diversion pour détourner l’attention de la publication de nouvelles images d’Epstein ?

Pourquoi Trump a-t-il également envoyé MM. Witkoff et Kushner à Berlin alors que l’intention des Européens de saboter le processus de négociation avec la Russie était évidente dès le départ ? Les deux « envoyés » américains n’ont pas signé la proposition européenne. Ils sont restés silencieux, mais ils n’ont pas non plus exprimé leur désaccord, même lorsque les garanties de sécurité de l’article 5 (similaires à celles de l’OTAN) ont été évoquées.

Qui a fourni les données de ciblage qui ont (apparemment) permis à l’Ukraine d’attaquer le Qendil au large des côtes nord-africaines, à 2 000 km de l’Ukraine ? Quelle conclusion Poutine était-il censé tirer de ces deux incidents ? Les Russes ont certainement tiré leurs propres conclusions.

Et pourquoi impliquer également l’Iran, en saisissant le Bella 1 iranien, qui battait ostensiblement pavillon guyanais et se dirigeait vers le Venezuela ? Cela marque-t-il le début d’un nouveau cycle de la guerre des pétroliers iraniens initialement menée par Israël ? Est-il dans l’intérêt de Netanyahu et de certains électeurs israéliens d’envenimer la situation avec l’Iran ?

La question mérite d’être posée, car Netanyahou doit se rendre à Palm Beach, Miami, le 28 décembre, en vue d’avoir une ou peut-être deux réunions avec Trump à Mar-a-Lago au cours des jours suivants (bien que les réunions avec Trump n’aient pas encore été confirmées au moment de la rédaction de cet article).

Il semble que ce ne soit ni le Hamas, ni la deuxième phase de Gaza qui motivent principalement l’intention de Netanyahu de participer au sommet, mais plutôt l’Iran.

Les questions relatives à Gaza et au Hamas risquent donc de passer au second plan par rapport au « nouveau » discours élaboré par le cabinet du Premier ministre israélien : l’Iran ne sera pas présenté à Trump comme se précipitant vers une « percée nucléaire », selon le vieux cliché.

Il s’agit là de l’« ancien discours ». Le nouveau discours, comme l’écrit la célèbre commentatrice israélienne Anna Barsky dans Ma’ariv (en hébreu), est le suivant :

« La menace la plus immédiate ici : [plus] que le nucléaire lui-même… [est] la reconstruction systématique [par l’Iran] de la couche intermédiaire : l’industrie des missiles balistiques, ses chaînes de production et la capacité à restaurer le fonctionnement des systèmes de défense aérienne endommagés ».

« Non pas parce que la question nucléaire a été retirée de l’ordre du jour… mais parce que les missiles sont la clé qui permet à l’Iran de protéger tout le reste – et aussi d’attaquer. Sans missiles et sans boucliers de défense aérienne, les installations nucléaires sont une cible vulnérable. Avec un bouclier [en revanche], elles deviennent un problème stratégique beaucoup plus complexe… Et voici un point qui échappe souvent au discours public : l’Iran ne se « réhabilite » pas simplement pour revenir à ce qu’il était, mais pour revenir différemment ».

En d’autres termes, la « restauration des missiles » et la « restauration nucléaire » ne sont pas deux axes distincts, mais un seul et même système – et cela préoccupe beaucoup Israël. Les missiles constituent une enveloppe, cette enveloppe permet d’accéder à la puissance nucléaire, et la puissance nucléaire – même si elle est rejetée – reste l’objectif ultime [de l’Iran].

Le message que Netanyahu transmettra à Mar-a-Lago est le suivant : « Israël ne permettra pas à l’Iran de reconstruire un bouclier antimissile et de défense qui fermera le ciel au-dessus des sites sensibles ».

Trump pourrait être davantage préoccupé par la création d’un nouvel ordre régional sans être entraîné dans une guerre dont l’issue est incertaine. Netanyahu affirmera néanmoins (comme il le fait depuis plus de 25 ans) que la « fenêtre » dans laquelle l’Iran peut reconstruire son bouclier de défense se referme rapidement, et rappellera probablement gentiment au président que Trump a été placé au pouvoir, non seulement pour promouvoir l’image d’Israël, mais aussi dans un but de Realpolitik visant à étendre la puissance réelle d’Israël dans la région et son contrôle sur le territoire.

Joyeux Noël, Donald

Strategic-Culture