Arnaud Bertrand

Mao Keji, que j’ai le plaisir de connaître personnellement, est l’un des penseurs les plus stimulants de Chine à l’heure actuelle.

Mao a étudié à l’université Tsinghua, la plus prestigieuse institution universitaire chinoise, et a travaillé pendant plusieurs années comme analyste au sein de la très influente Commission nationale pour le développement et la réforme (NDRC), l’organisme central chargé de coordonner la planification économique et l’élaboration des politiques en Chine. Il est actuellement en congé pour effectuer un doctorat à l’université Harvard.

Le principal domaine d’étude de Mao est la géopolitique de l’Inde, et il a été l’un des rares à prédire le refroidissement contre-intuitif des relations entre les États-Unis et l’Inde dès mars 2025, près de six mois avant les droits de douane punitifs imposés par Trump en août et avant la rencontre chaleureuse entre Modi, Xi et Poutine lors du sommet de l’OCS en septembre.

Mais sa sagesse va bien au-delà de l’Inde. Ceux qui me suivent depuis longtemps se souviendront que j’ai déjà écrit trois fois sur ses réflexions : la première fois sur son analyse de la jeunesse chinoise et son rejet pragmatique du tribalisme idéologique occidental, la deuxième fois sur ses parallèles frappants entre le mouvement DOGE de Trump et des épisodes tels que le discours secret de Khrouchtchev et la Révolution culturelle chinoise, et enfin, j’ai partagé un article qu’il a écrit sur l’interprétation géopolitique de Nezha 2.

Ce qui fait de Mao un penseur si précieux, c’est précisément cette diversité : il passe avec aisance de l’analyse des civilisations à la politique intérieure, à l’histoire et à la géopolitique, en s’appuyant toujours sur des réalités matérielles plutôt que sur des abstractions idéologiques. Et, surtout, il a généralement raison.

Pour résumer, il vient de publier un nouvel article dans Sinification et, fidèle à lui-même, c’est sans conteste l’analyse géopolitique la plus pertinente que j’ai lue ce mois-ci.

Dans cet article, Mao analyse la forte détérioration des relations entre les États-Unis et l’Inde et conclut même par cette prédiction frappante : les États-Unis et l’Inde pourraient finir par se retrouver engagés dans une « bataille pour la deuxième place », rivalisant pour la médaille d’argent dans un monde où la Chine est devenue le numéro un incontesté.

Examinons ses arguments.

Le déclin et l’anxiété comme causes profondes

Mao estime, tout comme moi, qu’il y a eu un changement fondamental dans l’approche stratégique des États-Unis vis-à-vis du monde, causé par deux facteurs étroitement liés : 1) la réalité structurelle, à savoir l’érosion effective de la puissance relative des États-Unis et en particulier le rétrécissement de l’écart avec la Chine, et 2) l’angoisse du déclin , qui, selon lui, est particulièrement aiguë dans le discours sur la « survie nationale » de la coalition MAGA.

Selon lui, les États-Unis perçoivent désormais de plus en plus que les coûts d’une confrontation géopolitique avec leurs adversaires traditionnels l’emportent sur les avantages. Contenir la Chine et la Russie nécessite des investissements soutenus qui, selon les États-Unis, accélèrent leur déclin : « L’administration Trump est profondément préoccupée par le déclin relatif des États-Unis, affichant une tendance beaucoup plus marquée à se replier sur elle-même et adoptant une extrême prudence à l’égard des formes traditionnelles de concurrence géopolitique, de peur que l’épuisement des ressources stratégiques n’accélère ce déclin. »

Dans le cadre de cette nouvelle stratégie, les « alliés » nominaux ne sont plus des investissements, mais des passifs : les États-Unis paient pour leur sécurité, leur accès aux marchés américains, leur position privilégiée dans l’ordre mondial, et n’obtiennent en retour pratiquement rien si les États-Unis souhaitent désormais éviter toute confrontation géopolitique.

Dans ce nouveau cadre, les « alliés » sont même activement nuisibles : ils sont des pièges qui pourraient entraîner les États-Unis dans le type même de confrontations coûteuses qu’ils tentent aujourd’hui d’éviter, et ils constituent des obstacles aux accords que Washington souhaite conclure avec Moscou et Pékin. Du point de vue de Washington, la solidarité alliée n’est plus un multiplicateur de force, mais un carcan.

Des « pions pour encercler les ennemis » aux « poches de sang »

Mao utilise une métaphore frappante que je trouve excellente : il dit que la nouvelle approche des États-Unis consiste à traiter les « alliés » non plus comme des « pions pour encercler les ennemis », mais comme des « poches de sang », au sens médical du terme, c’est-à-dire qu’un patient en déclin a besoin de transfusions constantes juste pour rester en vie. Les alliés ne sont plus là pour aider à encercler la Chine ou la Russie, ils sont là pour être exploités : leurs marchés sont ouverts aux produits américains, leurs industries sont subordonnées aux priorités américaines, leurs ressources sont extraites pour revitaliser une hégémonie en déclin.

La relation est passée d’une relation principalement stratégique à une relation extrêmement parasitaire.

Cette logique explique ce qui, autrement, semblerait incohérent. Pourquoi Washington est-il plus sévère envers l’Europe qu’envers la Russie ? Parce que la Russie a du pouvoir et qu’une confrontation continue risque d’accélérer le déclin américain. L’Europe n’en a pas (ou plutôt, elle pourrait avoir du pouvoir, mais préfère s’incliner), ce qui en fait une cible plus sûre. La distinction entre amis et ennemis s’est effondrée pour devenir quelque chose de plus simple : qui peut imposer des coûts et qui peut être une « poche de sang » ?

Dans ce cadre, la Chine et la Russie ne sont plus des menaces à contenir, mais des acteurs avec lesquels coexister, voire, comme le suggère Mao de manière provocante, des « collaborateurs sous forme de collusion géopolitique ».

La « bataille pour la deuxième place » avec l’Inde

Tout cela nous amène à l’Inde, qui, pour rappel, est le domaine d’expertise principal de Mao.

Pendant deux décennies, l’Inde a été la coqueluche de Washington. Les États-Unis ont pratiqué ce que Mao appelle « l’altruisme stratégique » : soutenir l’essor de l’Inde sans exiger de contrepartie, en partant du principe qu’une Inde plus forte ferait naturellement contrepoids à la Chine. Le premier mandat de Trump a fidèlement suivi cette orthodoxie : il a relancé le Quad en 2017 après près d’une décennie d’inactivité. Biden a ensuite intensifié les investissements en Inde, en lançant l’iCET pour donner à l’Inde accès à des technologies de pointe dans le domaine de l’IA et des semi-conducteurs, en élevant le Quad au rang de sommets au niveau des dirigeants et en créant l’INDUS-X pour approfondir la coopération en matière de défense. Le consensus semblait inébranlable.

Le deuxième mandat de Trump a radicalement rompu avec ce schéma. L’Inde est désormais soumise à des droits de douane de 25 % auxquels s’ajoute une sanction secondaire de 25 % pour l’achat de pétrole russe, soit un total de 50 %, supérieur à celui appliqué à la Chine. Les frais de visa H-1B ont été considérablement augmentés, visant la diaspora indienne. Le projet de loi HIRE imposerait une taxe de 25 % sur l’externalisation, menaçant le secteur informatique indien, qui pèse 260 milliards de dollars. Et le discours est devenu virulent : Trump se moque en déclarant que « l’économie indienne est morte », ses conseillers qualifient l’Inde de « blanchisserie du Kremlin » et des personnalités du camp Trump qualifient les immigrants indiens d’« envahisseurs du tiers-monde ».

À première vue, cela peut sembler contredire ce que Mao dit par ailleurs : si Trump cherche à prendre ses distances par rapport à la confrontation géopolitique avec la Russie, pourquoi tente-t-il de faire pression sur l’Inde avec ces sanctions pour avoir acheté du pétrole russe et pourquoi cette rhétorique diabolisante autour du fait d’être « une blanchisserie pour le Kremlin » ? Pas tout à fait, comme le soutient Mao : l’angle russe est un prétexte, pas une politique de principe. Si Washington se souciait véritablement des achats de pétrole russe, il exercerait une pression similaire sur la Chine et la Turquie, mais ce n’est pas le cas, car ces pays peuvent imposer des coûts. L’Inde ne le peut pas, elle est donc mise sous pression et le pétrole russe devient une justification pratique. Le principe n’a rien à voir avec cela.

Pourquoi une telle sévérité envers l’Inde ? La réponse de Mao est que, fondamentalement, l’Inde est en train de devenir ce que la Chine était : une puissance montante qui ne s’incline pas.

D’une certaine manière, cela ressemble beaucoup au changement d’approche adopté par Trump à l’égard de la Chine au cours de son premier mandat. Bien sûr, la Chine n’était pas exactement « la chouchoute de Washington » comme l’était l’Inde, mais jusqu’à Trump 1.0, la politique officielle envers la Chine était l’engagement, partant du principe que l’intégration de la Chine dans l’économie mondiale finirait par la libéraliser. Trump a brisé ce consensus, optant pour une stratégie de confrontation agressive envers une Chine montante qui ne voulait pas se subordonner aux États-Unis.

Aujourd’hui, il ne peut plus vraiment s’opposer à la Chine, car celle-ci peut riposter et lui imposer des coûts réels. Mais il peut toujours s’en prendre à l’Inde. Le schéma est le même : puissance montante, refus de s’aligner complètement (ne veut pas devenir un simple sac de sang), confiante en son propre destin. Et l’Inde en est encore à un stade où elle ne peut pas riposter de manière significative, elle est donc devenue le exutoire sûr de la même impulsion que les États-Unis avaient envers la Chine : punir le nouveau venu qui ne veut pas se soumettre.

Comme le dit Mao, aux yeux des États-Unis, « l’Inde semble manifestement ingrate » car elle bénéficie de la générosité américaine tout en refusant de se plier aux règles américaines. C’est le même discours qui a été appliqué à la Chine : nous avons ouvert nos marchés, transféré notre technologie, vous avons accueillis dans notre ordre – et vous nous remerciez par la défiance au lieu de la déférence ?

Mao soutient que cette friction est structurelle, et non personnelle, et qu’elle survivra à Trump. L’essor de la Chine a frappé le secteur manufacturier américain, alimentant la guerre commerciale de Trump 1.0. L’essor de l’Inde frappe le secteur des services américain, c’est-à-dire les emplois de cols blancs vers lesquels les États-Unis se sont repliés après la désindustrialisation. La Chine a pris les usines et l’Inde s’attaque aux bureaux. Et cela est sans doute pire sur le plan politique : cela menace la classe moyenne éduquée qui se croyait à l’abri.

En suivant cette logique, on arrive à la prédiction la plus provocante de Mao : les États-Unis et l’Inde, au lieu de s’allier contre la Chine, pourraient finir par se faire concurrence pour la deuxième place derrière Pékin.

Et si l’avance de la Chine devenait vraiment inattaquable ? Mao envisage un scénario dans lequel les tensions structurelles entre la Chine et Washington et New Delhi pourraient « se résorber mutuellement », chaque rival étant davantage préoccupé par l’autre que par Pékin.

La grande ironie serait alors complète : l’objectif des deux décennies d’investissement américain en Inde était de créer un contrepoids régional afin de contenir la Chine sans confrontation directe avec les États-Unis. Dans le scénario de Mao, la Chine devient le contrepoids régional, assurée de sa position dominante, observant ses deux rivaux s’affronter.

La bataille pour la deuxième place vient peut-être de commencer.

Arnaud Bertrand