Par Patrick Lawrence

Quelques faits à prendre en compte alors que la guerre en Ukraine entre dans sa quatrième année et qu’un accord pour mettre fin au conflit semble loin d’être trouvé.

Le vendredi 19 décembre, Vladimir Poutine a tenu sa conférence de presse annuelle, au cours de laquelle il a répondu aux questions des journalistes et des citoyens russes. Comme d’habitude, celle-ci a duré plusieurs heures, quatre heures et demie dans ce cas précis. Je trouve depuis longtemps ces événements impressionnants, car ils démontrent la compétence du président de la Fédération de Russie en matière de politique, d’histoire et, pour faire court, de réalités russes. La remarque qui m’a particulièrement marqué peut se résumer en une seule phrase. « L’initiative stratégique », a déclaré Poutine à propos du conflit ukrainien, « est entièrement entre les mains des forces armées russes ».

Le week-end suivant, d’autres discussions ont eu lieu dans le but de trouver un accord de paix – ou plutôt, devrais-je dire, dans le but nominal de trouver un accord de paix. Les Américains ont rencontré les Européens et les représentants du régime de Kiev à Miami, puis ils ont rencontré une délégation russe dirigée par Kirill Dmitriev, l’envoyé spécial du Kremlin. Comme on pouvait s’y attendre à ce moment-là, les Américains et les Ukrainiens ont qualifié les discussions de « productives et constructives », tandis que Youri Ouchakov, conseiller en politique étrangère du président Poutine, les a qualifiées de « plutôt non constructives ».

Lundi dernier, au lendemain de la fin des discussions en Floride, un général russe de haut rang a été assassiné à Moscou lorsqu’une bombe placée sous sa voiture a explosé. Le lieutenant-général Fanil Sarvarov avait auparavant servi en Tchétchénie et en Syrie et était, au moment de son assassinat, chef du département de formation opérationnelle de l’état-major général. À ce titre, il était responsable de la préparation au combat des forces armées russes stationnées en Ukraine. Il n’existe aucune preuve formelle permettant d’identifier les responsables de l’assassinat de Sarvarov, mais je considère cela comme une simple formalité. Sarvarov est le dernier d’une série d’officiers russes de haut rang actifs en Ukraine à avoir été assassinés de manière ciblée sur le sol russe, les services secrets de Kiev ayant revendiqué la responsabilité de ces autres meurtres.

Ces événements peuvent sembler sans rapport les uns avec les autres, et il semble qu’il y ait peu de choses à en tirer. Cependant, pris ensemble, ils donnent une image claire non seulement de la guerre sur le terrain en Ukraine – ce qui est facile à voir –, mais aussi de la gravité ou du caractère prometteur des perspectives d’une solution durable pour l’année à venir.

Pour anticiper ma conclusion, je recommande aux lecteurs de Globalbridge de modérer considérablement leurs espoirs d’un accord de paix qui mettrait fin à cette guerre absurde. S’il y a une raison d’être optimiste, elle réside selon moi dans la possibilité – que je considère comme plausible – que les forces russes finissent par mettre à genoux le régime de Kiev, le contraignant ainsi, sur le champ de bataille, à négocier un accord qui ait une certaine chance de durer.  (Souligné par la rédaction.)

■

L’évaluation par Vladimir Poutine de la dynamique du front en Ukraine me semble être une simple constatation de l’évidence, rien de plus. À mon avis, l’affirmation selon laquelle l’initiative militaire appartient aux Russes est, si tant est qu’elle soit vraie, une estimation généreuse : j’ai soutenu que les Ukrainiens avaient perdu la guerre à un moment donné en 2024 et que tout ce qui s’est passé depuis lors est un gaspillage de la part de Kiev et de ses soutiens occidentaux – un gaspillage de vies, d’infrastructures et d’actifs économiques, des chances pour une génération de mener une vie productive. Non, la brève remarque de Poutine lors de sa conférence de presse n’est remarquable qu’à un seul égard : la mesure dans laquelle divers responsables occidentaux et les médias qui les servent ont jugé cette remarque audacieuse ou exagérée, ou comme de la simple propagande, ou comme devant être rejetée d’une manière ou d’une autre.

Que se passera-t-il si les puissances occidentales perdent une guerre qu’elles ne peuvent pas se permettre de perdre ? Je me pose cette question depuis le printemps 2022, quelques mois après le début de l’« opération militaire spéciale » russe. C’est en partie une question de supériorité de longue date de l’Occident sur le non-Occident, en partie une question de russophobie, qui n’a jamais été loin de la surface depuis le milieu du XIXe siècle, en partie une question de lâche manque d’imagination des bureaucrates de second ordre qui élaborent et mettent en œuvre les politiques, en particulier en Europe, et en partie une question d’intérêts du complexe militaro-industriel transatlantique.

Que fera l’Occident lorsqu’il sera confronté à la réalité de la défaite ? Cette question s’impose à nous aujourd’hui. Et la réponse ne pourrait être plus sombre. Ils se livreront à une orgie de déni dont le coût sera illimité. Ce n’est qu’une question de temps avant que les lignes de défense ukrainiennes ne soient définitivement percées. Leurs cimetières sont bondés, et l’insoumission et la désertion sont monnaie courante. (Souligné par la rédaction)

Le régime Zelensky est en faillite et s’enfonce dans un océan de corruption dont les vagues viennent désormais frapper les murs du palais présidentiel. Et ceux qui prétendent diriger l’Europe décident maintenant d’imposer à leurs propres sociétés de nouvelles dettes et des mesures d’austérité pour soutenir Kiev – cela a été décidé vendredi dernier, alors que Poutine s’exprimait, avec un « crédit » de 90 milliards d’euros qui ne sera jamais remboursé.

C’est le prix de l’idéologie – de la « culture du vainqueur », pour reprendre une expression utilisée par un écrivain américain pour décrire l’invincibilité évidente des États-Unis après les victoires de 1945. Et comme le montre l’expérience américaine, la culture du vainqueur ne se rend que très lentement à la réalité. Comme les idéologues de tous bords, elle ne réagit pas à la raison.

■

On pourrait penser que les Européens et les émissaires de Volodymyr Zelensky finiront par se lasser de se parler comme s’il s’agissait d’une véritable diplomatie, alors que Moscou a clairement indiqué à maintes reprises que le plan en 20 points qu’ils présentent comme base d’accord n’avait absolument aucune chance d’être accepté par la Russie. C’est pourquoi les Européens et leur client parlent de « discussions productives et constructives », tandis que les Russes parlent de discussions « plutôt non constructives ».

Les médiateurs de la réalité dans ce cycle sont les envoyés spéciaux du président Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner. Ils forment un duo inhabituel : tous deux sont des promoteurs immobiliers new-yorkais sans expérience dans l’art de gouverner ; la principale qualification du second est d’être le gendre de Trump. Mais ce sont eux, en particulier Witkoff, qui ont élaboré le plan de paix en 28 points qui, pour autant que l’on puisse en juger, reste le seul document sur la base duquel les Russes sont prêts à négocier. Comme l’ont fait remarquer de nombreux commentateurs (critiques pour la plupart), ce plan reconnaît la légitimité des intérêts de Moscou non seulement en Ukraine, mais aussi dans l’ensemble de ses relations avec l’Occident. Et comme je l’ai écrit ailleurs, c’est là le grand mérite de la proposition Witkoff. S’attaquer aux « causes profondes » de la crise ukrainienne, comme Poutine, Sergueï Lavrov, son ministre des Affaires étrangères, Youri Ouchakov et d’autres hauts fonctionnaires qualifient les préoccupations de la Russie, est la seule voie possible vers une solution durable entre la Fédération de Russie et l’Occident.

Mais il y a une raison pour laquelle Trump a chargé deux magnats de l’immobilier de Manhattan de le représenter, et nous devrions nous y attarder brièvement. Tous deux se trouvent loin du « Beltway », le périphérique qui marque les limites de la bureaucratie de Washington. Leur service à Trump consiste en leur volonté de rechercher une paix globale avec la Russie – ce que Trump souhaite sincèrement, à mon avis – sans ingérence de l’État sécuritaire national. Ils ne participent pas à la « culture du vainqueur », mais préfèrent, comme je l’ai déjà dit, les réalités reconnaissables.

L’État sécuritaire national, pour l’expliquer brièvement, est une vaste structure pour laquelle Ray McGovern, le commentateur dissident qui y a longtemps travaillé, a inventé l’acronyme « MICIMATT ». Ce que certains cercles appellent l’État profond est constitué d’un réseau regroupant l’industrie militaire, le Congrès, les services secrets, les médias grand public, les milieux scientifiques et les think tanks. Et selon toute estimation honnête, l’État sécuritaire national détermine effectivement la politique américaine depuis plusieurs décennies. À mon avis, il a annoncé sa primauté et son pouvoir avec l’assassinat de Kennedy le 22 novembre 1963.

La question se pose : quels que soient les résultats obtenus par les amis de Trump dans le secteur immobilier lors des négociations avec la Russie et imposés aux Européens – et je pars du principe que le régime Zelensky fait simplement ce qu’on lui dit de faire –, l’État permanent aux États-Unis s’en tiendra-t-il à une nouvelle architecture de sécurité globale qui modifie fondamentalement la dynamique géopolitique établie ? Je ne vois aucune raison de me creuser la tête à ce sujet : la réponse est « non, en aucun cas ».

Tous les intérêts représentés dans l’acronyme astucieux de Ray McGovern s’y opposeraient. Nous le savons, car c’est déjà le cas. En effet, ils se sont opposés à toutes les initiatives similaires prises par Trump au cours de son premier mandat, qu’il s’agisse de la Corée du Nord, de la Syrie ou de l’Irak.

■

Je m’intéresse au moment choisi pour assassiner Fanil Sarvarov. Quelques heures seulement après les discussions à Miami, cela laisse supposer trois choses.

Premièrement, les cercles de l’appareil de sécurité nationale américain qui s’opposent le plus vigoureusement au plan de paix de Trump participent activement à détruire toute chance de succès de celui-ci. N’oublions pas que le S.B.U., les services secrets de Kiev, ne seraient pas en mesure de mener une telle opération sans le soutien d’agents américains.

Deuxièmement, le régime Zelensky, ses partisans en Europe et les cercles de l’appareil de sécurité nationale américain peuvent bien clamer autant qu’ils le veulent leur détermination à s’opposer aux exigences de la Russie. Mais ils ne font que se ridiculiser : ils savent très bien qu’il ne peut y avoir de victoire dans la guerre contre la Russie, et certainement pas avec des moyens conventionnels.

Enfin, et cela découle de ma deuxième observation, compte tenu de la détérioration de la situation sur le front ukrainien et de l’initiative mentionnée par Poutine lors de sa conférence de presse annuelle, Kiev va miser encore davantage sur toutes sortes d’opérations « hybrides », dont beaucoup sont secrètes, comme dans le cas de l’assassinat de Fanil Sarvarov. Les Russes réagiront bien sûr « de manière appropriée », pour citer ici un avertissement de Poutine.

J’ai lu récemment le commentaire d’un observateur russe selon lequel la guerre allait durer encore 12 à 18 mois. Je ne sais pas pour l’instant si je dois considérer cette prévision comme optimiste ou pessimiste. Pour l’instant, je la prends simplement comme une certitude.

Global Bridge