Toutes les choses ennuyeuses après la défaite en Ukraine.

Aurelien

Les experts nous divertissent beaucoup ces jours-ci, et suscitent de nombreuses controverses animées, en donnant leur avis sur des questions telles que les éventuels plans de paix pour l’Ukraine, les coups d’État possibles à Kiev, les tentatives présumées de l’Occident pour remplacer Zelensky, l’impact potentiel des enquêtes sur la corruption, les déploiements futurs théoriques des forces occidentales en Ukraine, etc. Tout cela est (pour l’essentiel) inoffensif et permet aux experts en quête d’audience et d’argent, mais dépourvus de toute expertise politique ou militaire, de s’occuper sans danger. Néanmoins, la plupart de ces réflexions restent au stade de spéculations fiévreuses.

Depuis plusieurs années, en revanche, j’essaie d’encourager les gens à se pencher sur des questions à plus long terme et plus fondamentales concernant les adaptations que l’Occident devra faire face à une victoire russe et à la prééminence militaire russe en Europe. Aujourd’hui, je voudrais aborder une question qui, à ma connaissance, n’a même pas été soulevée, et encore moins examinée de manière approfondie. Si les relations entre la Russie et l’Occident après l’Ukraine doivent être tendues et conflictuelles, et si la possibilité d’un conflit ouvert ne peut être exclue, comment pouvons-nous comprendre ce que cela pourrait signifier et comment, le cas échéant, nous y préparer ?

Certains politiciens et experts pensent déjà avoir la réponse, bien sûr. Ainsi, les fantasmes consistant à consacrer 5 % du PIB à la défense, les projets farfelus visant à rétablir la conscription (ou quelque chose qui s’en rapproche), les tentatives de reconstruction d’une capacité de production militaire, l’achat de plus ou moins d’équipements de tel ou tel type… La réponse se trouve sûrement quelque part là-dedans, n’est-ce pas ? Mais ce n’est pas le cas. Comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, rien de tout cela n’a de sens, et la plupart de ces mesures constituent un gaspillage d’argent, tant que l’on n’a pas longuement réfléchi et que l’on n’a pas une idée claire de ce que l’on cherche à accomplir. Sinon, c’est comme aller dans une jardinerie et revenir avec un assortiment aléatoire d’outils de jardinage et de plantes sans savoir quoi en faire. Mais pour l’Occident, bien sûr, le problème est pire que cela : imaginez trente ménages de tailles et de revenus différents essayant de décider des détails de la manière dont ils pourraient, le cas échéant, récupérer un terrain vague, et vous aurez une vague idée des problèmes que cela pose.

Dans cet essai, j’aborderai donc trois questions. Premièrement, comment comprendre ce discours sur le conflit, voire la « guerre », entre la Russie et « l’Occident », et est-il seulement possible d’en discuter de manière sensée ? Deuxièmement, qu’impliquerait cette compréhension en termes pratiques ? Et troisièmement, en supposant que les deux premières questions puissent trouver une réponse, que faudrait-il réellement faire si l’on décidait de réagir ? Il va sans dire que ces questions sont interdépendantes et se recoupent dans une certaine mesure, mais je vais néanmoins essayer de les aborder dans un ordre logique, en m’appuyant notamment sur des exemples historiques. Je tiens à souligner à quel point le concept de « guerre » avec la Russie est flou et à quel point nous vivons une période d’incertitude stratégique sans précédent, même si nos politiciens et nos experts ne semblent pas le comprendre.

Pour commencer, nous ne savons même plus ce qu’est une « guerre ». Techniquement, bien sûr, il n’y a plus de guerres, sauf celles autorisées par le Conseil de sécurité. Au lieu des « guerres », qui étaient des situations juridiques déclaratives, nous avons des « conflits armés », qui sont des situations objectives définies par des niveaux de violence dans certaines zones. (Nous n’avons pas le temps d’entrer dans les détails : il suffit de dire que cette simple évolution est manifestement trop difficile à comprendre intellectuellement pour la plupart des politiciens et des experts). Mais les vieilles habitudes de pensée persistent, et les experts parlent de la Grande-Bretagne ou de la France comme étant « en guerre » avec la Russie, tandis que les politiciens affirment croire qu’une « guerre » pourrait « éclater » au cours de la prochaine décennie, même si aucun d’entre eux n’a vraiment idée de ce qu’ils veulent dire.

Essayons de dissiper un peu la confusion en précisant que ce qui est évoqué ici, c’est l’idée qu’à un moment donné dans un avenir proche, les forces occidentales et russes pourraient entrer en collision, ce qui conduirait à des échanges de tirs, à d’éventuelles pertes humaines et à une possible escalade vers un conflit plus large. Que cela corresponde ou non à la conception populaire de la « guerre » n’a pas d’importance, notamment parce qu’un simple affrontement entre des avions au-dessus de la mer du Nord suffirait à lui seul à provoquer une crise diplomatique au sein de l’Occident, même si la situation ne venait pas à s’aggraver davantage.

Le problème est que, pour la première fois dans l’histoire, nous n’avons aucune idée de ce à quoi ressemblerait réellement un conflit grave avec un autre État (« une guerre », si vous insistez), ni comment, ni même pourquoi il serait mené. Ainsi, la « guerre » avec la Russie n’est aujourd’hui qu’une sorte de concept existentiel. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, cela n’a pas été le cas. Au XVIIIe siècle, en Europe, la guerre était une question d’objectifs politiques, de batailles rangées, d’armées professionnelles, de saisons de campagne, de traités de paix et de gains et pertes. Les conséquences à long terme de la Révolution française et la sophistication croissante des gouvernements ont fait qu’à la fin du XIXe siècle, la guerre était considérée comme une entreprise de longue haleine, avec de grandes armées de conscrits, menée pour des objectifs importants, généralement territoriaux. Avant 1914, la guerre était largement considérée comme une question d’industrialisation, de mobilisation de forces très importantes, de transport par chemin de fer et de conflit long et sanglant. (Il est faux de croire que les armées européennes de 1914 s’attendaient à une guerre courte, même si elles l’espéraient certainement.) Avant 1939, la guerre était conçue comme nécessitant toutes les capacités d’une nation, impliquant des destructions massives et l’utilisation de nouvelles technologies telles que les avions, et pouvant potentiellement mettre fin à la civilisation européenne. À part discourir sur les drones, rares sont les experts d’aujourd’hui qui semblent avoir la moindre idée de ce à quoi pourrait ressembler un conflit futur, ce qui est peut-être excusable pour le moment, ou qui semblent y avoir réfléchi de manière structurée avant de se mettre à écrire, ce qui ne l’est pas.

Le but n’est pas de dire que les études, les plans, les exercices, etc. impliquent une prédiction. C’est une hypothèse courante, mais elle est fausse. Il s’agit plutôt de dire qu’il faut avoir des hypothèses de travail sur la nature et l’ampleur de tout conflit dans lequel on pourrait être impliqué, sinon on ne peut tout simplement rien planifier. Ces hypothèses peuvent être partiellement ou même totalement invalidées avec le temps, mais elles fournissent au moins une base sur laquelle travailler et permettent à l’armée d’élaborer des plans. Il est inutile que les dirigeants politiques demandent à l’armée de « planifier la guerre » sans ces hypothèses minimales : autant aller dans une agence d’assurance et demander « une police d’assurance ». Examinons donc quelques exemples.

Après la Première Guerre mondiale, ce qui a « tout changé », c’est l’apparition des bombardiers pilotés, dont la capacité à « franchir » les frontières et même les océans pour larguer des bombes directement sur les villes a terrifié les gouvernements autant que le grand public. Les mesures de défense passive qui pouvaient être prises ont été prises et, dans une première approche de la théorie de la dissuasion, il a été question de construire des bombardiers à longue portée pour décourager les ennemis potentiels. À ce stade, il n’existait toutefois aucune défense contre une telle attaque : le politicien britannique Stanley Baldwin a été largement raillé pour sa déclaration de 1932 selon laquelle « les bombardiers passeront toujours », mais il ne faisait que dire la vérité. Comme Baldwin l’a souligné, même avec des chasseurs en état d’alerte maximale, le temps qu’ils puissent décoller et trouver leurs cibles, les bombardiers seraient déjà sur le chemin du retour. Cependant, cette analyse a orienté la future politique aérienne britannique : développement de chasseurs à grande vitesse capables de communiquer avec le sol et entre eux, développement de radars d’alerte précoce et mise en place d’un système central de commandement et de contrôle pour la défense aérienne. Dans le même temps, la flotte de bombardiers a été considérablement élargie et de nouveaux types ont été commandés, dans l’espoir de porter un coup fatal à l’Allemagne. Il est vrai que la réalité s’est avérée quelque peu différente, comme c’est souvent le cas, mais c’est essentiellement cette structure qui a permis aux Britanniques de remporter la bataille d’Angleterre et qui leur a permis de commencer la guerre avec un ensemble cohérent de politiques et de plans.

En revanche, la guerre conventionnelle et nucléaire massive en Europe que l’on redoutait entre les années 1950 et 1980 n’a jamais eu lieu. Mais les deux camps ont pris cette possibilité très au sérieux, et il existait donc des plans et des doctrines cohérents pour une telle guerre. C’était particulièrement le cas pour l’Union soviétique, pour qui ce serait la grande guerre : le conflit final, d’une destructivité inconcevable, lancé par l’Occident dans un effort désespéré pour contrecarrer le triomphe mondial de l’ e communiste, et qui déciderait de l’avenir de l’humanité. La guerre devait être totale, incluant ce qui était alors pudiquement décrit comme un « échange nucléaire stratégique », et entraîner des ravages pires que ceux de la Seconde Guerre mondiale, dont il faudrait des décennies pour se remettre. Mais la priorité inconditionnelle accordée aux dépenses militaires, une économie de guerre permanente et une préparation massive à l’avance apporteraient la victoire à l’Union soviétique. Si cela vous intéresse, vous pouvez suivre cette mentalité apocalyptique à travers tous les niveaux des préparatifs militaires soviétiques.

L’Occident ne pensait pas vraiment en ces termes, et pour des raisons politiques, il ne pouvait pas le faire, mais cela ne l’a pas empêché de développer des doctrines et des structures visant à contrer les préparatifs soviétiques. On supposait que l’Union soviétique serait l’agresseur (ce qui était effectivement sa doctrine) et qu’une crise mettrait des semaines à se développer. Cela signifiait que les forces de l’OTAN pouvaient être optimisées pour la défense (par exemple, avec des chars plus lents et plus lourds) et que des forces relativement modestes en temps de paix pouvaient être complétées par des millions de réservistes mobilisés, ce qui impliquait d’ailleurs le service militaire universel ou quelque chose de similaire. En revanche, et c’est important pour aujourd’hui, il n’était guère nécessaire de réfléchir à la logistique du déploiement des forces. L’OTAN accordait également une grande importance à la puissance aérienne, qu’elle considérait comme supérieure à celle du Pacte de Varsovie.

Heureusement, nous ne saurons jamais à quoi aurait pu ressembler une telle guerre dans la pratique, mais le fait que chaque camp ait eu un concept assez précis, qui a servi de base aux plans, aux structures des forces, à l’entraînement et aux exercices, montre à quel point nous sommes aujourd’hui, en comparaison, loin de toute réflexion organisée sur un éventuel « conflit » hypothétique futur. Nous devrons donc le faire à leur place. Proposons d’examiner toute une série de possibilités, allant de petits affrontements entre les forces russes et occidentales, ne causant pas nécessairement de victimes, à une sorte d’engagement terrestre/aérien direct sur le continent européen pour des objectifs limités. Nous pouvons supposer des conflits de plus haut niveau et plus étendus si vous le souhaitez, mais la réalité est qu’ils sont aujourd’hui, et seront probablement toujours, hors de portée de l’Occident. Rien de ce qui a été observé dans l’évolution de la doctrine militaire occidentale depuis 2022, et encore moins dans la pratique militaire, ne suggère que l’Occident ait même commencé à tirer les leçons du conflit ukrainien.

Avant de poursuivre, je tiens à souligner que la planification de scénarios militaires ne représente qu’une partie de la tâche. L’autre partie, beaucoup plus difficile, consiste à élaborer une sorte de doctrine politique et des procédures pour gérer les conflits ou les menaces de conflit. Ce n’est pas facile à faire au niveau national. Au niveau international, cela peut être une véritable torture. La seule fois où l’OTAN (alors beaucoup plus petite) a dû faire face à une opération militaire sérieuse, c’était au Kosovo en 1999, et cela a failli détruire l’alliance. Essayer de gérer, par exemple, une demande russe exigeant que les navires de l’OTAN se tiennent à une certaine distance des navires russes en manœuvre sous peine d’être attaqués, suffirait probablement à bloquer le processus décisionnel à Bruxelles après seulement quelques minutes de discussion, sans issue évidente. Le premier objectif, que je ne pense pas que nous atteindrons jamais, sera donc de convenir d’un concept politico-militaire de l’OTAN pour gérer les provocations, les accidents et l’escalade avec la Russie.

D’accord, mais supposons que nous y parvenions. Quels types de plans devrions-nous demander à l’armée d’élaborer, contre quels types d’imprévus ? En voici quelques-uns, et, encore une fois, je ne les présente pas comme des prophéties. Il s’agit plutôt d’exemples génériques du type d’hypothèses dont vous avez besoin si toutes les discussions animées sur la « préparation à la guerre » doivent un jour prendre une forme concrète.

Le premier, qui me semble tout à fait réaliste, est le contrôle des frontières aériennes et maritimes. Une grande puissance militaire, comme l’est aujourd’hui la Russie, dispose, de par son statut, d’une capacité d’intimidation à l’égard des nations plus faibles telles que l’Europe ou les États-Unis en tant que puissance européenne. Cette capacité est d’une importance existentielle, qu’elle soit utilisée délibérément ou non. Mais je m’attendrais à ce que les Russes, tant par principe général que pour des raisons spécifiques, sondent les frontières aériennes et maritimes occidentales, cherchant à perturber les exercices de l’OTAN, le trafic maritime et aérien, etc. Si les Russes faisaient pression en même temps pour obtenir une sorte de traité de sécurité européen qui leur serait très favorable, alors un tel comportement serait tout à fait logique et raisonnable. Une politique de l’OTAN pour répondre à de telles situations sera nécessaire, et je doute qu’elle soit facile à élaborer. Mais nous reviendrons plus tard sur les conséquences pratiques.

Viennent ensuite les scénarios de frontières terrestres, qui pourraient impliquer un conflit direct entre les forces russes et celles de l’OTAN à travers les frontières internationales. Dans la pratique, ces scénarios se limitent aux États baltes et à la Finlande, qui a utilement donné à l’OTAN une frontière massive avec la Russie qu’elle ne peut défendre. Nous n’avons pas besoin de nous préoccuper pour l’instant de la manière dont une telle crise pourrait survenir, notamment parce que l’histoire montre que de telles tentatives sont généralement vaines. Il convient simplement de souligner qu’une nouvelle flambée de violence en Géorgie pourrait également provoquer des demandes d’intervention de l’OTAN de la part de personnes ignorantes et belliqueuses, et qu’il faudrait en tenir compte d’une manière ou d’une autre, du moins en théorie.

Enfin, il pourrait y avoir un conflit délibéré à plus grande échelle entre la Russie et l’OTAN, pour une raison que nous n’essaierons même pas d’aborder ici. Dans la pratique, ce conflit devrait être initié par la Russie, car l’OTAN ne dispose ni des forces ni des capacités logistiques nécessaires pour mener une attaque de son propre chef, même si elle avait la cohésion politique nécessaire, comme nous le verrons plus loin. Cela impliquerait que les forces russes traversent la Biélorussie et l’Ukraine et envahissent probablement la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie et la Roumanie, avant d’aller plus loin.

À ce stade, je voudrais passer à des éléments ennuyeux mais essentiels à comprendre, comme les cartes, les distances, les routes et les voies de transport aérien et maritime. La première chose à souligner est que nous ne sommes pas en pleine guerre froide. À l’époque, des forces massives étaient déployées de manière efficace face à face. À elle seule, la Bundeswehr pouvait déployer douze divisions en 48 heures (sur son propre territoire, bien sûr), ainsi que des unités de défense territoriale. Les Belges, les Néerlandais et les Français disposaient déjà de forces sur place. Les renforts (principalement du personnel et des unités légères) arrivaient par la route et le train pour la bataille apocalyptique qui se déroulait dans ce qui est aujourd’hui le centre de l’Allemagne. Les Britanniques, qui avaient plus de chemin à parcourir, auraient transporté quelque 40 000 hommes pour renforcer leurs quatre divisions, mais là encore, la plupart des renforts étaient constitués de personnel ou d’unités légères, et ils n’étaient qu’à quelques heures d’Anvers. Aujourd’hui, pratiquement aucune des infrastructures nécessaires à cela n’existe.

Les forces du Pacte de Varsovie n’avaient pas non plus beaucoup de chemin à parcourir. Le groupe des forces soviétiques en Allemagne, fort de quelque 350 000 hommes et maintenu en état d’alerte permanente, devait être anéanti dans les premiers jours des combats, c’est pourquoi elles emportèrent leur logistique avec elles. On espérait alors que les deuxième et troisième échelons finiraient par atteindre la Manche, sans rencontrer de résistance notable. En revanche, une attaque russe actuelle contre la Pologne via l’Ukraine ou la Biélorussie, même en partant d’un endroit comme Kharkov, devrait avancer de mille kilomètres rien que pour atteindre la frontière polonaise. Cela permet peut-être de replacer dans leur contexte les suggestions concernant une « menace » russe pour la France ou le Royaume-Uni.

Nous garderons cette possibilité à l’esprit comme une hypothèse théorique, notamment parce qu’il s’agit d’un cas extrême de ce qui sera un thème récurrent dans la suite de cet essai : les distances, le terrain, la disponibilité des forces, les problèmes de ravitaillement logistique seraient d’un ordre de grandeur plus grave que tout ce qu’une opération militaire a jamais rencontré auparavant, et les ressources disponibles, même dans le cas de la Russie, sont considérablement plus faibles que dans un passé récent.

La réalité est qu’un conflit majeur entre la Russie et l’Occident serait mené principalement à l’aide de missiles et de drones, et serait extrêmement déséquilibré. Les Russes n’ont pas la capacité, s’ils l’ont jamais eue, d’envahir l’Europe occidentale avec des forces terrestres conventionnelles : en effet, j’ai soutenu, et je continue de croire, que même l’occupation totale de l’Ukraine serait un objectif trop ambitieux. Mais les missiles et les drones russes actuels, sans parler de ceux du futur proche, pourraient frapper des cibles occidentales depuis la terre, la mer et les airs : le Pentagone, l’Élysée, le 10 Downing Street seraient tous vulnérables, et même le tapis de batteries Patriot (si elles pouvaient être déployées en si grand nombre) ne suffirait pas à les arrêter. Il suffit de regarder une carte pour comprendre pourquoi, même si l’Occident développait des missiles similaires, ses avions ne pourraient pas s’approcher suffisamment pour les lancer. La géographie est une salope. Mais ce n’est pas une découverte récente. Dans l’une des parties les moins étudiées du livre 1 de De la guerre, Clausewitz insistait sur le fait que « le pays » était un « élément intégral » du conflit, et sur l’importance des forteresses, des fleuves et des montagnes pour engloutir les forces qui, autrement, seraient disponibles pour le combat : une réflexion que ceux qui se plaignent de la « lenteur » des Russes en Ukraine auraient tout intérêt à méditer.

Afin de garder les choses dans des proportions gérables, prenons le cas du déploiement des forces de l’OTAN dans un rôle « dissuasif » ou « préventif », dans le cas d’une confrontation qui pourrait déboucher sur des combats réels. Les scénarios les plus évidents incluraient un conflit impliquant les États baltes, la Finlande ou les deux, et une crise en mer Noire avec le risque éventuel d’une confrontation navale et d’opérations amphibies contre la Bulgarie et la Roumanie. (Nous pourrions également ajouter la Géorgie pour pimenter un peu les choses.)

Maintenant, qu’est-ce qu’un rôle « dissuasif » ou « préventif » dans de telles situations ? Comme son nom l’indique, il s’agit d’une activité visant à empêcher quelque chose de se produire, ou au minimum à empêcher une situation de s’aggraver. Comment y parvenir ? Il y a deux éléments fondamentaux. Premièrement, il faut être capable d’agir rapidement, deuxièmement, il faut disposer d’un plan d’escalade visible au cas où la dissuasion échouerait. Sinon, votre posture n’est pas crédible. Pendant la guerre froide, et pendant un certain temps après, il existait une unité de l’OTAN baptisée « Force mobile (terrestre) du Commandement allié en Europe ». Il s’agissait d’une petite unité multinationale à haut niveau de préparation, destinée à être déployée à court terme sur les flancs de l’OTAN. Pour des raisons politiques, pratiquement tous les membres de l’OTAN ont engagé un contingent, même minime. Elle a été déployée à de nombreuses reprises lors d’exercices au fil des ans et aurait probablement pu être déployée en cas de crise réelle, à condition bien sûr qu’un accord politique ait été trouvé. Cependant, elle présentait deux caractéristiques importantes. Tout d’abord, sa composante terrestre était une brigade légère d’environ 5 000 hommes. Son potentiel militaire était donc très limité et elle était principalement destinée à envoyer un signal politique. Cependant, derrière l’AMF(L) se cachait une machine militaire beaucoup plus importante, capable de se déployer assez rapidement. Ainsi, le déploiement de l’AMF(L) était destiné à être un avertissement politique : nous sommes prêts à nous battre si nécessaire, et la cavalerie n’est pas loin.

Il va sans dire qu’une telle logique n’est plus possible aujourd’hui. De temps à autre, on a évoqué le déploiement de forces « dissuasives » européennes dans certaines régions d’Ukraine, et des experts enthousiastes nous ont souvent affirmé que cela allait se produire. Bien sûr, cela ne s’est pas produit, car il y avait un défaut fondamental : si les Russes n’étaient pas intimidés par la simple présence des forces européennes et les ignoraient purement et simplement, sans parler de les attaquer, l’Occident ne pourrait rien faire de plus. Dans une telle situation, les Russes auraient eu ce qu’on appelle une « domination de l’escalade », c’est-à-dire qu’ils auraient pu passer à des niveaux de violence progressivement plus élevés, contrairement à l’Occident. En effet, la force de dissuasion proposée a elle-même été dissuadée de se déployer. On peut s’attendre à peu près à la même chose sur les flancs de l’OTAN. S’ils le souhaitent, les Russes peuvent toujours surpasser n’importe quel déploiement de l’OTAN sans sourciller. Le seul espoir d’un tel déploiement, c’est que les Russes ne souhaitent pas particulièrement entrer en conflit armé avec l’OTAN pour des raisons politiques plus larges. C’est peut-être le cas, mais il serait imprudent de compter dessus, et cela dépend bien sûr de la gravité avec laquelle les Russes eux-mêmes considèrent la situation. De même, rien n’empêcherait les Russes de menacer de simplement anéantir la force avec des missiles et des drones si elle n’était pas retirée, ou même de la détruire alors qu’elle se mettrait en place. Comme il s’agit d’une menace qu’ils pourraient réellement mettre à exécution, cela équivaut à une posture dissuasive.

Ce qui nous amène à la dernière partie de cet essai. Supposons néanmoins que la planification d’une telle opération soit mise en œuvre quelque part sur les flancs de l’OTAN. Qu’impliquerait-elle et serait-elle même possible ? Je soutiens que les réponses sont (1) plus que vous ne pouvez probablement l’imaginer, et (2) non. Mais exposons cela plus en détail.

À l’époque de la guerre froide, les forces en place étaient assez importantes : l’armée allemande à elle seule comptait environ 350 000 soldats en temps de paix et l’armée française un peu plus, sans compter les réservistes qui pouvaient être mobilisés rapidement. Cela signifiait que des forces importantes pouvaient être déployées près des frontières ou en Allemagne même. Les unités restaient en place pendant longtemps (j’ai connu des officiers britanniques qui avaient passé presque toute leur carrière opérationnelle en Allemagne), développaient leurs propres infrastructures et connaissaient très bien la zone où elles allaient combattre. Ni l’OTAN ni le Pacte de Varsovie n’auraient eu à « projeter » leurs forces pour un conflit futur : les plus importantes étaient déjà sur place. La structure logistique était en place, les systèmes de transport étaient très développés et, dans de nombreux cas, les deux camps avaient simplement repris les installations de l’ancienne Wehrmacht.

Si l’on considère l’un des exemples ci-dessus, l’armée finlandaise se consacre normalement à l’entraînement en temps de paix (environ 20 000 conscrits par an). À l’heure actuelle, elle ne dispose pas de forces professionnelles permanentes qui pourraient être stationnées à sa frontière avec la Russie, longue de plus de 1 300 kilomètres, et dépend donc de la mobilisation pour toute résistance utile. Il se trouve que pendant la guerre froide, la frontière entre l’Allemagne de l’Est et l’Allemagne de l’Ouest était à peu près de la même longueur : en temps de paix, environ un million de soldats de l’OTAN étaient déployés derrière celle-ci.

Il est évident que l’on ne peut pas pousser l’analogie trop loin. Le terrain est, pour le moins, différent de celui de l’Allemagne, comme l’a découvert l’Armée rouge en 1939/40, tout comme le climat (Clausewitz encore). Et le seul objectif plausible pour les Russes serait Helsinki, à l’extrême sud du pays. Surtout, l’armée russe actuelle n’est qu’une fraction de ce qu’elle était en 1939, lorsqu’elle avait déployé un million d’hommes pour cette seule opération. D’un autre côté, si l’OTAN voulait « dissuader » ou « montrer sa détermination » le long de ce qui est aujourd’hui de loin sa plus longue frontière avec la Russie, elle n’aurait pas beaucoup d’options. Si les forces pouvaient être trouvées d’une manière ou d’une autre (voir paragraphe suivant), alors une présence permanente de l’OTAN dans le pays, même dans le sud, serait une entreprise logistique extrêmement coûteuse et difficile qui nécessiterait peut-être une décennie de planification et de construction, et se traduirait probablement, dans la pratique, par une présence uniquement autour d’Helsinki, avec des incursions occasionnelles à l’extérieur.

Mais ces forces pourraient-elles être trouvées, de toute façon ? Si vous ne voulez qu’une force symbolique, par exemple un bataillon multinational, la réponse est probablement « oui ». Mais il s’agirait d’un geste purement symbolique, sans importance militaire et, comme nous l’avons vu, sans valeur dissuasive. (Cela ne signifie pas pour autant que cela ne se produira pas, bien sûr.) Mais les chances de déployer une force internationale permanente d’une taille utile sont minces. Les armées sont aujourd’hui minuscules par rapport à celles de la guerre froide, et rien n’indique qu’elles vont s’agrandir de manière utile. C’est une chose d’avoir des forces belges déployées en Allemagne pendant la guerre froide, à quelques heures de chez soi. C’en est une autre d’avoir des unités d’infanterie déployées pendant quelques mois en Irak ou en Afghanistan dans des conditions de terrain. Mais déployer en permanence une partie importante de son armée à plusieurs milliers de kilomètres de chez soi en temps de paix dépasse probablement les capacités actuelles de n’importe quel État européen, même si cela était politiquement acceptable. De plus, pourquoi la Finlande ? Ne devrions-nous pas faire la même chose pour les États baltes, la Pologne, la Roumanie et d’autres pays, voire à leur place ? Les débats, notamment sur le financement, pourraient durer des années. (Et croyez-moi, ce n’est là qu’une infime partie des problèmes.)

Donc, comme ils ne viennent pas vers nous et que nous ne pouvons pas aller vers eux, la seule façon pour les forces occidentales (y compris américaines) de se retrouver « en guerre » avec la Russie serait d’être déployées en cas de crise. Comme vous pouvez vous en douter, cette idée pose quelques problèmes. Le premier est le temps. Je le répète, même pendant la guerre froide, une attaque à court terme n’était pas considérée comme très probable. Il existait toute une industrie d’indicateurs d’alerte que les agences de renseignement des deux côtés surveillaient, et on supposait que la guerre suivrait une période de tension politique pouvant durer plusieurs semaines. Les jeux de guerre de l’OTAN (et on imagine des jeux similaires à Moscou) comprenaient donc des débats interminables pour déterminer à quel moment la crise était suffisamment grave pour mobiliser et déplacer les forces. Mais, encore une fois, les distances et les besoins en matière de transport, et donc les délais à l’époque, n’étaient tout simplement pas comparables à la situation actuelle. En outre, les unités se seraient déployées dans des zones qu’elles connaissaient, auraient rejoint d’autres unités déjà sur place, et les moyens de transport nécessaires pour les distances relativement courtes existaient à l’époque. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Restons sur cette dernière réflexion. Après tout, même s’il n’y aura pas d’explosion des dépenses de défense ni d’expansion massive des forces, un certain nombre de gouvernements prévoient d’acheter de nouveaux équipements ou d’en acquérir davantage, et il est probable que la taille et les capacités des forces occidentales augmenteront modestement, en théorie pour faire face à la « menace » russe et pour les engager dans des opérations militaires. Mais la question est de savoir si cela a réellement un sens, et les arguments avancés jusqu’à présent suggèrent que non. Ces forces sont trop petites et trop faibles pour avoir une quelconque valeur dissuasive, et elles seraient rapidement anéanties dans n’importe quel combat. Mais bon, admettons que, parce qu’il est nécessaire de faire quelque chose, l’OTAN mette en place une sorte de force d’intervention prête à se rendre sur les lieux d’une éventuelle confrontation et à fournir au moins une réponse politique et une présence militaire symbolique.

Ou peut-être pas. Rappelons-nous que pendant la guerre froide, l’OTAN avait une orientation défensive. L’hypothèse était que les forces de l’OTAN se replieraient vers leurs propres moyens logistiques, sur de bonnes routes et par des itinéraires qu’elles connaissaient. Même si l’on espérait contre-attaquer et, à terme, chasser l’Armée rouge du territoire de l’OTAN, il n’y avait aucune intention, et de toute façon aucune capacité, d’aller plus loin. Ainsi, la logistique était relativement négligée, et très peu d’attention était accordée aux mouvements, et aucune à la projection de forces. Il n’était tout simplement pas nécessaire de prévoir de projeter des forces à des centaines de kilomètres, de sorte que les capacités, les compétences, l’équipement et le personnel nécessaires à cette fin n’ont jamais été développés. Au cours des trente dernières années, il n’y a eu qu’un seul effort sérieux de projection de forces à distance, à savoir l’Irak 2,0. Dans ce cas, le déplacement s’est fait par voie maritime, et les forces d’invasion disposaient de tout le temps nécessaire et d’un contrôle total de l’espace aérien et des voies de transport. Mais la capacité nécessaire à une telle opération n’existe plus, même si elle était pertinente dans le cas présent.

Ainsi, envoyer ne serait-ce qu’une force symbolique d’inspiration politique – deux brigades mécanisées et un quartier général, soit 10 000 à 12 000 personnes – à la périphérie de l’OTAN nécessiterait une projection de force sur une distance jamais tentée auparavant dans l’histoire militaire, à un moment où la capacité occidentale à déplacer des forces lourdes n’a jamais été aussi limitée. Et cela devrait être fait rapidement, . Cela crée toute une série de problèmes, car une force multinationale devrait être maintenue en permanence dans un état de préparation élevé, entièrement entraînée, entièrement équipée, entièrement exercée et prête à être déployée. (À titre de comparaison, plusieurs armées européennes se vantent d’avoir un bataillon à ce niveau de préparation.) Même dans ce cas, les défis logistiques liés à la projection de forces sur une telle distance sont énormes. Un char moderne pèse environ 60 tonnes et ne peut être transporté que par chemin de fer ou, loin des voies ferrées, par un transporteur de chars de 30 tonnes. Mais les transporteurs de chars ne sont utilisés de nos jours que pour des déplacements de routine et ils ne sont pas assez nombreux en Europe pour offrir une réelle mobilité stratégique. De toute façon, de nombreux ponts routiers et ferroviaires en Europe ne peuvent pas supporter de telles charges. Il en va essentiellement de même pour la plupart des autres types d’unités. Peut-être qu’au bout de quelques semaines ou d’un mois, une seule brigade pourrait arriver, quelque peu éprouvée par le voyage, à temps pour la fin de la crise.

L’OTAN a mené des exercices destinés à tester au moins cette capacité, et les résultats n’ont pas été réjouissants. On nous dit que l’exercice DACIAN FALL, qui s’est déroulé récemment, a « impliqué » le déploiement d’une brigade multinationale de 5 000 hommes en Roumanie, dont 3 000 soldats français. Mais il est presque impossible d’être sûr même des faits de base. Entre 500 et 800 soldats français étaient déjà sur place, et certains de ceux qui ont été « impliqués » n’ont en fait jamais été déployés hors de France. La plupart des estimations évaluent le nombre de soldats effectivement déployés à moins de 2 000, et même dans ce cas, il leur a fallu des semaines pour arriver. C’est probablement le mieux que l’on puisse espérer.

Mais, me direz-vous, n’est-ce pas ce qui s’est passé pendant la Seconde Guerre mondiale ? Les Allemands n’ont-ils pas conquis de vastes portions du territoire russe en quelques semaines, et ce malgré l’opposition ? S’ils ont pu déployer des millions d’hommes de cette manière, pourquoi ne pourrions-nous pas en déployer quelques milliers ? Eh bien, pendant longtemps, notre compréhension de cet épisode – en l’absence de sources soviétiques fiables, il faut le dire – provenait des mémoires intéressées des généraux allemands, selon lesquels les Panzers victorieux auraient ouvert la voie vers Moscou sans l’intervention des pluies d’automne et du froid hivernal, deux éléments qui n’auraient pu être anticipés. Mais avec l’ouverture des archives soviétiques et les recherches d’une nouvelle génération d’historiens militaires, notamment David Stahel, il apparaît clairement que l’invasion était vouée à l’échec dès le départ, et ce pour les raisons évoquées ci-dessus. Le haut commandement allemand n’a fait aucune tentative sérieuse pour évaluer les capacités de l’Armée rouge et a simplement supposé qu’après quelques victoires allemandes massives, celle-ci s’effondrerait, que le régime de Moscou tomberait et que toute la campagne serait terminée en six ou huit semaines. (Cela vous rappelle peut-être quelque chose.) La logistique a été tout simplement ignorée, car la campagne serait terminée avant que des problèmes logistiques ne surviennent, d’autant plus que Staline s’était approprié la moitié de la Pologne en 1939 et que les deux armées se faisaient donc face. De nos jours, le consensus est que dès lors que ce rêve d’une victoire rapide s’est envolé, la campagne était pratiquement perdue.

En effet, on peut soutenir que les Allemands ne sont allés aussi loin qu’à cause des erreurs catastrophiques commises par le côté soviétique. Une grande partie de la responsabilité incombe à Staline : pour avoir vendu aux Allemands le pétrole qu’ils ont utilisé pour l’invasion, pour avoir détruit le corps des officiers de l’Armée rouge, pour ne pas avoir tenu compte des avertissements d’attaque jusqu’à la dernière seconde et, surtout, pour avoir insisté pour que l’Armée rouge soit stationnée près de la frontière afin de pouvoir contre-attaquer rapidement, ce qui signifiait qu’une fois que les Allemands avaient franchi la ligne de front, l’Armée rouge n’avait plus beaucoup de réserves. Mais d’un autre côté, l’Armée rouge a réussi à opérer avec succès dans la boue et à des températures inférieures à zéro, car elle était entraînée et équipée pour cela, et semblait avoir lu ce que Clausewitz disait sur l’importance du « terrain » et l’avoir utilisé à son avantage.

C’est plus que ce que notre génération actuelle d’experts (y compris, malheureusement, les experts militaires) semble capable de comprendre. La distance ne peut être ignorée. Il faut du carburant pour déplacer quoi que ce soit, y compris le véhicule qui effectue le déplacement. Une brigade blindée peut compter jusqu’à 250 véhicules de combat, et autant dans des rôles de soutien, et vous ne pouvez pas l’envoyer en pièce jointe à un e-mail ou dans un colis Amazon. Les véhicules et les équipements nécessitent un entretien dans des installations sophistiquées. Une brigade blindée consommera peut-être quinze à vingt tonnes de nourriture par jour. Et ainsi de suite.

En d’autres termes, la « guerre » que les politiciens et les experts semblent anticiper avec joie n’aura pas lieu, car elle ne peut pas avoir lieu. Plusieurs scénarios sont envisageables, allant de petits affrontements aériens et maritimes à des attaques russes massives et paralysantes contre un ou plusieurs pays occidentaux, en passant par des déploiements politiques à très petite échelle sur les flancs. Mais guère plus que cela. L’idée de batailles blindées massives dans les États baltes relève de la fantaisie, et espérons qu’aucun gouvernement occidental ne la prendra jamais au sérieux. Il y a des choses plus importantes et plus fondamentales dont il faut se préoccuper pour l’instant.

Trying to Understand the World