La promesse de Trump d’une politique étrangère réaliste axée sur l’« America First » n’a pas abouti à une rupture nette, mais à une situation profondément contradictoire
Eldar Mamedov
La première année d’une présidence promettant un réalisme « America First » en matière de politique étrangère n’a pas abouti à une rupture nette, mais à une image profondément contradictoire. Le bilan qui en résulte est donc divisé.
D’un côté, on observe des avancées notables en matière de politique étrangère responsable : une nouvelle stratégie de sécurité nationale rejetant la primauté, un dialogue renouvelé avec la Russie et quelques avancées diplomatiques obtenues grâce à des accords pragmatiques.
De l’autre, en particulier en Amérique latine, subsistent des vestiges tenaces d’un interventionnisme mal conçu et, comme au Moyen-Orient, une incohérence stratégique — héritage de la politique étrangère orthodoxe que l’administration Trump s’était engagée à renverser.
C’est là la tension centrale du moment : un gouvernement pris entre certaines tendances à la retenue et des actions encore fermement ancrées dans un interventionnisme ruineux.
Cinq succès de la politique étrangère en matière de réalisme/modération en 2025
1. Une nouvelle stratégie de sécurité nationale : la nouvelle stratégie de sécurité nationale (NSS) représente un changement significatif, bien qu’incomplet, par rapport à la recherche de la primauté. Son rejet formel de la domination mondiale marque une rupture nécessaire avec le consensus de l’après-guerre froide qui a conduit à une guerre sans fin et à une surextension stratégique.
En faisant du pouvoir, de l’équilibre et de la hiérarchisation des priorités les piliers centraux de la politique, tout en prenant explicitement ses distances avec l’idéologie démocratie contre autocratie, pierre angulaire de la stratégie de l’administration Biden, on crée un espace pour une politique étrangère plus ciblée et plus durable. Cela apparaît clairement dans l’approche du document à l’égard de l’Ukraine, où il reconnaît la nécessité impérative de gérer les risques d’escalade avec une Russie dotée de l’arme nucléaire.
Cependant, si la stratégie s’éloigne de la primauté, sa transition vers la retenue est au mieux incomplète. L’accent mis sur l’hémisphère occidental, par exemple, est rationnel, mais le recours continu de Washington à des outils coercitifs en Amérique latine risque de compromettre les partenariats régionaux et de rapprocher les nations de Pékin, qui est déjà un partenaire commercial de premier plan pour beaucoup d’entre elles.
Si la stratégie diagnostique correctement le déclin multiforme de l’Europe, son langage sur « l’effacement civilisationnel » de l’Europe semble exagéré, et sa cour ouverte aux partis nationalistes en Europe pourrait se retourner contre elle, tout comme la rhétorique de l’administration sur le Canada a nui aux chances d’un candidat pro-Trump dans ce pays.
Le véritable test sera de voir si ce cadre naissant se traduira par une véritable politique de retenue. Pour l’instant, la NSS constitue un premier pas acceptable, bien qu’hésitant, pour s’éloigner de la primauté et s’orienter vers une grande stratégie plus réaliste.
2. Reprise du dialogue avec la Russie sur l’Ukraine : La manière dont l’administration a géré la guerre en Ukraine est peut-être l’expression la plus claire — mais aussi la plus controversée — de cette nouvelle retenue stratégique.
L’objectif principal du président Donald Trump, à savoir mettre fin à la guerre, marque une rupture nécessaire avec la politique antérieure de guerre par procuration indéfinie et de rupture des relations diplomatiques avec Moscou. Il mérite d’être salué pour avoir rétabli le dialogue direct entre les États-Unis et la Russie, lancé une initiative de paix et résisté à des pressions importantes, y compris au sein de son propre parti, pour prendre des mesures d’ s escalatoires telles que la fourniture de missiles Tomahawk à l’Ukraine ou l’imposition de sanctions secondaires sur le pétrole russe.
Toutefois, ce succès reste très relatif. L’initiative a été compromise par les déclarations incohérentes du président et une approche transactionnelle imparfaite. Une stratégie véritablement efficace nécessiterait une mise en œuvre plus cohérente et, surtout, devrait éviter le piège d’une garantie de sécurité de type OTAN à l’Ukraine.
Pour l’instant, le passage d’objectifs maximalistes à une diplomatie active, même si elle est chaotique, représente la meilleure voie pour mettre fin au conflit et réduire le risque d’une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie.
3. Percée avec la Biélorussie : cette réussite résulte d’un engagement discret et mesuré avec le gouvernement biélorusse, qui a remplacé la rhétorique moralisatrice et maximaliste stérile caractéristique de l’administration Biden et des responsables européens. L’approche actuelle des États-Unis, menée par l’envoyé spécial John Coale (qui mérite d’être félicité pour cette réussite), a directement permis la libération de plus de 100 prisonniers politiques de haut rang en Biélorussie en échange d’un allègement des sanctions sur certaines exportations agricoles biélorusses et d’une perspective de normalisation accrue.
Ce processus a démontré à Minsk et à son proche allié Moscou que Washington peut être un acteur pragmatique, que les sanctions ne sont pas perpétuelles mais peuvent être levées en échange de concessions concrètes, ce qui crée une puissante incitation à la négociation.
4. Retenue au Yémen : Le cessez-le-feu de 2025 entre les États-Unis et les Houthis est un exemple clair de la retenue de l’Amérique d’abord en action. En obtenant l’arrêt des attaques contre les navires américains en échange de la fin de sa propre campagne de bombardements, l’administration a atteint un objectif de sécurité précis et défini grâce à une diplomatie discrète, facilitée par Oman.
Ce succès est essentiellement dû au refus de lier l’accord à des objectifs plus larges et irréalistes, tels que l’exigence que les Houthis cessent leur campagne contre Israël en l’absence d’un cessez-le-feu à Gaza. Cette concentration disciplinée sur un accord direct et réciproque a permis d’éviter le piège d’une nouvelle guerre sans fin au Moyen-Orient.
5. Le réalignement interne : un mouvement transidéologique en faveur d’une politique étrangère plus modérée a pris de l’ampleur en 2025. Ce mouvement a trouvé son symbole le plus puissant dans l’alliance stratégique entre le député républicain Thomas Massie et le député démocrate Ro Khanna. Leur partenariat, axé sur la réaffirmation de l’autorité constitutionnelle du Congrès en matière de guerre, est devenu un puissant vecteur d’un consensus croissant entre la gauche et la droite contre les conflits sans fin.
Simultanément, un changement idéologique important s’est produit à droite, en particulier parmi les jeunes républicains, qui sont de plus en plus sceptiques quant au soutien inconditionnel à Israël. Ensemble, ces développements ont fracturé l’orthodoxie bipartisane de longue date en matière de politique étrangère, annonçant un réalignement national prometteur en faveur de la retenue.
5 échecs de la politique étrangère en matière de réalisme/modération en 2025
1. La débâcle des frappes contre l’Iran : une erreur stratégique catastrophique. Après avoir promis des négociations avec l’Iran, les États-Unis se sont joints aux frappes israéliennes contre l’Iran, anéantissant ainsi les progrès diplomatiques. L’adoption par l’administration américaine des lignes rouges israéliennes (pas d’enrichissement d’uranium) plutôt que des lignes rouges américaines (pas d’armement) a conduit les négociations dans une impasse. Alors que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu fait à nouveau pression pour une nouvelle guerre contre l’Iran, cette fois-ci au sujet des missiles balistiques du pays (Trump affirmant que les infrastructures nucléaires ont été détruites lors des frappes américaines), la capacité de Trump à résister à la pression déterminera son engagement à faire preuve de retenue au Moyen-Orient. Les antécédents ne sont pas encourageants.
2. Escalade imprudente avec le Venezuela : l’interception meurtrière de navires sans preuve claire d’activité illicite constitue un acte de guerre illégal en l’absence de mandat du Congrès. L’administration avance des justifications changeantes pour sa posture agressive : il s’agissait d’abord de lutter contre le trafic de drogue, puis elle s’est tournée vers des allégations selon lesquelles le Venezuela « volait du pétrole américain ». Cela donne l’impression générale que le véritable objectif de Trump est un changement de régime à Caracas.
Compte tenu des antécédents, un changement de régime au Venezuela est plus susceptible de produire une Libye dans l’hémisphère occidental qu’une nation prospère, stable et favorable aux États-Unis. En outre, l’accent mis sur le changement de régime révèle une incohérence flagrante : tout en accusant le président vénézuélien Nicolas Maduro de trafic de drogue, les États-Unis gracient un ancien président du Honduras condamné pour trafic de drogue et s’ingèrent activement pour soutenir son parti politique lors des élections dans ce pays.
3. Le bourbier syrien perdure : la mort de membres du personnel américain en Syrie est une conséquence directe de l’incapacité à mettre fin de manière décisive à la mission militaire après la défaite du califat territorial de l’EI. Les troupes américaines restent en Syrie sans objectif stratégique clair, ce qui en fait des cibles perpétuelles pour l’EI et d’autres forces hostiles.
Il est généralement admis que le Moyen-Orient ne devrait plus dominer la politique étrangère américaine. Plutôt que de garantir les intérêts américains, le déploiement indéfini en Syrie entraîne les États-Unis dans de nouveaux bourbiers régionaux et garantit de futures pertes humaines. La seule façon d’éviter de nouvelles pertes humaines est de procéder enfin à un retrait complet de Syrie. La présence américaine dans ce pays a depuis longtemps dépassé tout objectif rationnel qu’elle pouvait avoir et est devenue un handicap mortel.
4. Incapacité à exercer une pression sur Israël : L’incapacité totale de l’administration Trump à exercer une pression significative sur Israël en 2025 représente un double échec de la politique étrangère, abandonnant à la fois le levier diplomatique et les principes du droit international.
Tout en apportant un soutien inconditionnel aux actions israéliennes, l’administration a supprimé toute incitation pour Israël à respecter le cessez-le-feu négocié par Trump à Gaza, sans parler de la recherche d’une véritable solution politique avec les Palestiniens.
Cette abdication a été aggravée par la décision de l’administration de sanctionner les juges de la Cour pénale internationale qui enquêtaient sur le conflit. Punir des juristes pour avoir appliqué le droit international afin de protéger un allié de toute responsabilité est l’antithèse de la retenue et de la politique « America First ». Il s’agit d’une stratégie myope et imprudente qui implique les États-Unis dans le conflit et l’injustice.
5. Manquement du Congrès à son devoir en matière de pouvoirs de guerre. En décembre 2025, le Congrès a manqué à son devoir constitutionnel le plus fondamental lorsque la Chambre des représentants a rejeté, par un vote serré de 211 voix contre 213, une résolution visant à interdire toute action militaire non autorisée contre le Venezuela. Il ne s’agissait pas d’un simple désaccord politique, mais d’un manquement au pouvoir de la branche législative de déclarer la guerre. Le vote a eu lieu alors que le président Trump avait déjà imposé un blocus à l’ e du Venezuela — un acte de guerre au regard du droit international — et rassemblé une formidable armada navale dans les Caraïbes, ouvrant clairement la voie à un conflit ouvert.
Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute.
Groupe Gaulliste Sceaux 