L’attaque de Donald Trump contre le Venezuela ne fera que renforcer l’audace du dirigeant russe

Par Katie Stallard

L’ironie a depuis longtemps disparu du ministère russe des Affaires étrangères, et c’est donc avec une sincérité apparente que la réponse officielle à l’attaque contre le Venezuela, tôt le matin du 3 janvier, a condamné les « actions agressives des États-Unis ». Ignorant le fait que la Russie mène actuellement sa propre guerre contre un État voisin, Moscou a dénoncé « la violation inacceptable de la souveraineté d’un État indépendant, dont le respect est un principe fondamental du droit international ».

En réalité, la réponse initiale de la Russie à la chute de Nicolás Maduro et à l’annonce par Donald Trump que les États-Unis allaient désormais « diriger » le Venezuela n’a été qu’un flot de paroles d’une hypocrisie aveuglante. Pour la troisième fois en 13 mois, Vladimir Poutine s’est montré incapable ou peu disposé à intervenir pour soutenir un partenaire stratégique supposé en période de crise.

Il y a d’abord eu la chute du régime de Bachar al-Assad en Syrie, un État client de longue date de la Russie, en décembre 2024, lorsque Moscou n’a rien offert de plus qu’une vie confortable en exil au dictateur déchu. Poutine a signé un partenariat stratégique de 20 ans avec l’Iran en janvier 2025, mais s’est contenté de critiquer « l’agression non provoquée » des États-Unis après que Trump ait ordonné le bombardement des sites nucléaires iraniens cinq mois plus tard. Alors que les États-Unis massaient leur formidable armada au large des côtes du Venezuela ces derniers mois, Moscou aurait envoyé des conseillers militaires à Caracas, mais il n’y a jamais eu de perspective sérieuse que la Russie intervienne directement pour sauver Maduro. Le président vénézuélien a été transporté aux États-Unis, les yeux bandés et menotté, privé même de la possibilité de rejoindre Assad dans l’enclave des anciens dictateurs à Moscou.

Pour un homme qui se présente comme le leader de l’une des grandes puissances mondiales incontestables, Poutine a fait preuve d’une impuissance frappante dans sa réponse aux événements récents. Quatre ans après le début de sa guerre contre l’Ukraine – initialement envisagée comme une attaque éclair qui entraînerait la chute de Kiev en quelques jours – l’armée russe ne réalise toujours que des gains marginaux, au prix d’un nombre impressionnant de victimes. (Selon le ministère britannique de la Défense, plus de 1,1 million de soldats russes ont été tués ou blessés depuis le début de l’assaut en 2022.) Au rythme actuel, il faudrait encore cinq ans et des millions de victimes supplémentaires pour conquérir les quatre régions ukrainiennes que Poutine prétend avoir annexées, ainsi que la Crimée, occupée par la Russie depuis 2014.

Les tensions sur l’économie russe commencent également à se faire sentir. La croissance du PIB devrait chuter à 0,8 % l’année prochaine, tandis que les dépenses militaires augmentent rapidement, en raison du besoin incessant de remplacer le matériel perdu, de recruter de nouveaux soldats et de verser des indemnités pour les blessés et les familles des morts. Les recettes pétrolières et gazières, qui ont financé un boom extraordinaire pendant les deux premiers mandats de Poutine, sont en baisse, certains analystes russes mettant en garde contre le danger d’un effondrement prolongé des prix, comme ce fut le cas dans les années 1980, dans les dernières années de l’Union soviétique. Une prise de contrôle américaine de l’industrie pétrolière vénézuélienne, si elle peut être réalisée, ne ferait que faire baisser davantage les prix, exacerbant la crise à venir.

Pourtant, Poutine semble toujours convaincu que son pari sera payant et qu’une victoire définitive est à portée de main. Cette conviction ne fera que se renforcer après la révélation samedi que Trump a plongé les États-Unis dans une nouvelle opération de changement de régime, cette fois au Venezuela, apparemment dans le cadre d’une nouvelle stratégie de domination hémisphérique que le dirigeant russe comprend trop bien. Si Trump veut parler de sphères d’influence et de l’idée de diviser le monde entre les grandes puissances, parmi lesquelles il compte toujours la Russie, alors Poutine est certainement son homme.

Le calcul essentiel de Poutine concernant l’Ukraine est depuis longtemps que la Russie sera capable de supporter plus longtemps que Kiev et ses alliés occidentaux les souffrances croissantes et les conséquences économiques. Il considère que le niveau actuel des pertes humaines est tout à fait tolérable et que les répercussions économiques sont gérables. Cette confiance est renforcée par son succès apparent dans la répression de la dissidence en Russie, où la critique publique de la guerre est désormais punie d’une longue peine de prison, et par la nature fragmentée du mouvement d’opposition en exil, qui n’a pas réussi à se rallier autour d’un message cohérent ou d’une figure de proue unique depuis la mort d’Alexei Navalny dans une colonie pénitentiaire russe en 2024. Mais la principale source d’optimisme de Poutine est le mépris manifeste de Trump pour le président ukrainien Volodymyr Zelensky et son attaque ouverte contre ce qui reste de l’ordre international précédent, désormais retransmise à la télévision dans les scènes tournées au Venezuela et les images d’un Maduro captif.

Trump n’a cessé de courtiser Poutine, l’accueillant avec le tapis rouge lors d’un sommet inexplicablement festif en Alaska l’année dernière, appelant à ce que la Russie soit invitée à rejoindre le G8 et anticipant avec impatience les accords commerciaux lucratifs qui pourraient suivre si seulement les deux puissances parvenaient à dépasser cette guerre. Contrairement aux promesses répétées de Joe Biden de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », même si la réalité est plus complexe, Trump affiche son impatience de se désengager de Kiev dès que possible. (Au-delà, bien sûr, de s’assurer une part des bénéfices de tout futur projet minier ou de reconstruction qui pourrait voir le jour.) Contrairement à Biden, et contrairement à ce qu’il avait fait lors de son premier mandat, la dernière stratégie de sécurité nationale de Trump ne fait aucune mention du danger du révisionnisme russe et de la guerre hybride que Poutine mène déjà en Europe. Au contraire, il insiste sur le fait que la plus grande menace à laquelle le continent est confronté est « l’effacement de la civilisation », ce qui semble signifier devenir moins blanc.

La saga de la corruption interne qui sévit actuellement en Ukraine, qui a conduit à des manifestations de rue l’été dernier et contraint le puissant chef de cabinet de Zelensky, Andriy Yermak, à démissionner en novembre (il nie toute malversation), ainsi que la pénurie croissante de main-d’œuvre dans le pays, ont également renforcé la conviction de Poutine que son adversaire vacille et finira par se soumettre à sa volonté.

Il n’est donc pas vraiment surprenant que Poutine ait jusqu’à présent rejeté les efforts frénétiques de l’administration Trump pour conclure un accord de paix. Au contraire, le président russe a clairement indiqué qu’il s’en tenait aux conditions qu’il avait fixées en 2024, qui prévoient que l’Ukraine cède non seulement l’intégralité de Donetsk, avec sa « ceinture de forteresses » stratégique, mais aussi les régions de Louhansk, Kherson et Zaporijia, ces deux dernières n’étant que partiellement sous contrôle russe. Ce qui a été perdu de vue dans la plupart des discussions à Washington sur les territoires que Kiev pourrait devoir céder pour garantir la paix, c’est l’insistance répétée de Poutine pour que les « causes profondes » de la guerre soient également résolues, ce qui signifie pour lui mettre fin à toute perspective d’une Ukraine indépendante et orientée vers l’Occident. Les dirigeants européens, Kiev et Washington ont en fait négocié entre eux ces dernières semaines les conditions des garanties de sécurité et d’un accord de paix putatif que Moscou n’allait jamais accepter. Comme l’a déclaré le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, dans une interview accordée le 26 décembre, « nous aimerions voir une Ukraine amicale envers la Russie, et je pense que l’Ukraine finira par le devenir ».

Les diplomates russes pourront désormais invoquer l’attaque américaine contre le Venezuela et l’insistance de Trump à dominer « l’hémisphère occidental » pour étayer leur propre argumentation. Moscou ne fait que revendiquer le même droit dans sa propre sphère d’influence, diront-ils, afin de s’assurer qu’un territoire stratégique ne tombe pas sous le contrôle d’une puissance rivale et soit dirigé par un gouvernement « ami ».

La clé de la stratégie de Poutine au cours des 12 prochains mois sera de projeter une confiance inébranlable, afin de convaincre Trump et son propre public national que la victoire est inévitable, que l’Ukraine peut soit accepter les conditions de sa soumission à la table des négociations, soit payer le prix de nombreuses autres vies sur le champ de bataille. Attendez-vous à davantage de visites télévisées en uniforme dans les centres de commandement, à davantage d’affirmations arrogantes sur les gains territoriaux et la défaite imminente de l’Ukraine, à davantage d’appels ouverts à l’admiration apparente de Trump pour la puissance militaire russe. Après le défilé militaire du « Jour de la Victoire » en mai dernier à Moscou, selon le New York Times, Trump aurait déclaré à ses collaborateurs : « Ils semblent invincibles. » Peut-être sera-t-il invité cette année à assister de près à la démonstration annuelle de puissance militaire de Poutine.

Son objectif ultime sera de convaincre Trump que l’Ukraine, sous sa direction actuelle, est une cause perdue, et que c’est Kiev, et non Moscou, qui constitue le véritable obstacle à la paix et à ses chances de remporter le prix Nobel. Contre toute logique, cet argument semble gagner du terrain auprès de Trump, qui s’est à plusieurs reprises émerveillé de la « haine » que Zelensky éprouve pour Poutine. Lors d’une conférence de presse conjointe avec le président ukrainien en Floride le 29 décembre, Trump a insisté sur le fait que la Russie, qui avait lancé une série d’attaques massives à la roquette et au drone contre des villes ukrainiennes pendant la période de Noël, « souhaite voir l’Ukraine réussir ». Zelensky, à ses côtés, n’a pas pu s’empêcher de sourire.

Bien sûr, Poutine est tout à fait capable de surjouer son rôle et de commettre des erreurs stratégiques catastrophiques. L’invasion de l’Ukraine a hypothéqué l’avenir de l’économie russe et plongé son pays dans une guerre inutile qui dépassera bientôt en durée la Première Guerre mondiale et l’implication soviétique dans la Seconde Guerre mondiale, connue en Russie sous le nom de Grande Guerre patriotique. En refusant d’envisager des concessions sérieuses et de répondre au désir clair, quoique intermittent, de Trump de mettre fin à la guerre, il risque à terme d’épuiser la patience du président américain et de se retrouver, non pas avec un siège au G8 reconfiguré, mais avec de nouvelles sanctions contre les secteurs énergétique et financier russes.

Comme pour sa décision de lancer cette invasion, il n’est pas certain que Poutine ait une image précise de la situation sur le terrain dans les rapports de terrain. Invité à résumer les derniers développements lors d’une réunion de hauts fonctionnaires au Kremlin le 29 décembre, par exemple, Valery Gerasimov, chef d’état-major russe, a assuré à Poutine que les troupes russes « avançaient sur presque toute la ligne de front. Les unités et formations militaires sont en train de vaincre l’ennemi et de progresser plus profondément dans ses défenses ».

« Monsieur Belousov, souhaitez-vous ajouter quelque chose ? » a demandé Poutine à son ministre de la Défense, Andreï Belousov, à la fin du briefing. « Oui », a répondu Belousov. « Tout se déroule comme prévu et à un rythme rapide. »

À l’approche de 2026 et de la cinquième année de cette guerre, Poutine estime clairement avoir des raisons d’être confiant. Ce qu’il n’a pas réussi à obtenir jusqu’à présent sur le champ de bataille, il espère le obtenir par d’autres moyens : convaincre Trump que la résistance ukrainienne est vaine et que les États-Unis ne peuvent pas abandonner Kiev assez tôt. Il fera miroiter la perspective des formidables opportunités commerciales qui s’offriront une fois que la Russie sera libérée du carcan des sanctions actuelles, et fera appel à la conviction de Trump que le monde devrait, comme au cours des siècles passés, être divisé en sphères d’influence entre les grands hommes de l’histoire. Cela serait une consolation plus que suffisante pour la perte du partenaire junior de la Russie à Caracas.

Cela ne signifie pas pour autant qu’une victoire russe en Ukraine soit inévitable. Loin de là. Il appartiendra plutôt à Kiev et à ses alliés européens de prouver que la confiance de Poutine est mal placée, qu’il a sous-estimé la détermination de ses adversaires et qu’au ^XXIesiècle, les grandes puissances ne sont plus les seules à pouvoir réorganiser le monde.

Katie Stallard est rédactrice en chef (Chine et affaires internationales) du New Statesman et autrice de Dancing on Bones: History and Power in China, Russia and North Korea (Danser sur des os : histoire et pouvoir en Chine, en Russie et en Corée du Nord). Elle a précédemment été chercheuse au Wilson Center à Washington DC et correspondante étrangère en Russie et en Chine.

New Statesman