Étiquettes
Les sphères d’influence se consolident
L’année 2026 pourrait être la première de ma vie où il existe une probabilité non négligeable d’une guerre plus large en Europe : et les risques viennent d’augmenter. L’incursion de Donald Trump au Venezuela et l’arrestation de Nicolás Maduro sont la preuve la plus évidente à ce jour que la géopolitique est revenue à la doctrine de la guerre froide des sphères d’influence. Pour les États-Unis, la priorité est l’hémisphère occidental. La sphère d’influence de la Chine s’étend à Taïwan, et celle de la Russie à l’Ukraine et à d’autres parties de l’ancienne Union soviétique. Avec l’attention des États-Unis tournée ailleurs et Poutine enhardi, les chances que cette guerre se poursuive augmentent.
Pendant la guerre froide de ma jeunesse, il y avait toujours un risque de conflit accidentel. Mais les États-Unis et l’Union soviétique étaient tous deux dirigés par des personnes qui s’efforçaient d’empêcher cela. Même dans les crises les plus tendues, la diplomatie prévalait.
La situation est aujourd’hui totalement différente. Des deux côtés de l’Atlantique, en Russie et dans toute l’Europe occidentale, je constate une propension rhétorique à un conflit armé d’une ampleur sans précédent. « La Russie a ramené la guerre en Europe », a récemment déclaré Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, ajoutant que « nous devons nous préparer à une guerre d’une ampleur comparable à celle qu’ont endurée nos grands-parents et arrière-grands-parents ». De son côté, le maréchal en chef de l’armée de l’air britannique, Sir Richard Knighton, a déclaré que la situation était plus dangereuse qu’à aucun autre moment de sa carrière : « Fils et filles. Collègues. Anciens combattants… tous auront un rôle à jouer, à construire, à servir et, si nécessaire, à combattre », a-t-il déclaré. Pour sa part, le chef de l’Agence fédérale allemande de renseignement a averti que la Russie pourrait attaquer l’Europe avant la fin de la décennie.
Si cette guerre avec la Russie devait avoir lieu, ce ne serait pas seulement parce que Trump a motivé Poutine, mais aussi parce que nous avons laissé la situation en Ukraine dégénérer. Notre soutien a été une succession d’erreurs de jugement. Lorsque tout le monde s’est drapé dans le drapeau ukrainien en 2022, les soi-disant experts étaient spectaculairement enthousiastes quant à la victoire finale de Kiev. Les généraux à la retraite rivalisaient de prédictions sur la rapidité avec laquelle l’Ukraine accomplirait sa tâche — deux semaines, selon l’un d’entre eux. Eh bien, cela fait maintenant près de quatre ans que le conflit dure et, en tant que membres de la soi-disant « coalition des volontaires », nous, Européens, avons encouragé l’Ukraine à se battre jusqu’au bout — sans aucune chance de victoire.
Il est désormais tout à fait plausible que la Russie finisse par occuper plus que les quatre oblasts qu’elle convoite et que l’Ukraine perde son indépendance. Encouragée par la victoire, la Russie pourrait finir par en vouloir davantage. Pour aggraver les choses, certains Européens cherchent désormais à changer le régime en Russie. Pour citer Kaja Kallas, haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité : « Ce n’est pas une mauvaise chose si la grande puissance est en fait réduite de manière significative. »
Nous avons déjà connu cette situation. Avant la Première Guerre mondiale, les jeunes Allemands et Autrichiens étaient également avides de combat, comme semblent l’être aujourd’hui de nombreux Européens. Les Allemands enviaient leurs grands-parents qui avaient mené les glorieuses batailles de la guerre franco-prussienne 44 ans plus tôt. À l’époque, comme aujourd’hui, les responsables politiques et militaires sous-estimaient la difficulté de la guerre.
Il existe toutefois une grande différence. En 1914, les armées européennes étaient en mesure de se battre. Une victoire des Allemands et des Autrichiens était pour le moins plausible. Aujourd’hui, il n’est plus possible que l’Ukraine gagne la guerre, ni que l’Europe occidentale, sans l’aide des États-Unis, puisse vaincre la Russie.
Ce conflit européen élargi ne sera pas nécessairement une guerre terrestre classique. Je ne pense pas que Poutine ait l’intention d’envahir l’Europe occidentale, comme l’affirment les responsables de la sécurité. Ma principale crainte est plutôt une guerre hybride : des avions explosant au-dessus de l’aéroport d’Heathrow, par exemple ; une explosion dans une gare allemande très fréquentée ; ou peut-être même une explosion nucléaire sous-marine provoquant un tsunami. Bruxelles, siège de l’OTAN et de l’UE, serait particulièrement vulnérable. Et toute riposte à une telle provocation entraînerait rapidement une escalade.
C’est le type de guerre auquel nous, Européens, sommes le moins préparés. Les experts occidentaux en matière de sécurité considèrent la guerre hybride comme un genre inférieur réservé à des peuples inférieurs, comme les Russes. Mais elle est mortelle, et nous, Européens, en sommes les victimes idéales. Nous vivons dans des espaces restreints. Nous dépendons d’infrastructures et de technologies critiques. Et, du point de vue russe, de telles attaques auraient l’avantage de ne pas déclencher la clause de défense mutuelle de l’OTAN. Pourquoi envahir l’Estonie si l’on peut semer le chaos total dans les capitales européennes, tout en conservant une dénégation plausible ?
Le Royaume-Uni n’ignore pas cette situation. En novembre, la commission de défense a averti que le gouvernement britannique avançait « à pas de tortue » dans l’adoption du « programme de défense intérieure », une nouvelle stratégie nationale de résilience et de sécurité visant à protéger le pays contre les risques graves, y compris les attaques non conventionnelles. Mais le programme a été retardé de plus d’un an, alors même que les dirigeants britanniques cherchent désespérément à intensifier leur rhétorique guerrière.
Il est toutefois plus clair que jamais que nos systèmes politiques sont loin d’être prêts pour un combat. Le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France ne sont pas disposés à financer le soutien à l’Ukraine à partir de leur propre budget, ni à augmenter les impôts. C’est pourquoi ils étaient si désireux d’utiliser les avoirs russes gelés dans les banques européennes. Maintenant que la Belgique, le pays où la plupart de ces avoirs sont détenus, a bloqué le pillage, les politiciens européens devront joindre le geste à la parole.
« Nos systèmes politiques sont loin d’être prêts à se battre »
Le problème, c’est que leurs électeurs ne les laisseront pas faire. Les électeurs européens ne renonceront pas à leurs prestations sociales pour financer une guerre et les sondages montrent systématiquement un manque de soutien marqué pour une aide financière supplémentaire à l’Ukraine. Et ne leur demandez surtout pas d’enfiler leurs bottes et de se battre pour leur pays.
L’ironie ici est que, quels que soient leurs problèmes, les dirigeants européens considèrent la guerre comme un moyen de détourner l’attention de crises encore plus profondes. Si la guerre éclatait, par exemple, l’UE devrait réformer sa politique agricole commune absurde, en redirigeant les fonds des agriculteurs français vers l’Ukraine. Il serait alors plus difficile de défendre la poursuite de la prodigalité par d’autres moyens. L’UE a abandonné ses règles budgétaires pour faire place à davantage de dépenses de défense. Sans guerre, il est difficile de justifier le déficit budgétaire. La guerre est l’excuse ultime pour justifier l’échec des politiques, maintenir au pouvoir des gouvernements dysfonctionnels et retarder l’heure des comptes.
Comme beaucoup de gens de ma génération, j’ai toujours pensé que les Européens avaient tiré les leçons des erreurs du passé, y compris la plus ancienne de toutes. Comme l’a averti Sun Tzu, le légendaire stratège militaire chinois, il y a environ 2 500 ans : « Si vous ne connaissez ni votre ennemi ni vous-même, vous succomberez à chaque bataille. » Malheureusement, nous continuons à nous surestimer et à sous-estimer nos ennemis. Poutine a d’abord sous-estimé son ennemi en lançant une attaque amateur contre Kiev. Mais il s’est repris et les Russes mènent désormais une guerre bien organisée, entièrement financée et ciblée. Et peut-être ses stratèges concluront-ils que le moment est venu de lancer une guerre hybride prolongée contre l’Europe. Qu’est-ce que Poutine a à perdre ?
Pendant ce temps, nos erreurs de jugement persistent. Tout comme Napoléon et Hitler ont sous-estimé l’ampleur de la Russie et ses températures hivernales glaciales, les politiciens européens contemporains continuent de sous-estimer la résilience économique de la Russie moderne. La première erreur a été commise dès le début de la guerre, lorsque nous avons pensé pouvoir épuiser la Russie économiquement grâce à des sanctions. Nous nous sommes trompés en nous basant sur des statistiques profondément trompeuses, selon lesquelles le PIB de la Russie était à peu près équivalent à celui de l’Espagne. Mais ce qui compte dans une guerre, c’est le pouvoir d’achat, littéralement le rapport qualité-prix. À cet égard, Moscou dépense plus de deux fois plus que l’Allemagne pour la défense, et de manière beaucoup plus efficace. Alors que les experts affirment que l’économie russe est au bord de l’effondrement, rien ne laisse présager une telle issue. De même, certains juristes internationaux continuent d’affirmer que la saisie des avoirs russes ne présente aucun risque. Il y a là une tendance qui pourrait s’avérer catastrophique, tant en termes financiers qu’en termes de vies humaines.
En revanche, les réalistes géopolitiques des générations précédentes, tels que Henry Kissinger ou George Kennan, le légendaire diplomate américain de l’après-guerre, avaient une compréhension beaucoup plus approfondie de la politique des superpuissances. Personne n’aurait accusé Kissinger d’être indulgent envers l’Union soviétique. Mais il n’était pas non plus un belliciste à la gâchette facile.
À l’époque, les Américains entretenaient des relations diplomatiques avec la Russie. Et ils ne se livraient pas à des démonstrations rituelles de vertu en matière d’État de droit. Leur travail consistait à gérer les risques, et ils s’en acquittaient admirablement. Il apparaît de plus en plus clairement que l’administration Trump ne s’occupe pas de gérer les risques, mais de rechercher des avantages commerciaux à court terme.
Le Groenland pourrait bien être le prochain sur la liste. Ses vastes gisements de terres rares, en grande partie inexplorés, combinés à sa position stratégique, en font une cible évidente. En effet, Trump a déjà préparé le terrain à la fois avec la stratégie de sécurité nationale et avec la nomination d’un envoyé chargé de son acquisition. La propriété renforcerait considérablement la position des États-Unis dans la mer Arctique, une région d’importance stratégique croissante que l’Europe a largement ignorée.
Le Canada n’est pas non plus à l’abri : Trump l’a déjà identifié comme une menace pour la sécurité. Il se trouve également assis sur 163 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole, se classant au quatrième rang mondial selon l’Agence américaine d’information sur l’énergie, après le Venezuela, l’Arabie saoudite et l’Iran. Alors que les États-Unis deviennent de plus en plus dépendants du pétrole pour leurs besoins énergétiques, l’acquisition du Venezuela et du Canada suivrait certainement une logique commerciale, voire stratégique.
C’est complètement fou, je sais. Mais cela reflète une réalité géopolitique dans laquelle le risque n’est plus géré et la diplomatie écartée. Le monde de la guerre froide était plus sûr, non pas parce que la situation était sûre, mais parce que les adultes étaient aux commandes.
Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.
Groupe Gaulliste Sceaux 