Capturer Maduro et l’exhiber publiquement, c’est la version américaine du triomphe d’un empereur romain, un spectacle pour un roi sénile.

Fintan O’Toole

C’est le bellicisme de Walmart, la blitzkrieg de Bargain City, le coup d’État de Kmart. L’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro par Donald Trump est extrêmement grave. Mais c’est aussi une tentative d’impérialisme à moindre coût. En tant que tel, cela témoigne davantage d’une confusion sénile que d’une construction impériale musclée.

Tout d’abord, ne prétendons pas qu’il y a quelque chose de choquant ou d’inédit dans ce qu’a fait Trump. Les interventions violentes des États-Unis dans leur arrière-cour méridionale sont, pour utiliser une métaphore que Trump approuverait, tout à fait normales. Elles sont aussi américaines que le Grand Ole Opry ou Dunkin’ Donuts.

La démocratie s’est toujours arrêtée au Rio Grande. Les États-Unis ont généralement préféré que leurs dirigeants latino-américains et caribéens portent un semblant de légitimité. Mais si nécessaire, ils ont permis et sanctionné le fascisme pur et simple et la dictature brutale. Les auteurs de massacres tels que Papa Doc Duvalier en Haïti, Rafael Trujillo en République dominicaine, Carlos Castillo Armas au Guatemala, Alfredo Stroessner au Paraguay, Jorge Rafael Videla en Argentine, Emílio Médici au Brésil et Augusto Pinochet au Chili sont des gentils, tant qu’ils sont de notre côté.

Historiquement, il existe trois façons d’utiliser la puissance américaine pour provoquer un changement de régime. La première consiste pour la CIA à encourager et à aider à organiser un putsch interne. Des dirigeants démocratiquement élus tels que Jacobo Árbenz au Guatemala (1954) et Salvador Allende au Chili (1973) ont été renversés par des coups d’État bien planifiés.

Ce scénario est bien rodé. L’armée est largement mise de son côté. Des troubles civils sont fomentés. Des campagnes de propagande internes et externes sont lancées. L’économie est paralysée. Les généraux interviennent pour « rétablir l’ordre ». Les meurtres et la torture font le reste. Le pays est sauvé du communisme et de l’anarchie, et les intérêts des entreprises américaines sont protégés.

La deuxième méthode éprouvée consiste en une invasion pure et simple par les États-Unis. Il suffit d’intervenir avec la puissance de feu massive des États-Unis, de renverser le gouvernement et d’installer un remplaçant plus au goût de Washington. L’invasion de la Grenade par Ronald Reagan en 1983 et le renversement de Manuel Noriega (un homme de paille de la CIA devenu rebelle) au Panama par George H. Bush en 1989 en sont des exemples évidents.

Et le troisième modèle est le soutien américain à une insurrection armée à long terme contre un gouvernement en place. Pensez à la façon dont les États-Unis, sous Reagan, ont utilisé les Contras pour mener une guerre par procuration contre le régime sandiniste au Nicaragua (une campagne qui a impliqué, outre un soutien actif au terrorisme, des violations stupéfiantes et flagrantes de la loi américaine).

Lequel de ces modèles l’intervention de Trump au Venezuela suit-elle ? La réponse évidente est aucun d’entre eux. Ce qui la distingue, c’est ce qu’elle n’est pas : ce n’est pas un coup d’État interne orchestré par la CIA, ce n’est pas une invasion américaine et ce n’est pas une guerre par procuration. Sur le plan moral et juridique, elle n’est pas très différente de ce qui s’est passé auparavant. Mais sur le plan tactique et stratégique, elle l’est radicalement.

Elle est différente parce que, en termes politiques, elle fait beaucoup de bruit pour rien. C’est une démonstration de puissance, un étalage de force où le spectacle prime sur la force. En cela, elle est très « trumpienne » : le spectacle prime sur tout le reste. Cela ne la rend pas moins dangereuse. Mais cela nous oblige à essayer de distinguer le geste du fond, le signifiant du signifié.

Ce que Trump veut signifier est assez évident : je peux faire tout ce que je veux, où je veux. Capturer Maduro et l’exhiber est sa version du triomphe d’un empereur romain (il n’est pas anodin qu’il envisage actuellement de construire un arc de triomphe romain à Washington pour célébrer sa propre grandeur) : voici le roi barbare que j’ai conquis et humilié !

Mais au-delà du narcissisme de plus en plus anarchique et sauvage de l’actuel occupant du Bureau ovale, quelle est la réalité ? À notre connaissance, elle est pour l’instant très limitée, à tel point qu’elle ne permet même pas un changement de régime.

Nous devons ici essayer de faire la distinction entre ce qui se passe dans la tête de Trump et ce qui est réel. Trump a décrit sa propre expérience de l’opération visant à capturer Maduro : « Je veux dire, je l’ai regardée, littéralement, comme si je regardais une émission de télévision. » C’est là l’essence même de l’événement : il s’agissait d’un spectacle mis en scène par ses courtisans pour plaire et flatter le roi ennuyé et décrépit. Trump n’était pas dans la salle de crise de la Maison Blanche, il était dans sa maison de vacances à Mar-a-Lago, où il profitait d’un divertissement somptueux, une extravagance organisée pour lui par des serviteurs rivalisant entre eux pour obtenir ses faveurs.

Et dans l’esprit de Trump, cette émission de télévision a une fin : les États-Unis possèdent désormais le Venezuela. Lui et son « équipe » vont le « diriger ». Les entreprises américaines vont récupérer « leur » pétrole et des milliards de dollars vont affluer, notamment dans ses propres coffres.

C’est la fin toute faite. Cela s’appelle l’impérialisme. Mais dans ce cas, tous les épisodes cruciaux intermédiaires manquent. Les scénaristes, connaissant la courte durée d’attention de leur leader, sont passés directement du pilote à la grande finale. Le travail réel de l’impérialisme – la prise de contrôle d’un pays étranger – n’est pas fait.

Étonnamment, Trump ne fait même pas la chose la plus évidente, qui serait d’insister pour que la chef de l’opposition (et vainqueur effectif des dernières élections), María Corina Machado, soit nommée présidente du Venezuela. Contrairement à la plupart des dirigeants placés au pouvoir après des coups d’État menés par les États-Unis, Machado jouit d’une légitimité démocratique. Il est tout à fait étrange que Trump l’ait écartée en déclarant qu’elle « ne bénéficie pas du soutien ni du respect au sein du pays ».

Ce qui se passe réellement ici est quelque chose que le monde (et en particulier l’UE) devrait noter : Trump méprise ceux qui lui font de la lèche. Machado s’est montrée servilement flagorneuse envers Trump. Mais selon sa logique, cela la rend faible (« une femme gentille ») et indigne de respect.

Il ne semble donc y avoir ni changement de régime, ni véritable coup d’État institutionnel, ni invasion, ni faction armée par procuration – et, surtout, aucune présence militaire américaine sur le terrain pour « diriger » le pays et protéger les compagnies pétrolières censées prendre le contrôle des plus grandes réserves mondiales.

Il ne s’agit pas de la construction d’un empire. Il s’agit d’un Squid Game impérial – un divertissement pour un empereur décousu mis en scène avec de véritables meurtres.

Irish Times