Alastair Crooke

Lors de la réunion du 30 décembre avec Netanyahu et son équipe, le président Trump s’est publiquement engagé à attaquer l’Iran.

Lors de la réunion du 30 décembre avec Netanyahu et son équipe, le président Trump s’est publiquement engagé à attaquer l’Iran : s’ils poursuivent leur programme de missiles balistiques, « oui ». Et pour leur programme nucléaire : « immédiatement ». « Nous allons les écraser », a déclaré Trump.

Contrairement à cette bellicosité, le discours de Trump lors de la réunion de Mar-a-Lago n’a reflété que de la chaleur et des éloges pour Netanyahu et Israël. Publiquement, Netanyahu avait reçu le soutien public de Trump pour une attaque contre l’Iran et pour la phase deux à Gaza, mais en coulisses, de nombreux détails restaient indéfinis et contestés.

Le langage belliqueux envers l’Iran n’était pas une surprise pour Téhéran. Il était attendu. Tous les indices laissant présager des hostilités à venir sont évidents : le discours de plus en plus virulent – « des centaines de cellules dormantes d’Al-Qaïda prêtes à semer le carnage ; Al-Qaida a trouvé refuge en Iran pendant 25 ans… [permettant à l’Iran] de stimuler la propagation du fondamentalisme islamique », affirme un « infiltré du MI5 et du MI6 ». Comme prévu, la monnaie iranienne s’effondre et les Iraniens descendent dans la rue.

Qu’est-ce qui se cache derrière cette flambée de militarisme américano-israélien ? Les fanfaronnades de Trump sur « les portes de l’enfer » s’ouvrant à « quiconque » nous sont désormais familières. Néanmoins, tout porte à croire que Trump et Netanyahu s’apprêtent à déclencher une nouvelle guerre.

Mais pourquoi Netanyahou devrait-il opter pour une action cinétique alors qu’Israël a été si durement touché par les missiles sophistiqués iraniens lors de la guerre dite des 12 jours de juin et que les défenses aériennes israéliennes se sont révélées insuffisantes ? Depuis lors, l’Iran s’est réarmé et se prépare à une nouvelle guerre.

Il faut replacer dans son contexte cette voie apparemment irrationnelle empruntée par Israël, compte tenu des dangers évidents qu’entraîne une guerre avec l’Iran.

Le premier point à noter est que Netanyahu est en difficulté. Sa chute politique a été prédite à maintes reprises, mais « Houdini » parvient toujours à échapper aux liens et aux menottes d’un destin malveillant. Cette fois-ci, la situation est plus grave. Le consensus juridique est que Netanyahu risque d’être condamné si ses affaires de corruption aboutissent.

Mais ce n’est qu’un aspect parmi d’autres. Le point culminant est toutefois constitué par les allégations du « Qatargate », dont l’essentiel est que trois membres de l’équipe immédiate du Premier ministre ont été à la solde du Qatar ces dernières années, y compris pendant la guerre de Gaza (cette affirmation n’est pas contestée). Les questions clés sont les suivantes : Netanyahou était-il au courant ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi ? Et quel avantage le Qatar cherchait-il à obtenir en échange de ces paiements ? Ce dernier aspect, à savoir le retour sur investissement recherché par le Qatar, n’est pas clair. Il est possible que le Qatar se soit contenté d’avoir les collaborateurs du Premier ministre sur sa liste de paie (en prévision d’un besoin futur).

En Israël, cependant, ces allégations ont pris une tournure explosive. Le terme « trahison » est largement utilisé, notamment par l’ancien Premier ministre Nafthali Bennett et l’ancien ministre de la Défense Bogie Yalom. Les Israéliens les plus cyniques suggèrent que l’objectif premier de la visite de la famille Netanyahu à Palm Beach n’était pas tant de discuter de Gaza que de faire avancer le lobbying de Trump en faveur d’une grâce ou d’une annulation du procès, qui serait demandée au président Hertzog, connu pour ses tergiversations.

En bref, Netanyahu a besoin d’un « ballon » pour le sortir du bourbier de ses démêlés judiciaires et de ses guerres inachevées, et pour être porté par une cause populaire qui lui permettra de remporter les élections générales de 2026. La défaite de l’Iran, soyons clairs, serait applaudie non seulement par les Israéliens, mais aussi par un Congrès américain enthousiaste, par les donateurs et par les deux ailes du parti unique qui contrôle les structures.

Pour Trump, le calcul serait quelque peu différent. Le principe consistant à éviter les disputes publiques avec Netanyahu a été établi par l’ancien président Biden, non sans quelques accrocs : « Bibi a délibérément cherché à créer des frictions avec Biden. Avec le président Trump, il les évite », a fait remarquer un responsable américain. Trump est également personnellement réticent à s’aliéner certains de ses donateurs les plus fidèles, tels que Miriam Adelson, et des commentateurs tels que Mark Levin.

Cette trajectoire de Trump peut être comprise dans le contexte des divisions sur le soutien américain à Israël qui ont fracturé sa base MAGA (et aliéné les jeunes démocrates également). Les images de femmes et d’enfants morts provenant de Gaza ont galvanisé l’électorat clé, Turning Point USA. Une grande partie de la victoire de MAGA en 2024 est due à ce mouvement de jeunesse qui compte des milliers de sections, des valeurs chrétiennes et une grande énergie. Turning Point USA offre potentiellement une formidable opération de mobilisation électorale.

Un petit groupe de hauts responsables du Parti républicain, en collaboration avec de puissants politiciens établis et d’importants donateurs, cherche à empêcher MAGA d’étendre son influence pour prendre le contrôle du Parti républicain, menaçant ainsi la primauté des dirigeants du parti. Cette « majorité silencieuse », désormais sans leader mais en pleine expansion, n’est plus silencieuse. Les responsables du contrôle du parti veulent la dompter et la remettre sous contrôle.

L’introduction d’un sujet controversé au sein du mouvement MAGA (« si vous ne soutenez pas la politique de Netanyahu, vous êtes antisémite et vous détestez Israël ») a été faite intentionnellement, avec l’aide d’influenceurs rémunérés qui ont attisé les divisions au sein du parti dans le but d’affaiblir le mouvement. Les dirigeants traditionnels du Parti républicain veulent reprendre le contrôle total.

Du point de vue de Trump, il est tout à fait possible de soutenir l’État d’Israël tout en critiquant la politique de l’actuel gouvernement Netanyahu. Cela représente le compromis qu’il espère et qui pourrait permettre de maintenir l’unité du MAGA à l’approche des élections de mi-mandat. Derrière la stratégie de Trump à Mar-a-Lago vis-à-vis de Netanyahu se cache une intense lutte pour contrôler non seulement les résultats des élections de mi-mandat, mais aussi l’issue de l’élection présidentielle de 2028.

La faction des donateurs pro-israéliens affirme que la position de Trump (et de Vance) consistant à soutenir Israël tout en remettant en question ses politiques est une fausse dichotomie : critiquer Israël est ipso facto antisémite, insiste Netanyahu. Cette tentative de diviser la base MAGA – en utilisant Israël – peut fonctionner ou non. Le problème pour ces hauts responsables du parti est que leur stratégie de division est désormais trop bien comprise par la génération Z.

Ainsi, une guerre américano-israélienne contre l’Iran se joue en réalité à différents niveaux, autres que celui de la rationalité quotidienne. Elle est bien sûr centrée sur l’Iran, mais pour l’entourage de Trump, il s’agit également d’une partie d’échecs complexe visant à déterminer qui contrôlera le MAGA – et, par extension, l’ère post-Trump.

Et en Israël, la perspective d’une guerre devient également un échiquier sur lequel on observe quelles factions (et leurs donateurs) sortiront vainqueurs du chaudron de la guerre à venir pour contrôler le système et définir ce que sera « Israël ». Ou plutôt, ce qu’il en restera.

Face à cela, les doutes et les préoccupations des militaires professionnels en Israël ou aux États-Unis peuvent être étouffés par crainte de ne pas être suffisamment « dans l’équipe » au milieu de la ferveur guerrière.

Strategic Culture

: