Sa réaction tiède à l’attaque américaine renforce sa faiblesse et sape les arguments en faveur de la défense de l’Ukraine.

Eldar Mamedov

Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a déclaré que « la souveraineté, l’intégrité territoriale et la condamnation de l’agression comme outil de politique sont des principes fondamentaux qui doivent être défendus dans le cas de l’Ukraine et à l’échelle mondiale ».

Ce n’étaient pas que des mots. L’UE a adopté pas moins de 19 séries de sanctions contre l’agresseur – la Russie – et a alloué près de 200 milliards de dollars d’aide depuis 2022.

On aurait donc pu s’attendre à ce que l’UE condamne l’attaque unilatérale des États-Unis contre le Venezuela au début de l’année 2026, qui a abouti à l’enlèvement de son dirigeant Nicolás Maduro. Or, rien de tel ne s’est produit. En fait, l’UE a déjà démontré son approche sélective de la légalité internationale lorsqu’elle n’a pas condamné ses violations à Gaza avec autant de véhémence qu’elle l’a fait en Ukraine, détruisant ainsi la crédibilité de l’Europe dans les pays du Sud et auprès de nombreux citoyens européens.

Au lieu de cela, la réponse de l’UE à l’attaque du président Trump contre le Venezuela a été un chef-d’œuvre d’esquive. Les dirigeants européens ont publié des déclarations vagues et identiques, s’engageant avant tout à « suivre de près la situation » au Venezuela. Ce « suivi collectif » est peut-être la mission la plus importante et la plus passive de l’histoire du bloc.

Ce spectacle lamentable a notamment vu le chancelier allemand Friedrich Merz affirmer que les circonstances juridiques de l’action américaine étaient « complexes ». Son homologue grec Kyriakos Mitsotakis est allé encore plus loin, rejetant les questions juridiques comme inopportunes — une position imprudente pour un dirigeant engagé dans des conflits de souveraineté de longue date avec la Turquie.

À la suite de ces contorsions, Kallas a publié une déclaration tiède au nom des 26 États membres de l’UE, qui a réussi à éviter de rejeter l’attaque américaine contre le Venezuela comme cause principale de la « crise ». Au contraire, elle semblait approuver les arguments de l’administration Trump en faveur de la guerre, en faisant référence à l’illégitimité de Maduro, au trafic de drogue et au crime organisé transnational, malgré la conclusion des services de renseignement américains selon laquelle Maduro ne jouait aucun rôle opérationnel dans la gestion des cartels de la drogue.

Il serait toutefois erroné de supposer que cette position (ou plutôt cette absence de position) reflète l’opinion de tous les États européens, et encore moins celle de leurs populations. La Hongrie s’est retirée, car même les critiques les plus voilées à l’égard des actions des États-Unis se sont avérées trop fortes pour son Premier ministre Viktor Orban, un proche allié de Trump.

De l’autre côté, l’Espagne, dans un geste de défi diplomatique significatif, a signé une déclaration séparée avec le Mexique, le Brésil, la Colombie, le Chili et l’Uruguay. Elle y exprimait « un rejet clair des actions militaires unilatérales contre le Venezuela » (sans toutefois mentionner explicitement les États-Unis) et, notamment, son inquiétude face à toute intention d’appropriation externe des ressources naturelles et stratégiques souveraines, une référence claire au discours de Trump sur la « prise du pétrole vénézuélien ».»

La fracture interne de l’UE sur la réponse à apporter est peut-être encore plus révélatrice. Alors que les élites de l’UE semblent faire tout leur possible pour ne pas irriter Trump, on observe également un rejet croissant de cette forme de vassalité, tant à droite qu’à gauche.

Ce réalignement politique n’est nulle part plus marqué qu’en France, puissance stratégique prééminente de l’UE. Le président Emmanuel Macron, qui se présente comme le champion d’une « autonomie stratégique européenne », a de facto approuvé l’opération américaine, choisissant de mettre l’accent sur le manque de légitimité de Maduro.

À l’opposé, Marine Le Pen et Jordan Bardella, les dirigeants du Rassemblement national (droite), ont fermement défendu le principe de souveraineté et le droit international, condamnant l’opération comme une dangereuse ingérence, tout comme l’a fait France Insoumise (gauche).

Il convient de noter que l’ancien Premier ministre et ministre des Affaires étrangères Dominique De Villepin, un conservateur gaulliste qui s’était opposé à la guerre en Irak au Conseil de sécurité des Nations unies en 2003, a également critiqué avec virulence la position de Macron. Il a fustigé le président français pour ne pas sembler réaliser que l’Ukraine et le Venezuela sont « interconnectés ». Il a déclaré que le fait de ne pas s’opposer à l’attaque américaine contre le Venezuela et « à ce qui se passe au Moyen-Orient » (en référence aux guerres d’Israël) affaiblit la position de l’UE sur l’Ukraine.

De Villepin a raison : la position de Macron semble d’autant plus délicate que la nouvelle stratégie américaine en matière de sécurité nationale sanctionne l’Europe en traitant les forces libérales et centristes qu’il représente comme des adversaires, tout en soutenant ses opposants nationalistes.

Pourtant, ce sont les alliés présumés de Trump, issus de la droite nationaliste, qui critiquent aujourd’hui ses actions. La soumission de Macron à Washington a permis au camp Le Pen-Bardella de se présenter comme les véritables défenseurs de la dignité et de la souveraineté nationales. Le Rassemblement national est déjà en tête des sondages en France. La débâcle vénézuélienne pourrait contribuer à briser l’emprise atlantiste sur l’Élysée.

Et puis il y a le corollaire groenlandais à toute cette histoire. À la suite de l’opération au Venezuela, Katie Miller, l’épouse du chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche chargé de la politique, Stephen Miller, a publié sur X une photo du Groenland, un territoire danois, recouvert du drapeau américain avec la mention « bientôt ». Cela a été jugé suffisamment alarmant pour que la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, émette une vive réprimande. Cela ne semble toutefois pas avoir impressionné Trump, qui a promis de « s’occuper » du Groenland dans « deux mois ».

La question est de savoir ce que l’UE peut réellement faire pour dissuader les États-Unis, à part publier davantage de déclarations d’inquiétude. Ayant externalisé sa sécurité aux États-Unis, défini la guerre en Ukraine comme existentielle pour son propre avenir et refusé de rechercher des solutions diplomatiques autonomes, l’UE est désormais totalement dépendante des caprices des États-Unis et, en raison de sa position sur Gaza et maintenant le Venezuela, dépourvue de toute sympathie internationale.

En fait, si les États-Unis envahissaient le Groenland, l’UE se contenterait probablement de publier une nouvelle déclaration exprimant une préoccupation générique. Certains, comme le président de la Lettonie, ont déjà suggéré que les « besoins légitimes des États-Unis en matière de sécurité » (non précisés et sans doute inexistants) doivent être abordés dans le cadre d’un « dialogue direct » entre les États-Unis et le Danemark.

Il ne devrait donc pas être surpris si, à un moment donné, d’autres dirigeants européens lui conseillent de résoudre les différends entre la Lettonie et la Russie dans le cadre d’un « dialogue direct avec Moscou, en tenant compte des besoins de la Russie en matière de sécurité ». C’est ainsi que la vassalité conduit non seulement à une perte croissante d’influence de l’Europe sur la scène mondiale, mais met désormais directement en danger la cohésion interne de l’OTAN et de l’UE.

L’UE se trouve aujourd’hui au bord du précipice. À l’avenir, elle peut continuer à suivre la voie des « principes sélectifs », se consolidant davantage en une entité dont la parole n’a guère de poids au-delà de sa chambre d’écho. Ou bien elle peut saisir cette occasion pour passer du vassalisme au leadership, ce qui implique parfois la capacité de dire « non » à un allié puissant. Les précédents établis par les réactions à l’attaque contre Caracas ne sont guère encourageants.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute.

Responsible Statecraft