par Manolo De Los Santos

Les événements des dernières 72 heures représentent une escalade qualitative dans les 25 années d’opérations de changement de régime menées par le gouvernement américain contre la révolution bolivarienne au Venezuela. La mise en œuvre par les États-Unis de l’« opération Absolute Resolve », un raid aérien ciblé et l’enlèvement illégal du président Nicolás Maduro, a créé un moment de crise profonde, mais aussi de grande clarté. Pour les forces révolutionnaires du monde entier, une analyse concrète est nécessaire pour dissiper la désinformation, comprendre l’équilibre objectif des forces et tracer la voie à suivre.

Les conditions objectives de l’intervention militaire américaine

Au lendemain de l’opération, on a beaucoup parlé des capacités militaires inégalées de l’empire américain. Mais les marxistes doivent commencer par comprendre le rapport de forces politique. À y regarder de plus près, le fait que l’administration Trump ait dû mener une opération de cette manière est également la preuve des faiblesses politiques de l’impérialisme – au Venezuela, sur la scène internationale et sur le plan intérieur.

La décision du régime Trump d’entreprendre cette opération plutôt qu’une invasion à grande échelle témoigne de la puissance de la résistance populaire organisée. Deux facteurs principaux ont limité les options des États-Unis :

1. La mobilisation massive au Venezuela : l’appel du président Maduro à développer massivement les milices bolivariennes a incité plus de huit millions de citoyens à s’armer. Combiné à l’armée professionnelle vénézuélienne, qui n’a pas été fracturée, cela a créé un scénario dans lequel toute invasion terrestre dégénérerait en une guerre populaire prolongée, avec des coûts politiques et matériels inacceptables pour les États-Unis. Le chavisme et la révolution bolivarienne bénéficient toujours d’un solide soutien, ce que l’administration Trump a tacitement admis en déclarant qu’il fallait faire preuve de « réalisme ». Elle a reconnu que la droite vénézuélienne ne disposait pas du soutien nécessaire pour diriger le pays.
2. Opposition interne aux États-Unis : le rejet généralisé de l’intervention militaire par l’opinion publique, tous bords politiques confondus, y compris par des secteurs importants de la base électorale de Trump, a rendu un déploiement à grande échelle politiquement intenable.

Face à ces obstacles, la Maison Blanche s’est tournée vers une stratégie de décapitation : utiliser sa supériorité technologique et militaire écrasante pour couper la tête de l’État révolutionnaire tout en évitant de s’enliser. En décidant de recourir à une frappe « chirurgicale », impliquant plus de 150 avions et des unités d’élite de la Delta Force, plutôt qu’à une guerre visant à détruire l’État vénézuélien, elle reconnaît tacitement que celui-ci est là pour rester. Après deux interventions militaires coûteuses et infructueuses en Irak et en Afghanistan, les États-Unis ont cherché la voie de la moindre résistance, préférant les campagnes de bombardements et les enlèvements qui peuvent servir de « trophées » politiques. Mais derrière le style hyperémotif de Trump et les tactiques militaires hyperagressives – qui rappellent les époques précédentes de « diplomatie de la canonnière » en Amérique latine – se cache également une réticence à aller jusqu’à l r une guerre visant à renverser le régime. Il s’agit d’un retour à l’impérialisme gangster du XIXe siècle, qui consistait à imposer des concessions sous la menace des armes ; c’est ce que Trump entend réellement par « diriger » le Venezuela.

L’asymétrie du pouvoir et la question de la « trahison »

Bien que les masses, le parti et l’État vénézuéliens aient été prêts à contrer une invasion américaine à grande échelle par une guerre de résistance populaire décentralisée, aucun pays sur la planète n’a actuellement la préparation ou la capacité nécessaires pour empêcher la force écrasante et brutale d’une opération spéciale américaine telle que celle qui a été menée. Aucune nation, aussi moralement justifiée, mobilisée par la population ou capable militairement soit-elle, ne peut actuellement rivaliser avec la force meurtrière concentrée et high-tech de la machine de guerre américaine à cet égard. Les bombardements massifs coordonnés, la mise hors service des communications, de l’électricité et des défenses antiaériennes, suivis du raid sur la résidence sécurisée du président Maduro, ont été une application de ce pouvoir asymétrique. La résistance héroïque des forces de sécurité, composées de forces vénézuéliennes et d’internationalistes cubains, qui a fait 50 morts au combat, confirme qu’il s’agissait d’un acte de guerre et non d’une « capitulation », contrairement à toutes les affirmations précédentes.

Cela réfute clairement l’idée selon laquelle la multipolarité, à l’étape actuelle, peut servir de mécanisme de protection de la souveraineté des États du Sud. Les États-Unis, qui disposent du plus grand budget militaire au monde, du réseau de bases militaires le plus étendu et d’une supériorité technologique, ont réaffirmé leur hégémonie unipolaire dans le domaine de la puissance militaire.

L’opération de guerre psychologique qui a suivi a cherché à semer la discorde en alléguant une « trahison » au sein de la direction révolutionnaire, visant en particulier la vice-présidente Delcy Rodríguez. Ce récit, qui manque de preuves et semble totalement faux, est également une tactique classique de la stratégie militaire et des opérations psychologiques américaines.

Les références révolutionnaires de la famille Rodríguez sont gravées dans la lutte. Leur père, Jorge Antonio Rodríguez, dirigeant de la Ligue socialiste, une organisation marxiste-léniniste, a été torturé et assassiné par le régime de Punto Fijo en 1976. Delcy et son frère Jorge (président de l’Assemblée nationale) sont tous deux issus de cette tradition de lutte clandestine et de masse pour le socialisme. Le président Maduro lui-même était un cadre de la même organisation. Suggérer qu’il y ait eu trahison ou capitulation née de la lâcheté ou de l’opportunisme, c’est ignorer quatre décennies de formation politique commune, de persécution et de leadership sous l’agression impérialiste incessante et le caractère de classe de leur direction révolutionnaire.

La résilience de l’État bolivarien et la tactique du retrait

Au lendemain des événements, l’État vénézuélien a démontré son ancrage et sa stabilité. Contrairement à des décennies de propagande américaine proclamant son effondrement, la chaîne de commandement politique et constitutionnelle est restée intacte. La vice-présidente Delcy Rodríguez, aux côtés de Diosdado Cabello (ministre de l’Intérieur), Vladimir Padrino (ministre de la Défense) et les principaux dirigeants du PSUV et des forces armées, ont cherché à stabiliser les institutions, à reconquérir l’espace public en appelant les masses à se mobiliser pour protester et à exiger une preuve de vie du président Maduro. Alors que Trump affirmait initialement que les États-Unis « dirigeraient le pays », Marco Rubio a été contraint de revenir sur cette déclaration. La continuité fonctionnelle de la direction du PSUV a contraint à ce recul rhétorique. Delcy Rodríguez, agissant en tant que dirigeante par intérim, a contredit le discours américain : « Il n’y a qu’un seul président dans ce pays, et son nom est Nicolás Maduro Moros… nous ne serons plus jamais une colonie d’un quelconque empire. » Dans sa retraite précipitée, Rubio est allé jusqu’à discréditer publiquement l’ , María Corina Machado, qu’il avait lui-même choisie comme figure de l’opposition, reconnaissant ainsi de facto l’État bolivarien comme seule entité gouvernante.

Les déclarations ultérieures de Caracas appelant au dialogue et à des négociations avec les États-Unis doivent donc être comprises non pas comme une capitulation, mais comme un retrait sous la contrainte. Les conditions objectives sont difficiles. Les virages à droite en Argentine, au Paraguay, en Équateur, au Salvador, au Pérou et en Bolivie, ainsi que les hésitations des gouvernements progressistes au Brésil, en Colombie et au Mexique, signifient que le Venezuela est confronté à un isolement politique en Amérique latine. Le soutien matériel et politique qu’il a reçu des gouvernements alliés de Russie et de Chine n’est clairement pas suffisant pour dissuader l’impérialisme américain d’une nouvelle agression. Le blocus naval continu et la menace existentielle démontrée par une nouvelle action militaire américaine restent les défis les plus importants.

Dans sa première déclaration le 3 janvier, Trump a laissé entendre que Delcy Rodriguez avait exprimé sa volonté de coopérer avec les États-Unis et de répondre à leurs demandes. Certains membres de la gauche l’ont cru, interprétant cela comme un signe de capitulation de Delcy. Sa conférence de presse le même jour a réaffirmé la souveraineté du Venezuela et ses propres exigences envers les États-Unis, notamment la libération du président Maduro. Le lendemain, après avoir présidé une réunion des dirigeants du parti et des ministres du gouvernement – au cours de laquelle l’unité du parti, des masses et de l’armée a été réaffirmée –, Delcy a publié un message à l’intention du monde entier, clairement adressé à Trump et au gouvernement américain. Elle a appelé le gouvernement américain à travailler avec le Venezuela pour la paix et le développement, mais dans des conditions de souveraineté et d’égalité. Cela ne doit pas être interprété comme une trahison ou une capitulation. En fait, cette déclaration fait écho à toutes les déclarations faites par Maduro au cours des trois derniers mois et tout au long des années de tensions avec les États-Unis. Maduro lui-même a constamment appelé à la diplomatie et à la négociation pour éviter une guerre totale, et avait déjà proposé de négocier des accords économiques globaux avec les États-Unis pour les ressources pétrolières et minérales du Venezuela. Si l’État vénézuélien devait signer de tels accords à l’avenir – maintenant que Maduro a été kidnappé – cela ne constituerait pas une trahison.

En 1918, Lénine et les bolcheviks ont signé le célèbre traité de Brest-Litovsk, cédant de vastes territoires à l’Allemagne impérialiste pour sauver la jeune République soviétique de l’anéantissement. Il a été accusé d’avoir vendu la révolution par les « communistes de gauche » de son parti, mais il a comparé un tel compromis à celui de donner son portefeuille à un « bandit armé » en échange de sa vie. Cette concession a conduit à la rupture de l’alliance avec les socialistes-révolutionnaires de gauche, qui l’ont accusé de « trahison ». Les socialistes-révolutionnaires de gauche ont engagé une lutte armée contre le gouvernement bolchevique, notamment en tentant d’assassiner Lénine, considéré comme un « traître à la révolution », qui a été grièvement blessé en septembre 1918. Deux mois plus tard, l’Allemagne capitulait et la République soviétique récupérait tous les territoires perdus à Brest-Litovsk.

Aujourd’hui, le Venezuela est confronté à un « moment Brest-Litovsk » similaire. Isolé par les gouvernements régionaux de droite et confronté à un blocus quasi total, le noyau révolutionnaire donne la priorité à la survie de l’État en tant que base arrière pour la lutte future. Dans ce contexte, la priorité du PSUV et du gouvernement vénézuélien est la préservation du pouvoir révolutionnaire de l’État. Comme l’a déclaré le défunt commandant Hugo Chávez après l’échec de la rébellion de 1992, « nous devons battre en retraite aujourd’hui pour avancer demain ». Cela peut impliquer des négociations ouvertes avec le gouvernement américain afin de permettre aux entreprises américaines d’obtenir des parts plus importantes et un meilleur accès à la production pétrolière vénézuélienne dans des conditions très avantageuses pour les intérêts américains, entre autres concessions temporaires dans le domaine économique, afin de garantir un espace politique et d’éviter l’anéantissement total. L’objectif est de maintenir le Venezuela et Cuba comme bases arrière indispensables au socialisme et à l’anti-impérialisme dans une période de repli des forces socialistes dans les pays du Sud.

Trump revendique la victoire en déclarant que « nous sommes aux commandes ». Il le fait principalement à des fins politiques internes. Mais cela ne rend pas cela vrai. Incapable de mener à bien un véritable changement de régime, il utilise essentiellement des mots pour déclarer faussement que « le régime a changé ». Le New York Times et d’autres médias appartenant à des entreprises publient des titres et des articles trompeurs qui soutiennent le discours de Trump selon lequel il a « choisi » Delcy Rodriguez parce qu’elle est « docile ». Aucun socialiste ne devrait avoir une réaction instinctive en acceptant la propagande bourgeoise.

La révolution a subi un coup dur, mais elle conserve son emprise sur le pouvoir étatique. Même si la période à venir mettra à l’épreuve sa cohésion et sa créativité stratégique, elle a toujours démontré une capacité remarquable à naviguer et à surmonter les crises majeures. Notre rôle aux États-Unis est de continuer à renforcer l’opposition interne aux plans de l’Empire, de contrer les campagnes de désinformation et de faire notre part pour modifier le rapport de forces afin que les révolutionnaires du Sud aient la possibilité de tracer leur propre voie, sans menaces ni coercition. La révolution n’est pas une personne, c’est un processus social et un phénomène de masse. Le président Maduro est dans une cellule de prison à New York, mais le projet bolivarien reste dans les rues de Caracas et au palais présidentiel de Miraflores.

Manolo De Los Santos est directeur exécutif du People’s Forum et chercheur à l’Institut de recherche sociale Tricontinental. Ses articles sont régulièrement publiés dans Monthly Review, Peoples Dispatch, CounterPunch, La Jornada et d’autres médias progressistes. Il a récemment coédité Viviremos : Venezuela vs. Hybrid War (LeftWord, 2020), Comrade of the Revolution : Selected Speeches of Fidel Castro (LeftWord, 2021) et Our Own Path to Socialism : Selected Speeches of Hugo Chávez (LeftWord, 2023).

Countercurrents