Étiquettes
Ce n’est pas pour la drogue, la démocratie, ni même le pétrole. C’est pour le pouvoir.
par Stephen Zunes
L’attaque américaine contre le Venezuela résulte du fait qu’un président incroyablement corrompu et autocratique utilise sa fonction pour s’enrichir et enrichir ses partisans, déploie les forces armées du pays contre ses propres citoyens, abuse du système judiciaire pour punir ses opposants politiques et manipule le processus électoral pour tenter de rester au pouvoir.
Le président vénézuélien Nicolas Maduro s’est également livré à des agissements similaires.
Bien qu’il soit indéniable que Maduro exerce un pouvoir autoritaire, qu’il soit incompétent et corrompu, ce n’est pas pour cela que les États-Unis ont envahi le pays. Le président Donald Trump a reconnu que l’un des principaux objectifs américains était de reprendre le contrôle du pétrole vénézuélien, les plus grandes réserves connues au monde, en déclarant : « Nous allons reconstruire les infrastructures pétrolières. » Tout en reconnaissant que cela nécessiterait des milliards de dollars d’investissements de la part des compagnies pétrolières américaines, il a promis : « Elles seront remboursées pour ce qu’elles font. » Comme beaucoup d’interventions militaires américaines précédentes, celle-ci est fondée sur des mensonges.
Tout d’abord, Maduro n’a pas volé « notre » pétrole, comme l’ont prétendu Trump et d’autres responsables américains. Même en laissant de côté la question de savoir si les États-Unis ont d’une manière ou d’une autre le droit de disposer des ressources naturelles d’un autre pays, le Venezuela a nationalisé son industrie pétrolière dans les années 1970 sous la direction d’un gouvernement centriste pro-américain, à une époque où des dizaines d’autres pays producteurs de pétrole nationalisaient leurs compagnies pétrolières. Plutôt que de confisquer les compagnies sans compensation, le Venezuela a accepté un arbitrage international et versé des milliards de dollars à ExxonMobil, ConocoPhillips et d’autres compagnies pétrolières américaines.
Ce n’est pas non plus à cause de l’autoritarisme de Maduro. Les États-Unis restent le plus grand soutien diplomatique et fournisseur d’armes des régimes dictatoriaux à travers le monde, dont beaucoup sont encore pires que le Venezuela, notamment l’Arabie saoudite, l’Égypte et l’Azerbaïdjan.
Les prétendues préoccupations de Trump concernant le trafic de drogue sont également absurdes, surtout si l’on considère qu’il a gracié l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández, qui a été reconnu coupable par un jury américain d’avoir soutenu l’acheminement de 400 tonnes de cocaïne vers les États-Unis. Hernández, comme Maduro, était notoirement corrompu, réprimait les manifestants pro-démocratie et volait les élections, mais le dirigeant d’extrême droite d’Amérique centrale a reçu le soutien des administrations républicaine et démocrate, qui ont critiqué Maduro pour un comportement similaire. Trump a également gracié et libéré un nombre important d’autres personnalités impliquées dans le trafic de drogue, tout en réduisant le soutien aux mesures de santé publique contre la toxicomanie.
Ironiquement, le Venezuela n’est pas un acteur majeur du trafic de drogue. Malgré les affirmations contraires de l’administration, le Venezuela ne joue pratiquement aucun rôle dans la fabrication et la contrebande de fentanyl, qui transite en grande partie par le Mexique. Le Venezuela se classe bien derrière les autres pays d’Amérique latine en termes de production de cocaïne et n’est pas un point de transbordement majeur de cette drogue vers les États-Unis.
Même si l’accusation de trafic de drogue contre Maduro est légitime, le droit international n’autorise aucun pays à attaquer un pays étranger et à kidnapper un suspect. Cela soulève également la question de savoir pourquoi les tribunaux fédéraux ne peuvent pas tenir un président américain responsable de crimes présumés, mais ont en quelque sorte le pouvoir de tenir des présidents étrangers responsables des leurs.
En effet, les activités criminelles présumées de Maduro ne sont pas vraiment la raison pour laquelle les États-Unis attaquent le Venezuela : l’administration Trump prévoit de prendre le contrôle du Venezuela, Trump insistant sur le fait que « nous resterons jusqu’à ce qu’une transition appropriée puisse avoir lieu ». Il a annoncé que les États-Unis « dirigeraient le pays », qu’« ils désigneraient différentes personnes » pour le faire et qu’« ils veilleraient à ce qu’il soit dirigé correctement ».
Lorsqu’on lui a demandé lors d’une conférence de presse qui exactement dirigerait le Venezuela, Trump a répondu : « Les personnes qui se tiennent juste derrière moi, nous allons le diriger », en désignant le secrétaire d’État à l’ , Marco Rubio, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, et le général Dan « Raizin » Caine, président du Comité des chefs d’état-major.
Mais le Venezuela dispose toujours d’un gouvernement opérationnel, avec sa vice-présidente Delcy Rodríguez, considérée comme plus pragmatique et moins autoritaire que Maduro, mais toujours socialiste et nationaliste convaincue, qui occupe le poste de présidente par intérim et ne semble pas disposée à céder aux exigences de Trump. Trump a explicitement déclaré qu’elle pourrait rester au pouvoir tant qu’elle « ferait ce que nous voulons ». Sinon, Trump l’a menacée, ainsi que d’autres ministres du gouvernement, en déclarant que s’ils défiaient ses exigences, « les États-Unis conserveraient toutes les options militaires… Toutes les personnalités politiques et militaires du Venezuela doivent comprendre que ce qui est arrivé à Maduro leur arrivera aussi ». Se référant spécifiquement à Rodríguez, Trump a déclaré : « Si elle ne fait pas ce qu’il faut, elle en paiera le prix fort, probablement plus cher que Maduro ».
Et il a clairement indiqué que ses exigences seraient appliquées par la force militaire, avertissant qu’il y aurait une « deuxième vague » d’actions militaires de la part des États-Unis si les responsables du gouvernement vénézuélien ne se conformaient pas, déclarant : « Nous n’avons pas peur d’envoyer des troupes sur le terrain. » Rubio a ajouté : « Nous prendrons des décisions en fonction de leurs actions et de leurs actes dans les jours et les semaines à venir. »
Maduro s’est fait beaucoup d’ennemis au sein de la communauté internationale au cours de ses douze années au pouvoir, ce qui explique pourquoi, malgré le peu de soutiens explicites à l’intervention américaine, l’opposition de certains dirigeants en Europe et ailleurs a été quelque peu modérée. Cependant, de telles violations flagrantes du droit international nuiront inévitablement à la position des États-Unis sur la scène internationale, en particulier en Amérique latine, où beaucoup y verront un retour à la diplomatie de la canonnière qui a caractérisé la politique américaine pendant une grande partie des XIXe et XXe siècles.
En effet, la nouvelle stratégie de sécurité nationale de Trump, publiée le mois dernier, appelle à une renaissance de la doctrine Monroe, dans le cadre de laquelle les États-Unis renforceraient leur présence militaire dans la région afin de s’assurer qu’ils seront en mesure de contrôler les « chaînes d’approvisionnement critiques » et de garantir « un accès continu aux sites stratégiques clés » dans tout l’hémisphère. Trump lui-même l’a qualifiée de « doctrine Don-roe » et a déclaré que « la domination américaine dans l’hémisphère occidental ne sera plus jamais remise en question ».
Les États-Unis maintiennent actuellement une importante armada d’environ 15 000 militaires dans la mer des Caraïbes, menaçant non seulement le Venezuela, mais aussi d’autres pays. Trump a averti le président colombien de gauche démocratiquement élu, Gustavo Petro, qu’il devait « surveiller ses arrières » et a déclaré à Fox News qu’« il faudrait faire quelque chose avec le Mexique », également dirigé aujourd’hui par une présidente de gauche, Claudia Scheinbaum. Trump a également déclaré que « Cuba sera un sujet dont nous finirons par parler », Rubio ajoutant : « Si je vivais à La Havane et que je faisais partie du gouvernement, je serais inquiet, au moins un peu. »
Dans le même temps, l’administration Trump n’a pas été en mesure d’expliquer comment elle allait pouvoir contrôler, directement ou indirectement, un pays de près de trente millions d’habitants. Si de nombreux Vénézuéliens se réjouissent peut-être de la disparition de leur dirigeant autocratique impopulaire, à l’instar de leurs homologues irakiens après la chute de Saddam Hussein en 2003, cela ne signifie pas pour autant qu’ils soutiennent le contrôle américain sur leur pays et ses ressources naturelles.
Contrairement à la guerre menée par les États-Unis contre l’Irak, autre pays riche en pétrole, il n’y a pas de minorité significative de démocrates au Congrès qui soutienne officiellement une guerre au Venezuela. En effet, la plupart de ceux qui se sont exprimés publiquement sur s’y sont opposés. Cependant, la réaction à l’attaque de la semaine dernière contre Caracas et à la capture de Maduro a été décevante et tiède. Par exemple, au lieu d’exiger la cessation immédiate des menaces contre le Venezuela et de demander des comptes à l’administration Trump pour cette intervention illégale, le chef de la minorité démocrate à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, s’est contenté de déclarer que « la Chambre et le Sénat doivent être immédiatement informés et que des preuves convaincantes expliquant et justifiant cette utilisation non autorisée de la force militaire doivent être présentées sans délai ».
Il existe en effet un problème très grave concernant l’illégalité de l’attaque par les États-Unis d’un État étranger sans l’autorisation ou même la notification du Congrès, en particulier avec la menace d’une nouvelle guerre. Cependant, les démocrates du Congrès semblent se concentrer davantage sur le non-respect par Trump des procédures constitutionnelles appropriées que sur sa violation flagrante de la Charte des Nations unies et la nature ouvertement impérialiste des attaques et des menaces qui ont suivi.
À moins que cela ne soit également contesté, la menace d’une nouvelle guerre au Venezuela et au-delà ne fera que croître.
Stephen Zunes est professeur de sciences politiques et directeur des études sur le Moyen-Orient à l’université de San Francisco.
Groupe Gaulliste Sceaux 