Ce qui s’est passé au Venezuela est l’exception, pas la règle

Dan Grazier et Benjamin Gedan

L’armée américaine a certainement fait forte impression samedi lors du raid visant à capturer Nicolás Maduro.

Le fait qu’elle ait pu concevoir une opération aussi complexe, coordonnant les forces terrestres et navales avec tous les éléments aériens, de communication et logistiques nécessaires, témoigne du professionnalisme du personnel et des opérateurs. L’opération, qui a duré 140 minutes, s’est apparemment déroulée sans encombre, comme en témoigne le fait qu’elle a été menée à bien sans perdre un seul Américain.

Les hauts responsables civils et militaires ont également fait preuve de courage en ordonnant un plan aussi audacieux. Ils ont certainement puisé leur inspiration dans l’esprit du film « Patton », avec la phrase attribuée à tort à Frédéric le Grand : « L’audace, l’audace, toujours l’audace ».

Ces mêmes dirigeants devraient désormais adopter l’esprit d’une autre citation emblématique du cinéma. Lors du premier match de la saison dans le deuxième plus grand film de baseball de tous les temps, « Major League », le personnage Willie Mays Hayes effectue une prise spectaculaire au centre du terrain. De retour dans l’abri des joueurs, son manager lui serre la main et lui dit : « Belle prise, Hayes, mais ne recommence jamais, putain ! » (« Bull Durham » est n° 1.)

D’une certaine manière, le succès de l’opération Absolute Resolve rend cet épisode plus dangereux que si la mission avait échoué. En effet, le succès peut conduire à un excès de confiance et à des erreurs coûteuses.

À la suite d’une opération militaire spectaculaire impliquant de nombreux avions sophistiqués et des forces spéciales, il est facile de commencer à croire que la guerre n’est rien d’autre que l’application appropriée de la technologie. Mais ce qui s’est passé au Venezuela est l’exception, pas la règle.

Les guerres se déroulent rarement comme les deux camps l’avaient prévu. Si vous n’êtes pas d’accord, demandez aux Français ce qu’ils pensent de la ligne Maginot, ou à Vladimir Poutine ce qu’il pense de la marche sur Kiev. Mieux encore, demandez à Maduro comment ses défenses aériennes et sa garde prétorienne se sont comportées ce week-end.

Il en va de même pour l’usage plus limité de la force. Pour chaque raid sur Entebbe, il y a une opération Eagle Claw, l’opération ratée de sauvetage d’otages en Iran en 1980.

Le risque élevé d’échecs est important, et pas seulement parce qu’un échec pourrait compromettre un objectif tactique. Plus important encore est le risque d’escalade accidentelle. Il ne fait aucun doute que le Pentagone a élaboré des plans d’urgence au niveau tactique pour l’opération Absolute Resolve, y compris une réponse potentielle à la chute d’un hélicoptère ou à la capture de soldats. Mais qu’en est-il des plans d’urgence au niveau stratégique de la guerre ? Si les commandos américains n’avaient pas réussi à localiser ou à appréhender Maduro, qu’auraient fait les dirigeants à Washington ?

Le président Trump et ses conseillers voulaient destituer le dirigeant vénézuélien, le traîner à New York pour qu’il y soit jugé pour trafic de drogue présumé et donner aux entreprises américaines un meilleur accès aux plus grandes réserves de pétrole du monde. Pour atteindre ces objectifs, ils n’étaient pas disposés à s’engager dans une invasion de type normand impliquant des troupes massées, et l’armée a donc présenté une alternative reposant principalement sur l’aviation et les forces spéciales. La force de frappe est entrée en action avec fracas pour aveugler l’ennemi, puis des commandos ont été acheminés par avion pour capturer Maduro et son épouse et quitter la capitale vénézuélienne, le tout en moins de trois heures.

Mais si cette opération de précision avait échoué, le président aurait été confronté à un dilemme. Et c’est là que réside le véritable danger d’une mission de ce type.

Toute action militaire épuise non seulement les ressources militaires, mais aussi le capital politique. Si le raid contre Maduro avait échoué, le président se serait-il simplement retiré, laissant le dirigeant vénézuélien fulminer contre l’impérialisme américain et se réjouir à la télévision d’État ? Ou aurait-il intensifié le conflit en ordonnant une invasion et en risquant la vie de jeunes soldats d’infanterie, avec des conséquences incertaines dans un pays deux fois plus grand que la Californie, dont le territoire est patrouillé par des milices armées et des guérilleros colombiens aguerris ?

Cette question devrait être débattue avant que toute administration n’envisage une action militaire. Le seuil à franchir pour aller de l’avant devrait être la norme de l’infanterie. Autrement dit, un président qui donne son feu vert à une frappe chirurgicale doit soit être prêt à échouer, soit être prêt à envoyer des forces terrestres pour atteindre l’objectif stratégique.

Il est inquiétant de constater que la bonne planification, les conditions favorables et la chance qui ont permis la capture sans heurts de Maduro semblent avoir incité Trump à tenter à nouveau sa chance. Il a déjà menacé de s’emparer du canal de Panama et, dans les jours qui ont suivi le raid à Caracas, il a menacé de mener des actions militaires contre trois autres pays d’Amérique latine : la Colombie, Cuba et le Mexique.

Dans au moins deux de ces cas, il semble avoir en tête un changement de régime. Il a averti le président colombien, que les États-Unis ont sanctionné en octobre pour trafic de drogue présumé, de « surveiller ses arrières ». Et il a décrit le gouvernement cubain comme « prêt à tomber ». Au Mexique, ses objectifs apparents sont à peine plus modestes : écraser les cartels de la drogue qui brassent des milliards de dollars.

Toute opération militaire dans l’un de ces pays pourrait facilement mal tourner et entraîner une implication des États-Unis bien plus coûteuse que prévu. Contrairement à l’armée vénézuélienne, par exemple, les forces armées colombiennes ont fait leurs preuves au combat, ont été formées par les États-Unis et utilisent des armes fabriquées aux États-Unis.

À une autre époque, pour le meilleur ou pour le pire, les États-Unis étaient prêts à assumer des charges militaires beaucoup plus lourdes dans les Amériques. À partir de 1912, les États-Unis ont occupé le Nicaragua de manière intermittente pendant plus de 20 ans. Aujourd’hui, malgré le retour de la doctrine Monroe, l’opinion publique américaine n’est pas prête à accepter ce type d’engagement, pas plus que Trump. Il devrait en tenir compte lorsqu’il évalue d’autres cibles potentielles pour ce qu’on lui présente comme des frappes chirurgicales de courte durée.

Dan Grazier est chercheur principal et directeur de programme au Stimson Center. Ancien capitaine des Marines, il a servi en Irak et en Afghanistan. Il a notamment été affecté au 2e bataillon de chars à Camp Lejeune, en Caroline du Nord, et au 1er bataillon de chars à Twentynine Palms, en Californie.

Benjamin Gedan, Ph.D., est chercheur principal et directeur du programme Amérique latine au Stimson Center et chercheur en politique étrangère à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies. Auparavant, il a occupé le poste de directeur pour l’Amérique du Sud au sein du Conseil national de sécurité à la Maison Blanche.

Responsible Statecraft