Aussi difficile que cela puisse être à entendre pour les Occidentaux, nous n’avons pas besoin d’un Occident plus fort, mais d’un Occident plus faible. Plus difficile encore, Trump nous enseigne que le concept même d’« Occident » est une illusion.
Quatre observations sur la violation flagrante de la loi par l’administration Trump qui a enlevé le président vénézuélien Nicolas Maduro à Caracas et l’a emmené à New York pour le « juger » pour « narcoterrorisme » et possession d’armes à feu :
1. Le fait que Washington n’essaie même pas de trouver une raison plausible pour justifier l’enlèvement du président vénézuélien montre à quel point les États-Unis sont devenus un État voyou.
Lorsqu’ils ont envahi l’Afghanistan, les États-Unis ont déclaré qu’ils devaient « débusquer » le chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden, de son repaire dans les montagnes après les attentats du 11 septembre. Lorsqu’ils ont envahi l’Irak, les États-Unis ont déclaré qu’ils allaient détruire les « armes de destruction massive » de Saddam Hussein qui menaçaient l’Europe. Lorsqu’ils ont bombardé la Libye, les États-Unis ont prétendu qu’ils empêchaient les troupes de Mouammar Kadhafi de se livrer à une campagne de viols sous l’effet du Viagra.
Chacune de ces justifications était un mensonge évident. Les talibans avaient proposé de livrer Ben Laden pour qu’il soit jugé. Il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak. Et l’histoire du Viagra était une pure fiction.
Mais les administrations américaines précédentes devaient au moins prétendre que leurs actions étaient motivées par des considérations humanitaires et la nécessité de maintenir l’ordre international.
Les accusations portées contre Maduro sont tellement ridicules qu’il faut être un fan inconditionnel de Trump, un impérialiste de la vieille école ou profondément mal informé pour y croire. Aucune organisation de surveillance sérieuse ne pense que le Venezuela est un important trafiquant de drogue vers les États-Unis, ni que Maduro est personnellement responsable du trafic de drogue. Quant aux accusations relatives aux armes à feu, elles sont tellement absurdes qu’il est difficile de comprendre leur signification.
https://substack.com/@jonathancook/note/c-195068229
2. Contrairement à ses prédécesseurs, le président Trump a été honnête sur ce que veulent réellement les États-Unis : le contrôle du pétrole. Il s’agit d’une appropriation coloniale des ressources à l’ancienne. Alors pourquoi les médias prétendent-ils qu’il y a une sorte de processus « d’application de la loi » en cours à New York ? Un chef d’État a été enlevé, voilà toute l’histoire. Rien d’autre.
Au lieu de cela, nous sommes soumis à des débats ridicules pour savoir si Maduro est « un homme mauvais » ou s’il a mal géré l’économie vénézuélienne. Sky News a utilisé une interview de l’ancien leader du parti travailliste britannique, Jeremy Corbyn, pour le haranguer et lui demander de condamner Maduro. Pourquoi ? Précisément pour détourner l’attention des téléspectateurs de la véritable histoire : en envahissant le Venezuela, les États-Unis ont commis ce que les procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale ont jugé être le crime international suprême d’agression contre un autre État. Où avez-vous vu un média traditionnel souligner ce point dans sa couverture ?
https://substack.com/@jonathancook/note/c-196397007
Si Sky et d’autres médias s’inquiètent tant des « méchants » qui dirigent des pays – au point de penser que le droit international peut être bafoué – pourquoi ne harcèlent-ils pas Keir Starmer et Yvette Cooper au sujet de Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien recherché par la Cour pénale internationale pour crimes contre l’humanité ? Cela ne fait-il pas de lui un « méchant », bien pire que tout ce dont Maduro est accusé ? Pourquoi n’exigent-ils pas que Starmer et Cooper le condamnent avant de pouvoir parler du Moyen-Orient ?
Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, les médias occidentaux n’ont pas pesé le pour et le contre de l’invasion de Moscou, ni fourni de contexte, comme ils le font aujourd’hui à propos de l’attaque illégale contre le Venezuela. Ils ont réagi avec stupéfaction et indignation. Ils n’ont pas fait preuve de calme, de discernement et d’esprit d’analyse. Ils se sont indignés. Ils ont mis en garde contre « l’expansionnisme russe ». Ils ont mis en garde contre la « mégalomanie » de Poutine. Ils ont mis en garde contre la menace qui pèse sur le droit international. Ils ont souligné le droit de l’Ukraine à résister à la Russie. Dans de nombreux cas, ils ont incité les politiciens à exiger une réponse plus ferme. Rien de tout cela n’apparaît dans la couverture médiatique de l’enlèvement de Maduro ou des violations de la loi commises par Trump.
3. La gauche est souvent critiquée pour sa lenteur à dénoncer les puissances non occidentales comme la Chine ou la Russie, ou pour sa trop grande méfiance à l’égard des actions militaires contre ces pays. C’est mal comprendre la position de la gauche. Elle s’oppose à un monde unipolaire précisément parce que cela conduit inévitablement au type de gangstérisme déstabilisateur dont Trump vient de faire preuve en attaquant le Venezuela. Cela crée un système féodal avec un seul seigneur et de nombreux serfs, mais à l’échelle mondiale.
C’est exactement ce que nous voyons se produire actuellement, alors que Trump et Marco Rubio, son secrétaire d’État, se disputent pour savoir quel pays – la Colombie, Cuba, le Groenland, le Mexique – sera le prochain à être attaqué. C’est exactement pour cette raison que tous les dirigeants européens, de Keir Starmer à la chef de la politique étrangère de l’UE, Kaja Kallas, font de la lèche à Trump, aussi monstrueux que soit son dernier acte. C’est exactement pour cette raison que le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, parle de manière si molle de l’importance générale de « l’État de droit » plutôt que de dénoncer clairement les crimes que les États-Unis viennent de commettre.
https://substack.com/@jonathancook/note/c-194928328
Aussi difficile que cela soit à admettre pour les Occidentaux, nous n’avons pas besoin d’un Occident plus fort, mais d’un Occident plus faible.Mais plus difficile encore, les Occidentaux doivent comprendre que le concept même d’« Occident » est une illusion. Pendant des décennies, l’Europe s’est simplement accrochée aux basques du géant militaire américain, dans l’espoir qu’il nous protège. Mais dans un monde où les ressources s’amenuisent, les États-Unis montrent à quel point ils sont prêts à s’en prendre à n’importe qui, y compris à leurs soi-disant alliés, pour obtenir une plus grande part de la richesse mondiale. Il suffit de demander au Groenland et au Danemark.
Les véritables intérêts des États européens ne résident pas dans le fait de se prosterner devant un maître mondial, mais dans un monde multipolaire, où des coalitions d’intérêts doivent être forgées, où des compromis doivent être trouvés, et non des diktats imposés. Cela nécessite une politique étrangère fondée sur la transparence et la compassion, et non sur la vanité et l’arrogance. Sans un tel changement, à une époque où les risques nucléaires se multiplient et où le chaos climatique s’aggrave, nous sommes tous condamnés.
4. L’objectif de Washington est de faire à nouveau du Venezuela un refuge pour les capitaux privés américains. Si la nouvelle présidente par intérim, Delcy Rodriguez, refuse, Trump a clairement indiqué que le Venezuela restera un cas désespéré sur le plan économique, grâce à la poursuite des sanctions et au blocus naval américain, jusqu’à ce que quelqu’un d’autre puisse être installé pour faire le jeu des États-Unis.
Le crime du Venezuela – pour lequel il est puni depuis des décennies – est d’essayer d’offrir un modèle économique et social différent du capitalisme néolibéral américain, qui sévit et détruit la planète. La crainte la plus profonde de la classe politique et médiatique occidentale est que les populations occidentales, soumises à une austérité permanente alors que les milliardaires s’enrichissent toujours plus sur le dos de la paupérisation des citoyens ordinaires, se soulèvent si elles découvrent un système différent qui prend soin de ses citoyens plutôt que de son élite fortunée.
Le Venezuela, avec ses énormes réserves de pétrole, pourrait être précisément un tel modèle – s’il n’avait pas été longtemps étranglé par les sanctions imposées par les États-Unis. Il y a un quart de siècle, le prédécesseur de Maduro, Hugo Chavez, a lancé une « révolution bolivarienne » de style socialiste, prônant la démocratie populaire, l’indépendance économique, la répartition équitable des revenus et la fin de la corruption politique. Elle a permis de réduire l’extrême pauvreté de plus de 70 %, de diviser par deux le chômage, de quadrupler le nombre de personnes bénéficiant d’une pension d’État et d’alphabétiser la population à 100 %. Le Venezuela est devenu la société la plus égalitaire d’Amérique latine, ce qui explique en partie pourquoi des millions de personnes continuent de défendre Maduro.
Chávez y est parvenu en retirant les ressources naturelles du pays – son pétrole et ses minerais métalliques – des mains d’une petite élite nationale qui avait ruiné le pays en exploitant la richesse nationale et en la thésaurisant ou en l’investissant principalement à l’étranger, souvent aux États-Unis. Il a nationalisé les principales industries, du pétrole et de l’acier à l’électricité. Ce sont précisément ces industries que Maria Corina Machado, la leader de l’opposition vénézuélienne célébrée par l’Occident, souhaite restituer aux familles parasites, comme la sienne, qui les exploitaient autrefois à titre privé.
Au vu de la manière dont le Venezuela a été traité au cours des deux dernières décennies, voire plus, on comprend aisément pourquoi les dirigeants européens – obéissant à tout prix à Washington et aux élites corporatives qui dirigent l’Occident – sont si réticents à envisager la nationalisation de leurs propres industries publiques, même si de telles politiques sont très populaires auprès de l’électorat.
Le Britannique Keir Starmer, qui n’a remporté l’élection à la tête du Parti travailliste qu’en promettant de nationaliser les principaux services publics, a renoncé à son engagement dès son élection. Aucun des principaux partis traditionnels britanniques ne propose de renationaliser les services d’eau, de transport ferroviaire, d’énergie et de courrier, même si les sondages montrent régulièrement qu’au moins les trois quarts de la population britannique soutiennent une telle mesure.
Le fait est qu’un monde unipolaire nous expose tous à un capitalisme d’entreprise américain vorace et destructeur, qui, petit à petit, détruit notre monde. La question n’est pas de savoir si Maduro était un bon ou un mauvais dirigeant du Venezuela, comme veulent nous le faire croire les médias occidentaux traditionnels. La question est de savoir comment remettre les États-Unis à leur place avant qu’il ne soit trop tard pour l’humanité.
Groupe Gaulliste Sceaux 