par Richard Falk

Cet essai, sous une forme modifiée, a été publié le 29 décembre 2025 dans CounterPunch. Les actes d’agression des États-Unis contre le Venezuela et l’enlèvement de son président élu, suivis d’une mise en accusation devant la Cour fédérale américaine pour narco-terrorisme, ont eu lieu le 3 janvier. Ils ont été rationalisés comme une opération « d’application de la loi » par les apologistes plutôt que considérés comme une « agression » par les détracteurs. Il s’agit d’une expression géopolitique de prérogatives extra-légales protégées de la censure et des sanctions de l’ONU par le droit de veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, et en ce sens, elle reflète la même mentalité qui sous-tend la complicité avec le génocide de Gaza. En approuvant à l’unanimité le plan Trump, l’ONU a donné une aura de légitimité au rôle joué précédemment par les États-Unis, qui étaient de manière alarmante exempts de veto, et a tacitement reconnu que le « rétablissement de la paix » relève également du domaine de la discrétion géopolitique, indépendamment des valeurs en jeu, y compris les droits humains fondamentaux. Dans le contexte vénézuélien, l’ONU est plus sensible à la dimension du droit international, car les États considèrent que leurs intérêts économiques nationaux et leur souveraineté sont menacés par le mépris impérialiste des États-Unis pour les frontières, l’indépendance politique et la souveraineté sur les ressources naturelles. Israël, en revanche, est inconsciemment perçu comme relevant d’une sphère d’intérêts géopolitiques non définie spatialement, et moins menaçant en tant que défi systémique au caractère étatique de l’ordre mondial. ]

Après l’attaque du 7 octobre : le génocide comme représailles

Tout au long de cette période où l’on a remis en question l’adéquation de l’ONU face au génocide, il y avait des raisons de rétablir sa réputation, notamment la prise de conscience de son refus de respecter les jugements des principaux tribunaux internationaux (Cour internationale de justice et Cour pénale internationale). Il faut mieux comprendre que lorsque l’ONU a été créée il y a 80 ans, la Charte a donné le dernier mot sur la gestion de la sécurité mondiale aux cinq États vainqueurs de la guerre mondiale, et non au droit international ou à l’ONU, comme le croient les plus ardents défenseurs d’un ordre mondial régi par une règle méta-étatique.

Malgré la priorité accordée à la prévention des guerres dans le préambule de la Charte, l’Organisation des Nations unies s’est vu refuser, de manière délibérée, la capacité d’agir de manière coercitive contre l’agression, l’apartheid et le génocide. Au lieu de cela, les vainqueurs (c’est-à-dire les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, le P5) de la guerre contre le fascisme qui venait de s’achever se sont également vu accorder un droit de veto qui équivalait à un droit illimité pour chacun des cinq membres de prendre des décisions contraignantes afin de bloquer toute action au sein du seul organe politique de l’ONU ayant le pouvoir de prendre des décisions contraignantes. Cette disposition leur permettait non seulement de s’opposer aux décisions contraires à leur volonté, mais aussi d’empêcher le Conseil de sécurité d’agir même lorsque les 14 autres membres votaient à l’unanimité en faveur d’une décision. Dans la pratique, cela signifiait que les perspectives de paix et de sécurité dans les situations de conflit majeur étaient laissées aux calculs géopolitiques et aux alignements de ces membres les plus puissants et les plus dangereux de la nouvelle organisation.

Pendant la guerre froide, qui a sévi dans le monde entier entre 1945 et 1991, la paralysie de l’ONU en matière de gestion de la sécurité mondiale était principalement due au pouvoir discrétionnaire dont disposaient les alliances opposées des forces de l’OTAN dirigées par les États-Unis, du côté occidental de la fracture idéologique et de la rivalité stratégique. De l’autre côté se trouvaient les forces du Pacte de Varsovie dirigées par l’Union soviétique. L’ on des Nations unies se contentait d’être spectatrice ou le théâtre de dénonciations propagandistes opposées concernant la guerre du Vietnam, les interventions de Moscou en Europe de l’Est et d’autres conflits violents impliquant les intérêts stratégiques des cinq membres permanents.

Cela s’expliquait en partie par le cadre constitutionnel de l’ONU, mais reflétait également la réticence de nombreux pays leaders à diluer leur souveraineté lorsqu’il s’agissait de leurs programmes de sécurité nationale. Ce refus s’est illustré de manière particulièrement spectaculaire par le rejet du désarmement nucléaire et la préférence accordée à la dissuasion, révélant les orientations militaristes des élites de la politique étrangère des principaux gouvernements, y compris tous les États du P5, auxquels s’ajoutaient d’autres pays. Cela associe une version militarisée et dure de la sécurité mondiale aux ambitions stratégiques du P5 visant à réinventer la domination occidentale à une époque où le colonialisme européen s’effondrait. Cela se reflète également dans les priorités accordées aux questions internes urgentes liées au développement et à la sécurité nationale. En effet, à moins que la société civile ne se mobilise à l’échelle mondiale, comme cela a été le cas notamment dans le cadre du colonialisme européen et du racisme sud-africain, l’internationalisme n’avait ni la volonté politique ni les capacités matérielles nécessaires pour agir efficacement en matière de prévention des guerres locales (non systémiques) et même des violations les plus graves des droits humains.

Dans ce contexte, le rôle décevant de l’ONU n’était pas surprenant, compte tenu des liens étroits entre l’Occident blanc et Israël dans ce conflit avec une Palestine à majorité musulmane, située dans une région stratégique du Moyen-Orient pour les priorités géopolitiques de l’Occident et de ses alliés. Cela a donné à la lutte entre Israël et la Palestine une dimension interculturelle, tout en remettant en cause l’hégémonie occidentale en matière de réserves énergétiques, de vente d’armes et, plus généralement, de commerce et d’investissement.

Cette interprétation a été accentuée par le Hamas, une organisation religieuse anti-occidentale, une entité non étatique qui a été présentée dans les médias occidentaux et la propagande d’État comme rien d’autre qu’une organisation terroriste. Une telle position ignorait la victoire politique du Hamas à Gaza en 2006 lors d’élections surveillées par la communauté internationale et son rôle en tant que centre de la résistance palestinienne légalement fondée à l’occupation israélienne qui violait systématiquement les normes juridiques humanitaires internationales énoncées dans la quatrième Convention de Genève de 1949 régissant « l’occupation belligérante », alors qu’Israël ne montrait aucun signe de retrait vers ses frontières de 1967, comme prévu, qui dépassaient largement le plan de partition proposé en 1947 par l’ONU dans la résolution 181 de l’Assemblée générale. Plusieurs membres de l’ONU complices d’Israël ont ouvertement soutenu le génocide à Gaza pendant deux ans, avant de se rétracter principalement en raison de la montée des protestations publiques dans leurs pays, lorsqu’il est devenu évident qu’Israël dépassait toutes les limites légales et morales en persistant dans sa campagne génocidaire. De même, de nombreux autres États, dont beaucoup de pays à majorité musulmane, tout en s’opposant rhétoriquement à la conduite d’Israël à Gaza, ont continué à entretenir secrètement des relations économiques mutuellement avantageuses, essentielles au maintien de la campagne génocidaire d’Israël.

Il convient de souligner que, par un vote quasi unanime le 19 juillet 2024, la CIJ a déclaré illégale la poursuite de l’occupation israélienne de Gaza et de la Cisjordanie (et même de Jérusalem-Est), ordonnant son retrait, une décision que l’Assemblée générale a officiellement soutenue, tandis qu’Israël et ses partisans l’ont ignorée ou rejetée. Il est important de souligner que la CIJ, l’organe judiciaire de l’ONU, a agi de manière professionnelle, en respectant le droit international, même si elle n’a pas réussi à obtenir le respect de la part d’Israël ni le soutien matériel et diplomatique de son groupe de pays facilitateurs, soulignant ainsi que l’échec de l’ONU n’était pas lié au droit international en tant que tel, mais à la conception de l’Organisation qui confère l’autorité d’ e de l’application au Conseil de sécurité et, à titre subsidiaire, à l’Assemblée générale. À cet égard, le Conseil de sécurité a été paralysé par le veto et l’Assemblée générale par la faiblesse de la volonté politique.

Cet agenda politique explique les six initiatives de cessez-le-feu qui ont été rejetées par veto au Conseil de sécurité, combinées à l’incapacité des États complices, en premier lieu les États-Unis, à utiliser leur soft power pour inciter Israël à mettre fin à son offensive sur Gaza et à satisfaire les revendications légitimes du peuple palestinien. Une telle volonté est entravée par l’adhésion au réalisme politique de l’ère pré-nucléaire, les intérêts particuliers des industries de l’armement et une longue bureaucratie gouvernementale militarisée. La réalité israélienne présentait une autre caractéristique distinctive, qui tirait parti de la culpabilité persistante de l’Occident libéral face à sa faible réaction à l’antisémitisme nazi et à l’Holocauste. En effet, Israël jouissait d’un statut privilégié en étant situé dans une sphère d’influence occidentale unique, renforcée par le réseau mondial d’influence sioniste dédié à garantir une politique étrangère pro-israélienne (comme l’ont bien analysé John J. Mersheimer et Stephen M. Walt dans leur livre sur le lobby israélien aux États-Unis, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007).

La réponse honteuse de l’ONU au plan Trump

Dans ce contexte, les 15 membres du Conseil de sécurité ont honteusement voté à l’unanimité en faveur du projet de résolution américain, adopté sous le nom de résolution 2803 du Conseil de sécurité le 17 novembre 2025, approuvant le plan Trump pour la stabilisation de Gaza. Ce plan a vu le jour avec l’approbation et la contribution substantielle d’Israël, et a été dévoilé de manière significative lors d’une visite de Netanyahu à la Maison Blanche lors d’une conférence de presse conjointe. L’élément central du plan consistait à récompenser les auteurs d’un génocide prolongé, aggravé et précédé par l’apartheid, qui a réduit Gaza en un champ de ruines. Il est choquant de constater que la résolution ne fait aucune référence au mépris d’Israël pour les décisions de la Cour internationale de justice, les résolutions de l’Assemblée générale ou les évaluations d’universitaires indépendants et les génocides. Ni Israël, ni les États-Unis, ni les autres États complices n’ont été obligés, ni même encouragés, à verser des réparations pour les ravages illégaux causés à Gaza. Au contraire, cette question a été laissée à la discrétion des forces combinées du capitalisme prédateur, qui opèrent librement comme si la reconstruction de Gaza devait être traitée comme une juteuse opération immobilière, les contributions financières devant être apportées par les riches gouvernements arabes.

Dans ce processus, non seulement le cadre diplomatique a été imposé aux Palestiniens, mais les États-Unis ont été scandaleusement acceptés, sans la moindre protestation, comme le « pacificateur » légitime, alors qu’ils collaboraient ouvertement avec Israël à l’élaboration d’un plan qui excluait délibérément la participation des Palestiniens, supprimant ainsi leur droit à l’autodétermination. En effet, le gouvernement américain est allé jusqu’à refuser des visas à tout délégué de l’Autorité palestinienne qui souhaitait assister à la réunion de l’Assemblée générale des Nations unies de 2025 ou participer à d’autres procédures des Nations unies et autres visant à faire de la Palestine une entité politique. Qu’est-ce qui fait de cette résolution un pas en arrière si l’objectif avait été ce qu’il aurait dû être, à savoir des arrangements pour un avenir pacifique et juste élaborés avec la participation de représentants palestiniens, tels que déterminés par un référendum ouvert et surveillé au niveau international, avec pour objectif présumé de s’engager en faveur d’une paix juste et durable ?

Au contraire, la résolution 2803 du Conseil de sécurité, considérée dans son ensemble, disculpe indirectement les coupables de leurs actes passés, portant l’impunité à son paroxysme, une validation perverse de la part de l’ONU. Au-delà de cela, la résolution 2803 reconnaît ouvertement et approuve le contrôle total des États-Unis sur les récents efforts diplomatiques visant à remplacer la violence israélienne effrénée par un cessez-le-feu qu’Israël ignore à sa guise et avec la complaisance des États-Unis. Le résultat sanglant a été des centaines de violations meurtrières du cessez-le-feu d’ , qui ont tué jusqu’à présent des centaines de Palestiniens selon les estimations du ministère de la Santé de Gaza, sans qu’Israël ne soit même réprimandé par Washington pour avoir ainsi abusé d’un accord de cessez-le-feu. Pourquoi le Hamas accepte-t-il cette pratique israélienne qui consiste à accepter le cessez-le-feu tout en poursuivant simultanément le génocide à un rythme ralenti et en persistant dans des politiques cruelles causant des souffrances graves et généralisées à l’ensemble de la population de Gaza, estimée à deux millions de Palestiniens survivants traumatisés et sans abri après plus de deux ans d’attaques génocidaires ?

Quant à l’avenir, 2803 approuve un accord colonialiste de transition rendu opérationnel par un Conseil de paix, présidé bien sûr par nul autre que Donald Trump, et assurant la stabilité à Gaza grâce à la formation d’une force internationale de stabilisation composée de troupes fournies par les membres de l’ONU qui approuvent le plan. Les États-Unis ont ouvertement reconnu leurs propres objectifs transactionnels en s’engageant à verser 112 milliards de dollars pour reconstruire Gaza en tant que plaque tournante mondiale du commerce, de l’investissement et du tourisme. La gouvernance de Gaza est en partie laissée à Israël, qui semble revendiquer une présence sécuritaire permanente et unilatéralement élargie dans le nord de Gaza, au-delà de la ligne jaune initiale.

Compte tenu du caractère hautement douteux de la manière dont la catastrophe de Gaza est en train d’être réparée à ce stade avancé, comment expliquer le large soutien international dont elle bénéficie et la disparition de toute opposition au sein du Conseil de sécurité ? Les cinq membres du Conseil de sécurité issus du Sud (Algérie, Somalie, Guyana, Sierra Leone et Panama) ont formulé des commentaires critiques sur la résolution 2803 lors de la discussion formelle qui a précédé le vote, soulignant son imprécision sur des détails cruciaux et même son caractère partial, mais tous ont finalement voté en faveur. Ce vote reflétait-il un véritable accord ou, plus probablement, s’agissait-il d’un vote qui se soumettait volontiers à la primauté géopolitique en matière de gestion de la sécurité mondiale ? Et pourquoi l’Indonésie et le Pakistan, pays à majorité musulmane, même s’ils ne sont pas membres du Conseil de sécurité, se sont-ils donné tant de mal pour exprimer leur approbation de la voie tracée par la résolution 2803 pour l’avenir ? Plus prévisible, mais néanmoins décevante, a été l’approbation exprimée par l’Union européenne. Une telle démonstration diplomatique a rappelé de manière cynique que le traitement réservé par Israël aux Palestiniens s’inscrit dans le cadre d’une stratégie à long terme de la civilisation judéo-chrétienne visant à maintenir l’hégémonie au Moyen-Orient.

Tout aussi troublante était l’approbation gratuite de la résolution 2803 par le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, qui non seulement a salué la résolution, mais a également exprimé l’espoir que son élan se traduise en « actions concrètes ». Heureusement, la rapporteuse spéciale des Nations unies sur les droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés, Francesca Albanese, a exprimé « sa profonde préoccupation face à l’adoption de la résolution 2803 par le Conseil de sécurité, avertissant qu’elle va à l’encontre du droit des Palestiniens à l’autodétermination, consolide la présence illégale d’Israël dans les territoires palestiniens occupés, y compris les politiques et pratiques illégales en cours, et risque donc de légitimer la violence massive actuelle ». De manière révélatrice, Mme Albanese a prononcé ces paroles de vérité au pouvoir, après avoir elle-même subi des sanctions punitives imposées en juillet pour avoir courageusement accepté de témoigner officiellement de ce qui devenait de plus en plus évident aux yeux et aux oreilles des peuples du monde entier. Il est ironique que la réponse de l’ONU à la résolution 2803 ait été en quelque sorte sauvée de toute complicité par une personne nommée à titre gracieux et non soumise à la discipline de l’ONU. Ses propos rejoignent ceux de Craig Mokhiber, qui a démissionné d’un poste de haut niveau à l’ONU en raison de l’incapacité de cette dernière à traiter de manière responsable les griefs des Palestiniens, et qui s’est imposé ces dernières années comme le critique le plus informé et le plus incisif de l’approche de l’ONU, renforçant la franchise d’Albanese au nom du droit et de la justice en ce qui concerne les griefs et les droits des Palestiniens, mais l’approche transactionnelle de l’Organisation a privilégié les impératifs géopolitiques au détriment du respect de la Charte des Nations unies.

Il semble en outre étrange et cynique que la Russie et la Chine, bien qu’elles aient exprimé certaines critiques au cours de la discussion, n’aient pas utilisé leur droit de veto pour bloquer l’adoption de la résolution 2803, surtout compte tenu de l’utilisation fréquente du veto par les États-Unis au nom d’Israël et des principes en jeu. Il est probable que ces deux rivaux géopolitiques des États-Unis aient été impressionnés par l’acceptation par le Hamas de l’approche globale et n’aient pas voulu être considérés comme des fauteurs de troubles responsables de l’échec du plan Trump, qui aurait sans aucun doute entraîné l’effondrement total du cessez-le-feu déjà compromis. En outre, la Chine et la Russie semblent toutes deux croire que la stabilité mondiale est mieux préservée en accordant une certaine réciprocité géopolitique à leurs relations trilatérales. Dans ce sens limité, Trump semble plus en accord avec la manière dont des relations de coopération avec ces deux pays apporteraient stabilité et gains transactionnels que l’approche de Biden consistant à combattre la Russie par le biais de l’Ukraine afin de préserver la domination américaine après la guerre froide, une voie qui augmentait le risque d’une troisième guerre mondiale nucléaire conduisant à un allongement de la guerre en Ukraine avec de lourdes pertes des deux côtés. L’approche de Trump, bien que fragile en raison de son style mercuriel, met l’accent sur la stabilité géopolitique, y compris l’acceptation des sphères d’influence comme compromettant la souveraineté et le bien-être des petits États et même, comme ici, comme négligeant le génocide.

Le rejet par le Hamas de l’approbation du plan Trump par la résolution 2803 n’était pas tout à fait une surprise. Cela n’explique pas pourquoi le Hamas a accepté la diplomatie de Trump dès le début, si ce n’est pour ses perspectives de cessez-le-feu et de retrait de l’armée israélienne. L’acceptation du Hamas s’étendait à l’ensemble du plan Trump, mais avec cette opposition à la résolution 2803 et son refus annoncé de désarmer, cela pourrait désormais constituer la base d’un meilleur compromis ou, à tout le moins, d’une impasse quant à la poursuite des progrès. Le Hamas et l’Iran, autre critique virulent de la résolution du Conseil de sécurité, réagissent sans aucun doute à l’absence de volonté de la part d’Israël de montrer des signes d’adhésion à une politique de réconciliation, même dans la mesure où il respecte consciencieusement le cessez-le-feu initial, le retrait partiel et la fin des contraintes rigides sur l’aide humanitaire. Le fait qu’Israël n’ait montré aucune pitié envers une population vivant sans chauffage, sans abri sûr et sans nourriture et fournitures médicales adéquates envoie le message effrayant qu’Israël n’a même pas envisagé d’abandonner ses ambitions expansionnistes, qui comprennent la poursuite du nettoyage ethnique à Gaza et une augmentation rapide de la croissance des colonies en Cisjordanie, conduisant à une annexion de facto comme prélude à une annexion formelle et à l’inclusion dans la réalisation du projet final du Grand Israël. Depuis sa création il y a plus d’un siècle, le mouvement sioniste a utilisé la « tactique du salami » pour obtenir ce qui était politiquement possible à un moment donné, et attendait que le climat politique le permette pour satisfaire d’autres objectifs.

Le représentant américain au Conseil de sécurité, l’ambassadeur Mike Waltz, a insisté sur le fait que « voter contre cette résolution revient à voter pour un retour à la guerre », ce qui s’inscrit dans l’approche « à prendre ou à laisser » de Trump. Il n’est pas non plus surprenant que Netanyahu ait salué l’adoption de la résolution 2803 en déclarant « que le plan du président Trump mènera à la paix et à la prospérité car il insiste sur la démilitarisation totale, le désarmement et la déradicalisation de Gaza »[15]. Il n’est pas non plus surprenant que la France et le Royaume-Uni aient édulcoré leur soutien au plan Trump par des déclarations verbales de soutien conditionnel à la création éventuelle d’un État palestinien, comme l’affirme leur parrainage de la Déclaration de New York, qui envisage une future représentation palestinienne sous l’autorité d’une Autorité palestinienne (AP) reconstituée, elle-même issue d’une diplomatie dominée par les États-Unis et Israël qui a contourné l’autodétermination palestinienne. Dans les conditions actuelles, l’AP est réorientée pour mettre en œuvre le plan Trump. L’AP a annoncé son soutien à la résolution 2803 dans le but de convaincre Israël et les États-Unis qu’ils peuvent compter sur elle pour suivre leur scénario de stabilisation, malgré son rejet des griefs palestiniens et son déni du droit à l’autodétermination de la Palestine. Une telle position de l’AP, sans doute motivée par un opportunisme cynique, devrait être considérée comme discréditant l’AP dans sa capacité à représenter les intérêts du peuple palestinien, mais on peut s’interroger. Offrir à l’Autorité palestinienne de telles « miettes » d’ , tout en disqualifiant le Hamas de tout rôle dans la représentation du peuple palestinien, est emblématique de la prochaine phase du jeu final sioniste visant à obtenir la capitulation politique de la Palestine et l’élimination du Hamas et de la résistance palestinienne, limitant les ambitions de « jouer le jeu » à un État nominal masquant un protectorat israélo-américain.

Conclusion

Les manœuvres des États, qui suivent leurs intérêts plutôt que les valeurs supposées communes associées à la Charte des Nations unies et à l’état de droit international, sont prévisibles compte tenu de l’histoire des relations internationales et de l’orientation réaliste de la plupart des élites en matière de politique étrangère. Néanmoins, cela est regrettable, compte tenu du mépris flagrant de la justice et des droits qui imprègne le plan Trump et la puissance diplomatique et militaire dont disposent les États-Unis. Cela n’augure rien de bon pour relever d’autres défis liés à l’ordre mondial, notamment le changement climatique, les flux migratoires, la stabilité écologique, une répartition moins inéquitable des richesses et des revenus entre les individus, les États et les régions, ainsi qu’un engagement plus ferme en faveur de modes pacifiques de résolution des conflits.

Cette saga de la résolution 2803 est particulièrement regrettable car elle montre que la gestion géopolitique de la sécurité mondiale dépasse le pouvoir de veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Au nom de la stabilité, l’ONU avale implicitement le génocide israélien dans une mesure indécente, en approuvant à l’unanimité un avenir néocolonialiste pour Gaza et l’impunité pour Israël et ses complices. L’approbation de la résolution 2803 par le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, déclaré persona non grata par Israël il y a plus d’un an, est symbolique de cette soumission indécente de l’ONU et de ses membres. Le rejet insultant par Israël de l’ONU, qualifiée de « cloaque d’antisémitisme » et autres qualificatifs similaires, aurait dû au moins conduire le secrétaire général de l’Organisation à répondre par un silence de pierre à la résolution 2803 plutôt que de s’agenouiller cyniquement en signe de soumission. Il a ainsi envoyé au monde un message honteux, à savoir que, du point de vue de l’ONU, le génocide ne disqualifie pas un État pour recevoir des récompenses diplomatiques et territoriales tant que les acteurs géopolitiques ou les cinq membres permanents du Conseil de sécurité restent à bord ou, à tout le moins, gardent le silence. En effet, la dynamique de la politique de puissance continue de façonner l’histoire, malgré ses conséquences désastreuses. L’une des leçons à tirer de cette expérience de la résolution 2803 est que les pays du Sud ne sont pas suffisamment prêts à rechercher une symétrie géopolitique dans ce qui est souvent interprété comme l’émergence d’un ordre mondial multipolaire porteur d’espoir. Par symétrie géopolitique, on entend l’adoption historique d’un équilibre polycentrique qui remet de plus en plus en question l’asymétrie du P5 qui domine l’ONU depuis 80 ans.

Richard Falk est un spécialiste du droit international et des relations internationales qui a enseigné à l’université de Princeton pendant quarante ans. Depuis 2002, il vit à Santa Barbara, en Californie, où il enseigne les études mondiales et internationales à l’université de Californie. Depuis 2005, il préside le conseil d’administration de la Nuclear Age Peace Foundation.

Countercurrents