Étiquettes

, , , , , , , , , ,

par Joshua Scheer

En tant que membre démocrate du Congrès en 2019, Tulsi Gabbard a averti les États-Unis de « rester en dehors » du Venezuela et s’est opposée aux politiques interventionnistes qui ont caractérisé les engagements étrangers des États-Unis. Plus récemment, pas plus tard que le mois dernier, elle a publiquement fustigé ceux qu’elle a qualifiés de « bellicistes » poussant le pays vers le conflit.

Pourtant, lorsque la Maison Blanche de Trump a discrètement planifié et exécuté son audacieuse opération militaire visant à capturer l’homme fort du Venezuela, Nicolás Maduro, Gabbard, aujourd’hui directrice du renseignement national, n’était pas présente dans la salle où cela s’est passé. Selon plusieurs personnes proches du dossier, la Maison Blanche l’a exclue des mois de préparation du renversement de Maduro, estimant que son scepticisme de longue date à l’égard des interventions militaires faisait d’elle une alliée peu fiable pour cette mission. Au sein de l’aile ouest, les assistants auraient plaisanté en disant que l’acronyme de son titre, DNI, signifiait « Do Not Invite » (ne pas inviter).

Malgré ces informations, le vice-président JD Vance a pris la parole pour insister sur le fait que l’idée selon laquelle lui-même ou Gabbard avaient été écartés de la planification était « totalement fausse », présentant le secret comme la seule raison pour laquelle le cercle était resté restreint. Le directeur de la communication de la Maison Blanche, Steven Cheung, a repris ce thème, affirmant que le président Trump « avait pleinement confiance en la DNI Gabbard et qu’elle faisait un travail fantastique ».

Mais les apparences en disent long : l’absence de Gabbard aux réunions de planification internes, sa non-présence aux côtés de Trump et des principaux responsables de la sécurité nationale lors de l’annonce de l’opération, et le fait qu’elle ait attendu plusieurs jours avant de publier un bref message de félicitations louant l’exécution de la mission suggèrent que la DNI a été mise à l’écart lors de la prise des décisions stratégiques fondamentales.

Dans une administration qui ne cesse de prôner l’unité et la force, la marginalisation de Gabbard souligne une contradiction flagrante : le même dirigeant qui insiste sur l’audace militaire de l’« America First » se méfie également des voix dissidentes au sein de son propre appareil de sécurité nationale. Pour une nation confrontée à de nouveaux enchevêtrements étrangers, écarter la principale conseillère en matière de renseignement en raison de son opposition historique à de telles interventions soulève de sérieuses questions sur la manière dont les décisions sont prises et sur l’importance réelle des conseils prodigués.

C’est ainsi que Gabbard, qui ne faisait pas partie de la première administration Trump, a mis en garde contre une intervention américaine au Venezuela :

Les États-Unis, disait-elle, « ont une histoire désastreuse d’interventions militaires et de changements de régime à travers le monde. Cela a causé des souffrances à des millions de personnes, ruiné notre pays, déshonoré nos troupes et compromis notre sécurité nationale ».

Elle a fait valoir que Washington devait mettre fin à cette politique « maintenant, avant que nous ne nous engagions dans un nouveau conflit militaire, cette fois au Venezuela ».

Tout en exprimant son soutien au peuple vénézuélien et à son droit à une démocratie libre et équitable, Gabbard a pris fermement position contre l’ingérence des États-Unis : selon elle, les États-Unis « ne devraient pas s’immiscer dans les affaires d’un autre pays, choisir qui devrait le diriger, et nous ne devrions certainement pas menacer de recourir à l’action militaire ».

Elle a souligné que le Venezuela « ne représente aucune menace pour les États-Unis ». Le Congrès n’avait pas autorisé la guerre et il n’y avait « aucune justification pour violer la souveraineté du peuple vénézuélien ».

Elle a également averti que les menaces américaines de changement de régime au Venezuela nuisaient activement à la diplomatie ailleurs, en particulier avec la Corée du Nord, car Pyongyang considère les armes nucléaires comme le seul moyen de dissuasion contre un renversement mené par les États-Unis. « La Corée du Nord va se pencher sur les actions du président Trump, et non sur ses promesses vaines », a-t-elle déclaré.

Sa conclusion était sans ambiguïté :

Les États-Unis doivent rester en dehors du Venezuela et laisser le peuple vénézuélien déterminer son propre avenir.

ScheerPost