Ce sera l’un des principaux combats juridiques à venir sous le régime Trump.

Robert Reich

Qu’est-ce que Trump a contre le Minnesota ? Non seulement l’ICE sème le chaos à Minneapolis, mais Trump suspend également des centaines de millions de dollars de financement fédéral pour les programmes de services sociaux dans cet État, selon une annonce faite mardi par le ministère de la Santé et des Services sociaux.

Et cela ne concerne pas seulement le Minnesota. Trump suspend également des milliards de dollars de financement pour les services sociaux dans le Colorado, l’Illinois, New York et la Californie.

Pourquoi ? Serait-ce parce que tous ces États sont dirigés par des démocrates et peuplés d’électeurs qui ont massivement rejeté Trump en 2024 ?

Ce n’est pas la première fois que Trump pénalise ouvertement les États « bleus ». Ce qui est nouveau, c’est à quel point sa vengeance envers les États bleus est devenue flagrante.

Furieux contre le Colorado pour avoir voté contre lui lors de trois élections consécutives et pour avoir refusé de libérer Tina Peters, l’ancienne greffière du comté de Mesa, condamnée en 2024 pour avoir falsifié les machines à voter sous son contrôle dans le cadre d’un complot raté visant à prouver qu’elles avaient été utilisées pour truquer l’élection de 2020 contre Trump — Trump a supprimé les fonds destinés aux transports dans le Colorado, délocalisé le commandement spatial de l’armée, promis de démanteler un important centre de recherche sur le climat et la météorologie situé dans cet État et refusé d’accorder une aide aux comtés ruraux touchés par des inondations et des incendies de forêt.

Il y a deux semaines, Trump a utilisé le premier veto de son second mandat pour mettre fin à un projet de pipeline qui avait obtenu le soutien bipartite du Congrès, visant à fournir de l’eau potable aux plaines arides de l’est du Colorado. (L’action de Trump a provoqué la colère de la députée républicaine et ancienne fervente partisane de Trump, Lauren Boebert, qui a déclaré : « Rien ne symbolise mieux l’America First que de refuser l’accès à l’eau potable à 50 000 personnes du sud-est du Colorado, dont beaucoup ont voté pour lui lors des trois élections. »)

S’il subsistait des doutes quant aux sentiments de Trump envers le Colorado, il a publié un message le soir du Nouvel An dans lequel il disait au gouverneur démocrate du Colorado, Jared Polis, et à Daniel P. Rubinstein, le procureur républicain du comté de Mesa qui a poursuivi Mme Peters, d’aller « pourrir en enfer », ajoutant « je ne leur souhaite que le pire ».

Est-il légal pour Trump de récompenser les États républicains et de pénaliser les États démocrates ? En un mot : non.

Début décembre, les avocats du ministère de la Justice ont ouvertement admis que Trump avait refusé des subventions du ministère de l’Énergie au Minnesota et à d’autres États en fonction du fait que « l’adresse du bénéficiaire était située dans un État qui a tendance à élire et/ou a récemment élu des candidats démocrates aux élections nationales et régionales ».

C’est la première fois que le régime Trump reconnaît clairement devant un tribunal que l’attribution des subventions dépend du fait que la majorité des habitants d’un État aient voté pour ou contre lui.

Quel est l’argument juridique ? Les avocats du ministère de la Justice de Trump affirment qu’une telle vengeance politique manifeste « est constitutionnellement admissible, notamment parce qu’elle peut servir de substitut à des considérations politiques légitimes ».

Ceci, mes amis, est une absurdité totale.

Punir les États en fonction du choix électoral de leurs résidents viole directement la clause d’égale protection du 14e amendement, qui exige que le gouvernement traite les citoyens de manière égale devant la loi : « Aucun État ne peut priver […] toute personne relevant de sa juridiction de l’égale protection des lois ».

Pénaliser un État pour la manière dont ses citoyens votent viole également la garantie de liberté d’expression du premier amendement. Le vote est l’une des formes les plus fondamentales d’expression dans une démocratie ; il ne peut être restreint ou puni en fonction du choix électoral de chacun.

Et cela viole le devoir constitutionnel du président de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Cela exige au minimum que le président applique la loi de manière impartiale. Le Congrès peut accorder des subventions ou des avantages à certains États et pas à d’autres, mais ce pouvoir est réservé au Congrès, et non au président.

La question sera très certainement portée devant la Cour suprême. Bien que mes attentes envers notre plus haute juridiction ne puissent être beaucoup plus faibles, je serais surpris que les juges se rangent du côté de Trump dans cette affaire.

Tout autre résultat permettrait en effet à Trump de monter les États rouges contre les États bleus et de porter atteinte à l’idée même d’un gouvernement national.

Trump a clairement indiqué qu’il se considérait comme le président uniquement des personnes qui ont voté pour lui. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne la Constitution. Ce n’est pas non plus ainsi que fonctionne la démocratie américaine.

Robert Reich