L’Amérique déteste les élites du continent

Thomas Fazi

Stephen Miller n’est pas du genre à faire dans la dentelle. « Personne ne va combattre militairement les États-Unis pour l’avenir du Groenland », a déclaré avec arrogance le conseiller de Trump sur CNN il y a quelques jours, quelques heures seulement après l’enlèvement de Maduro par les forces américaines. Mais si le style combatif de Miller était familier, les réactions européennes ont été tout autres : elles ont été dispersées, confuses et très révélatrices. La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, a réfuté les revendications d’annexion des États-Unis et a averti que l’agression américaine contre le Groenland marquerait effectivement la fin de l’OTAN, tandis que dans une déclaration commune, les dirigeants de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de la Pologne, de l’Espagne, du Royaume-Uni et du Groenland lui-même ont réaffirmé leur engagement envers l’Alliance atlantique, tout en déclarant que le Groenland appartient à son peuple et que les décisions concernant l’île relèvent uniquement du Danemark et du Groenland.

Cependant, les dirigeants institutionnels de l’UE se sont remarquablement abstenus de toute réaction. Les mêmes responsables bruxellois qui lancent régulièrement des avertissements alarmistes sur la prétendue menace russe pour l’Europe ont refusé de commenter une menace américaine explicite contre le territoire européen. Et quelques heures plus tôt, la plupart des dirigeants européens avaient réagi de manière tiède ou implicitement favorable à l’agression sans ambiguïté de Trump contre le Venezuela. S’il y avait une logique, c’était d’éviter à tout prix la confrontation avec Washington. Et pourtant, ironiquement, ces mêmes dirigeants se sont rapidement retrouvés confrontés à la perspective d’une action similaire des États-Unis à l’encontre d’un pays européen.

Une prise de contrôle militaire directe du Groenland par les États-Unis reste improbable, mais pas inconcevable. Un scénario plus probable serait un « accord d’association » inspiré des accords conclus par Washington avec la Micronésie, les Îles Marshall et les Palaos. En vertu de ces accords, les États-Unis exercent une autorité totale sur la défense et la sécurité en échange d’une aide financière. Les États concernés restent formellement souverains, mais sont en pratique étroitement liés aux priorités stratégiques des États-Unis. Un accord analogue avec le Groenland offrirait à Washington l’avantage de consolider son contrôle tout en respectant formellement l’autonomie du Groenland, tout en affaiblissant la position du Danemark. Un accord de 1951 autorise déjà les États-Unis à stationner un nombre illimité de troupes sur l’île ; aujourd’hui, il ne reste qu’une seule base active, mais le cadre juridique permettant une expansion est solidement en place.

Cette ambiguïté est intentionnelle. Au début de la semaine, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré que le recours à l’armée américaine était « toujours une option » alors que Trump et ses conseillers examinaient différents scénarios d’annexion. Quelle que soit la voie choisie par l’administration, celle-ci est déterminée à résoudre rapidement la question. Et les dirigeants européens, à en juger par leur réaction jusqu’à présent, sont susceptibles d’accepter. Comment expliquer la posture apparemment irrationnelle, voire carrément suicidaire, des dirigeants politiques européens ? En reconnaissant un fait simple : les élites européennes sont profondément ancrées dans le système transatlantique dont elles tirent leur pouvoir et leur légitimité. Elles perçoivent ce système comme menacé et sont prêtes à le défendre à presque n’importe quel prix, même si ce prix inclut la souveraineté ou le territoire européen.

« Les élites européennes sont profondément ancrées dans le système transatlantique dont elles tirent leur pouvoir et leur légitimité. »

Après tout, l’Europe a déjà sacrifié ses intérêts économiques et sécuritaires fondamentaux au profit des diktats impérialistes des États-Unis. Elle s’est jointe à une guerre par procuration contre la Russie qui a dévasté l’Ukraine et sapé la compétitivité industrielle européenne. Elle a imposé des sanctions qui ont causé beaucoup plus de dommages aux économies européennes qu’à la Russie. Elle est restée ostensiblement silencieuse après la destruction de Nord Stream, un élément essentiel de l’infrastructure énergétique européenne — un acte probablement mené avec au moins la participation indirecte des États-Unis et probablement àla connaissance préalable de certains gouvernements européens eux-mêmes. Si les dirigeants européens étaient prêts à accepter tout cela, accepter le contrôle américain sur le Groenland — que ce soit par la pression militaire ou par des arrangements pseudo-juridiques — ne représenterait pas un changement radical.

Voilà pour la « stratégie d’autonomie » tant vantée de l’Europe. La réalité est que, sous le discours sur l’indépendance, les gouvernements européens ont systématiquement apaisé Trump, qu’il s’agisse de l’augmentation des dépenses militaires de l’OTAN, dont une grande partie ira directement aux entrepreneurs américains du secteur de la défense, des conditions commerciales punitives ou de l’acceptation de la responsabilité financière du maintien de la guerre en Ukraine.

Du point de vue des classes dirigeantes européennes, l’OTAN et la guerre par procuration en Ukraine ne sont pas tant une question de sécurité ou de prospérité qu’une question de préservation d’une architecture impériale dans laquelle elles peuvent jouer un rôle subordonné mais privilégié. C’est pourquoi l’OTAN survivrait probablement même à une action américaine contre le Groenland, bien que dépouillée de toute illusion restante d’égalité souveraine entre ses membres.

Cette dynamique aide également à expliquer un paradoxe apparent. Les dirigeants européens mondialistes ouvertement méprisés par Trump – des personnalités telles qu’Emmanuel Macron ou Friedrich Merz – ont été plus favorables à l’agression américaine contre le Venezuela que les forces populistes de droite ouvertement soutenues par Trump, telles que Marine Le Pen ou Viktor Orbán, qui ont adopté des positions plus prudentes ou critiques. Les institutions de l’UE, en particulier, ont manifestement soutenu les actions de Washington – le bloc n’est pas un contrepoids à la puissance américaine, mais plutôt l’un de ses piliers centraux.

Il est donc plausible que certains éléments de l’establishment européen coordonnent étroitement leurs actions avec des factions de l’appareil de sécurité nationale américain, voire avec l’administration Trump elle-même. Après tout, s’il est vrai que Trump a abandonné toute prétention d’unité transatlantique et traite de plus en plus l’Europe en termes ouvertement transactionnels, voire néocoloniaux, la classe politique européenne a démontré sa volonté de se conformer. Une fois que l’on comprend que les dirigeants européens actuels ont depuis longtemps cessé de penser en termes d’intérêts nationaux ou même « européens », et qu’ils se sont plutôt engagés à atteindre un seul objectif – la préservation d’un système moribond d’hégémonie occidentale, ou ce qu’on appelle « l’ordre fondé sur des règles », et les avantages qu’ils en tirent dans leur rôle sub-impérial –, leur comportement apparemment irrationnel commence à prendre tout son sens.

Ce qui devrait alarmer les Européens, ce n’est pas la perspective d’un « abandon » des États-Unis ou de l’effondrement de l’OTAN, développements qui pourraient, en principe, créer un espace pour une véritable autonomie. En fait, c’est le contraire : la probabilité que l’Europe reste enfermée dans un rôle subordonné, précisément au moment où Washington adopte une posture de plus en plus agressive et illégale.

C’est dans ce contexte plus large qu’il faut comprendre l’attaque de Trump contre le Venezuela et ses menaces contre le Groenland. Ces événements sont révélateurs de la nature évolutive de la politique étrangère de l’ e américaine. Alors que certains analystes ont interprété la dernière stratégie de sécurité nationale (NSS), ainsi que les tentatives de Trump de négocier un accord en Ukraine et ses appels à réduire les engagements en Europe, comme la preuve d’une acceptation lucide de la multipolarité, le Venezuela suggère une conclusion très différente. Loin d’abandonner leur hégémonie, les États-Unis tentent de la préserver par de nouveaux moyens, en mondialisant une stratégie de guerre par procuration qui cible les maillons faibles du système rival. Tout en évitant un confinement militaire direct de la Chine ou de la Russie, la confrontation est déplacée vers des théâtres périphériques et maintenue par une déstabilisation permanente. Dans ce modèle, même les règles les plus élémentaires de la coexistence internationale sont écartées.

Ce changement est une réaction à une crise profonde de l’hégémonie américaine. Ses dimensions économiques sont bien connues : dette publique galopante, endettement privé insoutenable, système financier de plus en plus détaché de l’activité productive, désindustrialisation généralisée et érosion progressive, même partielle, du système centré sur le dollar. En bref, il s’agit d’une crise spécifique du capitalisme américain et, plus largement, de l’ordre impérial post-1945.

La réponse des États-Unis à cette situation n’est pas d’accepter le rôle de Washington dans un nouvel ordre mondial – dans lequel l’Amérique pourrait continuer à prospérer en tant qu’État puissant mais « normal » – mais de réaffirmer agressivement sa domination. Cette réaffirmation prend de plus en plus la forme d’un impérialisme ou d’un néocolonialisme pur et simple : il ne s’agit pas seulement de coercition économique, mais aussi de la saisie directe de ressources, du contrôle des voies maritimes et des chaînes d’approvisionnement, et même de la revendication ouverte de territoires étrangers. La déclaration de Trump selon laquelle le Venezuela sera « dirigé » par les États-Unis, associée à la menace d’une nouvelle action « cinétique » si un futur gouvernement résiste, est donc emblématique.

Cette orientation est clairement énoncée dans la stratégie de sécurité nationale. Le document déclare que les États-Unis refuseront à leurs concurrents non hémisphériques le contrôle d’actifs stratégiquement vitaux, conditionneront leur aide et leurs échanges commerciaux à l’alignement politique, dissuaderont les gouvernements de coopérer avec des puissances rivales telles que la Chine ou la Russie, et utiliseront des moyens financiers, technologiques et sécuritaires – y compris militaires – pour garantir le respect de leurs exigences. Dans la pratique, cette stratégie est déjà mise en œuvre, bien au-delà de l’hémisphère occidental. Au cours de l’année écoulée, les États-Unis ont mené des opérations de bombardement dans sept pays – aussi divers que l’Iran, le Nigeria et la Somalie – aucune n’ayant été autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies et aucune n’étant justifiée de manière crédible comme un acte de légitime défense au titre de la Charte des Nations unies. Parallèlement, Trump a proféré des menaces directes à l’encontre d’un nombre croissant d’autres États.

D’un point de vue purement empirique, il n’y a rien de nouveau dans le fait que les États-Unis recourent à la violence pour défendre leurs intérêts économiques et stratégiques ; cela a toujours été une caractéristique constante de la politique américaine, même et surtout dans le cadre de ce qu’on appelle l’ordre fondé sur des règles. En Amérique latine en particulier, Washington est intervenu à plusieurs reprises, de manière secrète ou ouverte, chaque fois que des gouvernements ont mis en œuvre des réformes agraires, un nationalisme des ressources ou des voies de développement indépendantes qui remettaient en cause les intérêts américains. Ce qui est nouveau, c’est l’abandon même du semblant de légalité ou de préoccupation humanitaire. C’est à cela que ressemble la domination sans hégémonie : un pouvoir exercé ouvertement et de manière coercitive.

Et c’est précisément cette nudité qui rend le moment actuel si dangereux. En signalant qu’il n’y a plus de règles, même rhétoriques, Washington légitime en fait un monde de politique de puissance sans limites, qui est sans doute déjà une réalité, mais auquel l’Occident, jusqu’à récemment, prétendait au moins s’opposer. Cela est particulièrement déstabilisant étant donné que les actions des États-Unis contre le Venezuela et le Groenland ne doivent pas être comprises uniquement en termes économiques ; il s’agit également de mesures stratégiques dirigées contre la Chine et, dans une moindre mesure, contre la Russie. Contrairement à l’ e l’idée que Washington est prêt à diviser le monde en sphères d’influence stables, l’objectif semble plutôt être de créer des plateformes à partir desquelles la puissance américaine peut être projetée de manière plus agressive, afin de finalement affronter la Chine avant que l’équilibre des pouvoirs technologiques et économiques ne bascule de manière irréversible.

Il s’agit d’un pari fondé sur l’hypothèse selon laquelle une érosion militaire et économique soutenue peut au moins retarder un bouleversement tectonique de l’ordre mondial. C’est une position héritée d’une ancienne vision coloniale du monde qui considérait le développement non occidental comme une menace existentielle. En ce sens, comme l’a judicieusement fait remarquer un commentateur, le temps lui-même est utilisé comme une arme. Les élites américaines se livrent à ce que l’on pourrait appeler une gouvernance par le report : elles prolongent les conflits et maintiennent l’instabilité dans l’espoir qu’un choc externe – par exemple une avancée technologique ou une crise interne chez leurs rivaux – leur permettra de retrouver leur influence perdue.

L’ironie est que cette stratégie est profondément contre-productive. Plus le comportement coercitif des États-Unis devient ouvert, plus il érode rapidement les structures mêmes qui sous-tendaient autrefois l’hégémonie américaine. Après 1945, la domination américaine ne s’est pas construite par l’annexion territoriale ou la puissance militaire pure, mais par une architecture administrative : un réseau dense d’alliances, un système financier soutenu par le dollar, des régimes commerciaux mondiaux, des organismes de normalisation, des écosystèmes technologiques. Cette hégémonie en réseau a fait de l’intégration aux systèmes dirigés par les États-Unis la voie de moindre résistance pour la plupart des États – même si, bien sûr, la menace de représailles violentes a toujours été présente et souvent utilisée.

Au contraire, lorsqu’une puissance hégémonique se comporte comme une caricature du pouvoir impérial, elle encourage les États à rechercher des alternatives — qui, contrairement à il y a seulement dix ans, existent désormais réellement. En d’autres termes, Trump incite les autres nations à diversifier davantage leurs réserves, à réduire leur exposition au dollar, à explorer de nouveaux systèmes de paiement et à forger de nouveaux partenariats en matière de sécurité. En effet, de nombreux pays, de l’Afrique du Sud au Brésil en passant par l’Inde, s’opposent déjà aux tactiques agressives de Trump. Ainsi, les principaux bénéficiaires de l’agressivité trumpienne sont précisément ceux que Washington cherche à contenir. La Chine, mais aussi la Russie, militent depuis des années en faveur d’un cadre alternatif de coopération mondiale fondé sur l’égalité souveraine et la multipolarité. Chaque acte d’anarchie de la part des États-Unis renforce leur attrait. Après l’attaque illégale contre le Venezuela, il faut s’attendre à ce que la file d’attente des pays cherchant à se rapprocher des BRICS (et d’autres groupements similaires) s’allonge, même si les États-Unis réagissent en intensifiant leurs menaces contre ceux qui le font.

L’Europe, quant à elle, risque de sceller son propre déclin. En s’accrochant à un rôle subordonné dans le système impérial américain en déclin, les élites européennes sacrifient l’autonomie à long terme du continent au profit de la perspective de conserver leur accès au pouvoir. Mais cela signifie également qu’elles s’alignent sur une puissance hégémonique qui gouverne par la violence et la coercition, précisément au moment où l’adaptabilité et la retenue sont les plus nécessaires. Ce faisant, elles exposent leurs propres sociétés à des risques croissants – économiques, politiques et militaires – sans pour autant renforcer leur sécurité ou leur influence. Si l’avenir de l’ordre mondial reste incertain, le sort de l’Europe semble scellé.

UnHerd