Ibrahim Al-Amine

Personne parmi ceux qui siègent à la table des décisions n’est à envier. La clarté de la situation ne suffit pas pour prendre une décision. Même la question du coût a pu être bien gérée, même si elle a dépassé les limites prévues. La difficulté réside dans la forme que prendra la confrontation supposée avec un ennemi qui, de toute évidence, ne laisse aucun doute sur sa volonté de tout contrôler et qui estime que l’occasion se présente maintenant et ne se représentera peut-être plus jamais.

Dans les grands calculs, celui qui étudie les rapports de force internationaux sortira gagnant. Comme la question de la position de la Russie et de la Chine dans les nouvelles guerres américaines. Dans la région, les questions resteront les mêmes quant à la réalité du positionnement turc, égyptien et saoudien face à l’ingérence israélienne et américaine.

La question de la position de ces pays ne signifie pas qu’il faille ignorer la nature des accords qui existent entre eux et Washington. Mais ce qui s’est passé dans le sud du Yémen ou à Alep, et la prise de position égyptienne face à ce qui se passe en Libye et au Soudan, donnent une indication des marges de manœuvre réelles dont disposent les puissances régionales si elles décident de prendre l’initiative. Il ne s’agit pas de défendre leurs adversaires tels que l’Iran et les forces de résistance, mais de défendre les limites de leur influence.

Mais dans les calculs immédiats, les gens reviennent aux éléments dont ils disposent pour se battre. Non pas pour évaluer leur capacité réelle à affronter l’adversaire, mais pour rechercher les points faibles de l’autre partie.

Il n’est en effet pas bon de se perdre en discours sur la supériorité des armes aériennes et navales et de la technologie, ni d’alimenter les inquiétudes des Américains, des Israéliens, des Européens et de certains Arabes quant à leurs capacités en matière de sécurité et de renseignement. Tout ce que nous avons à faire, c’est de tester les points faibles qu’un ennemi comme les États-Unis et Israël ne peut supporter longtemps. Ces points faibles, comme nous l’ont appris les leçons de la tournée ouverte depuis plus de deux ans, se trouvent d’une part dans la structure interne de la société de ces pays et d’autre part dans la capacité des puissantes forces financières au pouvoir à supporter les pertes.

Il n’est pas possible, ni acceptable, de se lancer dans des spéculations fantaisistes sur ce que les États-Unis gagneront à envahir l’Amérique du Sud. Il suffit de revenir sur les résultats concrets que les États-Unis ont tirés, sur le plan économique et financier, de l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan, pour se convaincre que les pertes ont été considérables.

Même si certains affirment qu’une grande puissance comme les États-Unis est prête à supporter ces pertes si elle parvient à prendre le contrôle de notre région. Mais ces propos ont leur contrepartie, car les faits des deux dernières décennies ne montrent pas que les États-Unis contrôlent seuls les décisions dans toute la région. Ils ont eu besoin de mener des opérations de sabotage à l’intérieur des pays, de renforcer le blocus financier et d’imposer davantage de sanctions, et de couvrir les guerres folles d’Israël, afin de préserver les gains de leurs guerres des 25 dernières années.

Toutes les portes du dialogue ou de la négociation ont été fermées, et le débat logique au sein du front de résistance se concentre sur les outils à utiliser et les nouvelles règles pour faire face à la folie qui règne à Washington et à Tel-Aviv.

En ce sens, notre région vit aujourd’hui dans l’attente d’une action opérationnelle, de la part des États-Unis et d’Israël, avec la participation de l’Europe et peut-être de pays de la région, pour lancer une nouvelle guerre visant à renverser le régime en Iran et à éliminer les forces de résistance au Liban, en Irak et au Yémen, tout en poursuivant la guerre d’extermination de la population à Gaza et en Cisjordanie.

Cette préparation ne nécessite pas d’attendre, comme c’est habituellement le cas, ni de se noyer dans l’analyse des données et la lecture des messages, ni de discuter avec des médiateurs d’ici ou d’ailleurs. Il serait peut-être bon de clore ces discussions et de faire comprendre à l’autre partie qu’il n’y a plus de place pour aucun type de dialogue.

Et que la négociation que souhaite l’Amérique, sous forme de capitulation, n’est pas possible et n’est pas envisageable dans le dictionnaire de ceux qui mènent la guerre contre l’hégémonie américaine. Cela signifie que tout le monde doit se consacrer à préparer l’ennemi à un grand affrontement à venir, qui sera très dur, mais qui pourrait décider du sort de la région pour de longues décennies.

Cela se produit dans un contexte de divisions politiques et civiles dans tous les pays de la région. Y compris au sein même de l’ennemi, car même aux États-Unis, Donald Trump ne semble pas pouvoir rester longtemps au pouvoir.

Mais il est clair que, dans la mesure où il sent que sa défaite est inévitable lors des prochaines élections de mi-mandat, il estime que cela lui offre une occasion de remporter ce qu’il considère comme des succès à l’étranger, dans l’espoir que cela se répercute sur l’humeur de la rue américaine. Il mise ici sur l’obsession américaine pour l’idée de puissance et sur l’émerveillement permanent devant la puissance absolue. Cela signifie que la crainte de Trump de perdre les élections de mi-mandat ne le conduira peut-être pas à revoir ses calculs dans le monde. Et rien n’indique que le courant « America First » dispose d’éléments de pression suffisants pour contraindre Trump à mettre fin à ses programmes délirants. C’est là un élément supplémentaire qui nous oblige à agir selon la logique que la guerre est inévitable !

En Israël, tout le monde s’accorde à dire que les dirigeants ennemis, tous, et pas seulement Netanyahu, considèrent que l’occasion est propice pour porter des coups sévères à tous leurs ennemis. Ils savent qu’il n’y a pas de place pour le coup de grâce dans notre monde actuel, mais ils agissent en partant du principe qu’ils doivent continuer à « tondre la pelouse » en permanence. C’est pourquoi ce que certains considèrent comme de la « témérité » de la part de Netanyahu et de la droite n’est en réalité qu’une expression claire des objectifs de « tout Israël ». Par conséquent, l’ennemi n’est pas disposé à reculer, sauf s’il reçoit une punition appropriée.

Ce qui se passe réellement et scientifiquement, c’est qu’Israël poursuit sa politique de fronts ouverts et n’a aucun intérêt à conclure un accord qui conduirait à la fermeture de l’un de ces fronts. Il considère que cela lui donne une plus grande marge de manœuvre pour étendre son influence dès que l’occasion se présente, y compris en reprenant des guerres à grande échelle, ce qu’elle envisage de faire à Gaza et au Liban, sans que les États-Unis ne s’y opposent.

Ainsi, face à la folie de Trump, à l’intrusion d’Israël et à l’implication de certains pays arabes dans la nouvelle architecture de la région, comme le font des pays tels que les Émirats arabes unis, une seule conclusion s’impose : avec quels outils allons-nous faire face à cette nouvelle campagne, et ceux qui détiennent le pouvoir ont-ils décidé de modifier les règles de réflexion et de supprimer les lignes rouges qui sont devenues des contraintes lors des derniers cycles ?

Al Akhbar