Dmitri Trenin

L’expérience montre que faire des prédictions, même à un horizon relativement proche comme l’année à venir, est une entreprise risquée. Il y a de fortes chances de se rendre très vite compte de sa propre naïveté et de son incapacité à discerner à temps des choses qui, rétrospectivement, semblent évidentes. Il n’en reste pas moins intéressant d’essayer de se projeter dans l’avenir et de dégager les grandes tendances des relations internationales. Que se passera-t-il sur la scène mondiale en 2026 ?

Opération militaire spéciale

Un accord de paix sur l’Ukraine qui satisferait la Russie ne sera probablement pas conclu en 2026. Les élites dirigeantes européennes, soutenues par le Parti démocrate américain et l’État profond, bloqueront probablement les efforts de Donald Trump pour parvenir à la paix à des conditions acceptables pour Moscou. De plus, Trump lui-même, pour des raisons de politique intérieure, pourrait « se retourner » contre la Russie, en durcissant les sanctions contre ses exportations d’énergie et en recourant à des mesures contre ses pétroliers de la « flotte fantôme ». Dans ces conditions, l’« opération diplomatique spéciale » du Kremlin, lancée début 2025, sera contrainte de s’arrêter, tandis que l’opération militaire spéciale se poursuivra avec une vigueur renouvelée.

Les combats en Ukraine devraient se poursuivre tout au long de l’année 2026. L’armée russe continuera d’avancer, reconquérant une partie des territoires de la RPD et de la région de Zaporijia, qui sont encore sous le contrôle des forces armées ukrainiennes. Les troupes russes parviendront également à étendre les zones tampons dans les régions de Kharkiv et de Soumy et, éventuellement, à progresser dans d’autres directions. Les forces armées ukrainiennes devront battre en retraite, mais grâce à l’aide militaire et financière des pays européens et à l’extension de la mobilisation en Ukraine, elles pourront tenir le front.

Dans le même temps, les combats deviendront de plus en plus violents, surtout de la part d’un ennemi désespéré. Les provocations sanglantes visant à déstabiliser psychologiquement la population russe se multiplieront. La retenue dont nous faisons preuve en réponse (« nous menons une guerre contre le régime, pas contre le peuple ») donnera à l’ennemi une fausse impression de faiblesse et d’indécision de notre part et l’encouragera à commettre de nouveaux actes de plus en plus audacieux. En conséquence, la Russie devra renoncer à un certain nombre de tabous.

Le théâtre des opérations militaires continuera à s’étendre implicitement au-delà des territoires de l’Ukraine et de la Russie. Les attaques « anonymes » contre les pétroliers transportant du pétrole russe et les installations situées dans notre arrière-pays seront suivies de représailles « silencieuses » contre des cibles appartenant aux États européens menant une guerre par procuration contre la Russie. Les actions conjointes des Ukrainiens et des Européens, aux conséquences plus graves, provoqueront des représailles, et peut-être pas seulement contre l’Ukraine. La « guerre tacite » entre la Russie et l’Europe, déjà en cours, s’intensifiera, même si elle ne débouchera probablement pas sur un conflit militaire à grande échelle en 2026.

Ukraine

Le régime actuel de Kiev restera au pouvoir en 2026, mais procédera probablement à une rotation de ses hauts dirigeants. Si Zelensky est contraint de démissionner sous prétexte d’un scandale de corruption, il sera remplacé par le « poids lourd » Zaluzhny ou, plus probablement, par le plus « flexible » Budanov (qui figure depuis longtemps sur la liste russe des terroristes et des extrémistes). Kiev passera définitivement sous le contrôle des Européens. La situation de l’Ukraine continuera de se détériorer, mais il n’y aura pas encore de « désillusion » massive de la population : la partie la plus active des Ukrainiens est fortement anti-russe.

L’Europe

L’Europe restera le bastion géographique du libéralisme mondialiste. Malgré la faible popularité des gouvernements des principaux pays de la région – le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France –, tous parviendront à se maintenir au pouvoir en 2026. Le « changement des élites européennes », que certains considèrent comme une condition préalable à la normalisation des relations entre la Russie et ses voisins occidentaux, ne se produira pas de sitôt, si tant est qu’il se produise.

Les Européens se prépareront moins à une guerre avec la Russie qu’à un affrontement militaire de longue durée avec elle, sur le modèle de la guerre froide. Cet affrontement, présenté comme la « défense de la liberté et de la civilisation européennes contre la barbarie russe », est déjà devenu le principal idée fédératrice de l’UE. L’avenir nous dira si ce fondement idéologique est solide, mais il devrait suffire pour 2026.

Dans le même temps, les mesures concrètes prises en faveur de la militarisation de l’Europe seront probablement moins impressionnantes que les déclarations retentissantes faites l’année dernière. La situation financière difficile des États membres de l’Union européenne, la nécessité de compenser le refus des États-Unis de financer directement Kiev, ainsi que les craintes d’un mécontentement massif des électeurs en cas de réduction brutale des dépenses sociales tempéreront l’ardeur militariste.

La « dissidence » au sein de l’UE, qui touche aujourd’hui les territoires de l’ancienne Autriche-Hongrie, persistera (même si le résultat des élections de printemps en Hongrie n’est pas encore clair), mais son influence sur la politique de l’Europe unie restera limitée. Plus important encore, la réorientation géopolitique des États-Unis vers l’hémisphère occidental et l’Asie orientale et ses conséquences – le refus direct de Washington de soutenir l’intégration européenne et son scepticisme quant à la poursuite de l’élargissement de l’OTAN – pourraient créer un vide de leadership en Europe et libérer les contradictions longtemps contenues (mais non disparues) entre certains de ses pays.

L’Amérique

Les États-Unis célébreront en grande pompe le 250e anniversaire de leur indépendance, organiseront le sommet du G20 et la Coupe du monde de football. En tant qu’hôte de ces événements, Trump brillera plus que jamais. Néanmoins, l’influence du président américain diminuera en raison de la perte quasi inévitable de la majorité républicaine à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat de novembre, ainsi que de l’aggravation des contradictions au sein du Parti républicain entre l’aile MAGA et l’élite traditionnelle du parti. Trump ne recevra pas le prix Nobel de la paix en 2026, il paraîtra vieillissant et pas toujours à la hauteur. À l’approche des élections présidentielles de 2028, la lutte pour la nomination des candidats commencera au sein des deux partis. La polarisation politique aux États-Unis s’accentuera encore davantage, mais cela n’ira pas jusqu’à une nouvelle guerre civile.

L’opération menée en janvier contre le Venezuela a renforcé la stratégie de sécurité nationale de Trump, qui donne la priorité à l’hémisphère occidental pour Washington. Il est probable que cela ne s’arrêtera pas au Venezuela. En 2026, la menace pèsera sur les régimes de gauche à Cuba et au Nicaragua, la Colombie et le Mexique étant également en zone à risque. Il faut s’attendre à ce que Trump prenne des mesures pour établir un contrôle américain total sur le Groenland. Le rattachement du Canada aux États-Unis est peu probable, mais Washington va intensifier ses pressions sur Ottawa pour l’obliger à suivre strictement la politique américaine. Les Canadiens ne pourront pas « se réfugier sous l’aile de l’UE ». L’attention portée par Trump à l’hémisphère occidental posera des problèmes à la réputation internationale de la Russie, en particulier en cas de tentative de changement de régime à Cuba (il n’y aura pas de deuxième crise des Caraïbes), mais elle affaiblira en même temps l’intérêt de Washington pour l’Ukraine.

Proche et Moyen-Orient

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu continuera à « résoudre les problèmes de sécurité de l’État juif », et pas seulement aux frontières du pays. La question du potentiel balistique de l’Iran reste une priorité pour lui. Netanyahu compte ici sur l’aide de Trump. Encouragé par le succès de l’opération visant à capturer le président Nicolas Maduro, il pourrait tenter, en collaboration avec Israël, de mener une action militaire contre la République islamique, dont l’objectif serait les missiles balistiques iraniens. Comme lors de la guerre de 12 jours en juin dernier, il misera sur le fait que les systèmes de défense aérienne iraniens ne pourront pas assurer une protection fiable et que la Russie et la Chine, condamnant les actions de Jérusalem-Ouest et de Washington, n’interviendront pas dans le conflit aux côtés de Téhéran.

La situation en Iran restera tendue en 2026 : au sommet, la lutte pour la succession du guide suprême s’intensifiera, tandis qu’à la base, le mécontentement face à la situation économique difficile se traduira par des manifestations de masse. En cas de crise, qui ne se produira pas nécessairement en 2026, le régime politique iranien pourrait être remanié, avec un rôle accru des forces armées (KSIR) et une diminution de l’influence des ayatollahs. Dans ce cas, l’Iran ne renoncera pas à ses prétentions au statut de puissance régionale, mais le degré de « révolutionnarité » de sa politique pourrait diminuer.

Chine

Pékin renforcera sa puissance militaire dans de nombreux domaines (armes nucléaires, missiles, forces navales et aériennes), dans le but d’atteindre la parité militaire et stratégique avec les États-Unis et la suprématie régionale sur ces derniers dans la partie occidentale de l’océan Pacifique. Les relations entre la RPC et les États-Unis continueront de se détériorer, mais une crise aiguë débouchant sur un conflit armé autour de Taïwan est peu probable.

Parallèlement aux relations sino-américaines, les relations entre Pékin et Tokyo se détérioreront. À l’instar des pays européens, le Japon cherche à s’affirmer face à la grande puissance voisine, sans compter sur le soutien automatique des États-Unis. Dans la pratique, cela signifie une militarisation et la volonté, si nécessaire, de mener à la mise au point de sa propre arme nucléaire, ce qui, si la décision est prise, ne prendrait que quelques mois, voire quelques semaines.

Péninsule coréenne

La RPDC continuera à renforcer sa puissance nucléaire et balistique, ainsi que ses relations d’alliance avec la Russie et la Chine. Ainsi, en Asie du Nord-Est, les alliances américaines avec le Japon et la Corée du Sud seront confrontées à l’alliance entre Moscou, Pékin et Pyongyang. Néanmoins, et en partie à cause de tout cela, un conflit militaire entre la RPDC et la République de Corée et/ou les États-Unis semble peu probable.

Les pays voisins de la Russie

Dans le contexte du conflit militaire qui se poursuit en Ukraine, l’intégration dans le cadre de l’Union étatique entre la Russie et la Biélorussie se renforcera sur le plan militaire, y compris nucléaire. L’affaiblissement des positions de Trump et l’hostilité croissante de l’Europe à l’égard de Minsk limiteront les perspectives d’une politique multivectorielle de la Biélorussie.

La Moldavie, devenue définitivement un satellite de l’UE, ne déclenchera probablement pas de conflit armé avec la Transnistrie. Il est plus probable que l’Union européenne tente de négocier avec l’élite de la PMR pour qu’elle prenne ses distances avec la Russie. La question du sort de la Transnistrie sera définitivement tranchée à l’issue du SVO, mais cela ne se produira probablement pas en 2026.

En Arménie, le parti de Pashinyan remportera probablement les élections de juin, et la politique de rapprochement avec l’Occident qu’il a engagée se poursuivra, tout en maintenant les relations économiques avantageuses pour Erevan avec la Russie. Le règlement du conflit arméno-azerbaïdjanais est assez bien contrôlé par Washington, Ankara, Bruxelles et Londres, et il est peu probable que le conflit reprenne en 2026. Moscou maintiendra des relations froides, mais globalement fonctionnelles, avec Bakou. Un dialogue pragmatique sera également maintenu avec Tbilissi.

Les relations de la Russie avec les pays d’Asie centrale se renforceront, mais resteront essentiellement commerciales. Les pays de la région développeront collectivement et individuellement une politique étrangère multivectorielle et construiront leur identité unique (dans le cadre de ce processus, leur appartenance à l’Empire russe et à l’Union soviétique sera présentée comme une aberration temporaire). Ces deux facteurs éloigneront progressivement la région de la Russie.

« L’Occident collectif » et « la majorité mondiale »

Depuis l’année dernière, le concept d’« Occident collectif » désigne une civilisation commune, mais plus un bloc politique. Le déplacement de l’accent de la politique étrangère américaine de l’empire vers la métropole prive l’Europe de la position privilégiée qu’elle occupait depuis le début de la guerre froide. L’Europe, qui était un objet de protection et de soutien, devient une ressource de la politique étrangère de la « Grande Amérique ». Dans ce nouveau contexte, l’OTAN restera un instrument de domination et de contrôle américain, mais l’Union européenne est déjà considérée comme un « obstacle » à la politique étrangère américaine. On peut établir ici une analogie avec l’Empire britannique, qui était l’allié des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui n’a pas empêché Washington d’œuvrer à sa destruction.

En 2026, nous devons repenser un autre concept clé, celui de « majorité mondiale », qui a été formulé avec succès au tout début de la guerre en Ukraine pour désigner le groupe de pays qui n’ont pas suivi l’« Occident collectif » dans l’imposition de sanctions contre la Russie. En d’autres termes, il s’agissait d’un groupe de partenaires actuels et potentiels de notre pays dans un contexte international en pleine mutation, rien de plus. Mais très vite, ce concept a été utilisé pour désigner tous les pays qui se trouvaient en dehors de l’orbite occidentale, c’est-à-dire comme synonyme de « non-Occident mondial ». De là, il n’y avait qu’un pas à franchir pour présenter la majorité mondiale, organisée sous des formats tels que les BRICS et l’OCS, comme l’antithèse de l’Occident collectif avec son « G7 », l’OTAN et l’UE.

Cependant, franchir ce pas reviendrait à se leurrer. En 2026, la « majorité » ne manifestera probablement pas le désir d’une plus grande consolidation. Chaque pays de la « majorité » – de la Chine au Qatar, en passant par le Cambodge et le Kazakhstan – agira avant tout dans son intérêt national, y compris dans ses relations avec l’Occident. Cela ressort clairement des votes à l’ONU. L’année dernière, nous avons été témoins de conflits armés entre l’Inde et le Pakistan, membres de l’OCS, et le Cambodge et la Thaïlande, membres de l’ASEAN. À l’aube de 2026, les relations entre les principaux pays du Conseil de coopération des États du Golfe Persique, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, se sont détériorées (ce qui s’est immédiatement répercuté sur le cours de la guerre au Yémen).

Ainsi, en 2026, la formation d’un monde multipolaire, réel et non souhaité, se poursuivra. Dans ce monde, les acteurs clés seront les États-Unis et la Chine, ainsi que la Russie et l’Inde. Ils ne parleront pas au nom de différentes civilisations, mais représenteront en fait la diversité civilisationnelle du monde, carte de visite de la multipolarité. Chacune de ces puissances se concentrera en premier lieu sur son propre développement, mais cherchera en même temps à « aménager à sa convenance » son espace géographique. Un phénomène similaire se produira au niveau régional, où les puissances dominantes sont déjà le Brésil, Israël, l’Iran, l’Arabie saoudite, la Turquie et l’Afrique du Sud. La transformation du monde occidental pourrait redonner une certaine autonomie à la Grande-Bretagne, à la France, à l’Allemagne et au Japon, mais si cela se produit, ce ne sera certainement pas au cours de l’année à venir.

Dmitri Trenin, directeur de l’Institut d’économie militaire mondiale et de stratégie de l’École supérieure d’économie, chercheur principal à l’IMEMO RAN

Profil