Andrew Korybko

La « doctrine Trump » repose entièrement sur le maintien de la supériorité militaire des États-Unis vis-à-vis de la Chine et sur le fait de placer les États-Unis dans une position leur permettant de priver la Chine de l’accès à l’énergie et aux marchés dont elle a besoin pour maintenir sa croissance et, par conséquent, sa trajectoire de superpuissance.

La grande stratégie de Trump 2.0 est devenue beaucoup plus claire au cours du mois dernier, depuis que les États-Unis ont bombardé l’État islamique au Nigeria à Noël, mené avec un succès étonnant leur « opération militaire spéciale » au Venezuela et menacent désormais de nouvelles frappes contre l’Iran sous prétexte de soutenir les manifestants antigouvernementaux. Ces trois États ont en commun leur rôle important dans l’industrie énergétique mondiale, qu’il soit actuel ou potentiel (en raison des limitations liées aux sanctions), et dans l’initiative chinoise « Belt & Road Initiative » (BRI).

En conséquence, contraindre ces pays à se subordonner aux États-Unis (que ce soit par des droits de douane, la force, la subversion, etc.) permettrait à Trump 2.0 d’exercer une influence sur leurs exportations énergétiques et leurs relations commerciales, qui pourraient être utilisées comme arme pour faire pression sur la Chine. Ce que les États-Unis attendent de la Chine, c’est qu’elle accepte un accord commercial déséquilibré qui serait ensuite reproduit avec l’UE et les autres partenaires des États-Unis afin, comme l’indique la nouvelle stratégie de sécurité nationale, de « rééquilibrer l’économie chinoise vers la consommation des ménages ».

L’objectif implicite est de contraindre la Chine à corriger sa surproduction, responsable de ses exportations mondiales sans précédent qui ont supplanté le rôle prépondérant de l’Occident dans le commerce mondial et lui ont permis d’exercer une influence considérable sur les pays du Sud, afin de restaurer la part de marché et l’influence mondiales de l’Occident. Un changement de politique aussi radical aurait des répercussions économiques et donc politiques majeures qui pourraient déstabiliser le pays, sans parler de mettre fin à son ascension en tant que superpuissance, et ne serait donc pas mis en œuvre volontairement.

L’influence des États-Unis sur les exportations énergétiques du Venezuela et, peut-être bientôt, de l’Iran et du Nigeria, ainsi que sur leurs relations commerciales avec la Chine, pourrait être utilisée comme une arme en brandissant la menace de restrictions ou de coupures, tout en faisant pression sur ses alliés du Golfe pour qu’ils fassent de même afin d’atteindre cet objectif, mais cela pourrait ne pas suffire à garantir la capitulation de la Chine. C’est pourquoi Trump 2.0 cherche également à établir un partenariat stratégique centré sur les ressources avec la Russie, qui pourrait priver la Chine de l’accès à ses gisements, dans lesquels les États-Unis investiraient massivement dans ce scénario.

En échange de l’injection de milliards de dollars dans l’économie russe, notamment par le biais du retour potentiel d’une partie de ses 300 milliards de dollars d’actifs gelés à cette fin, la Russie devrait renoncer à certains de ses objectifs en matière de sécurité en Ukraine. C’est inacceptable pour Poutine, qui a donc rejeté jusqu’à présent la proposition de Trump. Néanmoins, même sans le rôle de facto (même inconscient) de la Russie dans sa grande stratégie, les États-Unis peuvent toujours exercer une pression supplémentaire sur la Chine par des moyens militaires traditionnels.

Comme le note Michael McNair dans son article intitulé « The Bridge at the Center of the Pentagon » (Le pont au centre du Pentagone), la réaffirmation de l’influence des États-Unis sur l’hémisphère occidental « est une condition préalable au maintien de leur projection de puissance dans la région indo-pacifique » aux fins susmentionnées, ce qui correspond au cadre proposé par Elbridge Colby. Il est sous-secrétaire à la guerre chargé de la politique et met activement en œuvre les idées qu’il a partagées dans son livre publié en 2021 et intitulé « The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict » (La stratégie du déni : la défense américaine à l’ère des conflits entre grandes puissances).

McNair soutient de manière convaincante que la nouvelle stratégie de sécurité nationale porte la marque de Colby, ce qui est logique compte tenu de sa position, et explique comment la grande stratégie de Trump 2.0 est façonnée par son travail. Comme il l’écrit, « l’argument central de Colby est que la stratégie américaine au XXIe siècle devrait viser à empêcher la Chine d’atteindre l’hégémonie sur l’Asie. Le reste de son cadre découle de ce point ». C’est précisément l’objectif de la « doctrine Trump », qui s’est récemment précisée.

La réaffirmation de l’influence des États-Unis sur l’hémisphère occidental, dont la politique peut être qualifiée de « forteresse américaine », leur fournirait les ressources et les marchés nécessaires pour augmenter le budget de la défense de plus de 50 %, passant de près de 1 000 milliards de dollars à 1 500 milliards de dollars, comme Trump vient de le déclarer. La production militaro-industrielle considérablement accrue des États-Unis servirait alors à contraindre militairement la Chine à se soumettre aux États-Unis par les moyens commerciaux évoqués précédemment.

La « doctrine Trump » consiste donc à maintenir la supériorité militaire des États-Unis sur la Chine et à placer les États-Unis dans une position leur permettant de priver la Chine de l’accès à l’énergie et aux marchés dont elle a besoin pour maintenir sa croissance et donc sa trajectoire de superpuissance. Le premier objectif sera alimenté par les droits de douane et les profits tirés de la « forteresse américaine », tandis que les autres seront poursuivis en subordonnant l’UE, en faisant pression sur le Golfe et en contraignant les partenaires stratégiques de la BRI (Venezuela, Iran, Nigeria, etc.) à se soumettre.

Tout ce que Trump 2.0 a fait jusqu’à présent s’aligne sur ces impératifs et ces modes opératoires, y compris les politiques qui n’ont pas abouti, telles que la tentative de subordination de l’Inde par les États-Unis et les efforts visant à conclure un partenariat stratégique centré sur les ressources avec la Russie au détriment de ses objectifs en matière de sécurité en Ukraine. Même la haine de Trump pour les BRICS prend tout son sens lorsqu’on la considère à travers ce paradigme, car lui et son équipe les perçoivent comme un front dominé par la Chine visant à internationaliser le yuan et à affaiblir le dollar.

En résumé, la grande stratégie des États-Unis, telle qu’elle est résumée dans la « doctrine Trump » influencée par Colby, consiste à contraindre la Chine à se soumettre, ce qu’ils entendent réaliser par un renforcement militaire à la Reagan avec leurs alliés de l’AUKUS+, ainsi qu’en prenant des mesures pour lui refuser l’accès à l’énergie et aux marchés. L’objectif final est de restaurer l’hégémonie unipolaire des États-Unis, d’abord sur les Amériques, puis sur l’Occident mondial (UE, Golfe et alliés indo-pacifiques), le Sud mondial et enfin la Chine, la Russie étant reléguée au rang de partenaire junior.

Andrew Korybko’s Newsletter