Le président est passé de l’éloge des « guerres dans lesquelles nous ne nous engageons jamais » à l’évaluation du nombre de guerres dans lesquelles les États-Unis peuvent s’engager, et les membres éminents de sa base en raffolent.

Jack Hunter

« Nous devons abandonner la politique ratée de reconstruction nationale et de changement de régime que Hillary Clinton a menée en Irak, en Libye, en Égypte et en Syrie », a déclaré le candidat Donald Trump dans son discours d’acceptation à la Convention nationale républicaine en 2016.

Ce n’était pas la première fois qu’il rejetait la politique étrangère de ses prédécesseurs : « Nous ne cherchons pas à changer de régime », a-t-il déclaré à propos de l’Iran et de la Corée du Nord lors d’une conférence de presse en 2019. « Nous avons appris cette leçon il y a longtemps. »

De nombreux signaux ont été envoyés au mouvement America First pour lui faire comprendre que l’époque des guerres de changement de régime menées par les néoconservateurs américains était révolue. Mais moins d’un mois après le début de la nouvelle année, le président se vante déjà d’un coup d’État mené par les États-Unis, au cours duquel le président du Venezuela et son épouse ont été capturés sous la menace d’une arme et emmenés aux États-Unis pour y être jugés. Trump a peut-être laissé le « régime » de Nicolas Maduro en place, mais il insiste sur le fait que son vice-président n’est qu’un simple remplaçant, tandis que Washington « dirige » et « gère » désormais le pays.

Entre-temps, au 14e jour de l’année 2026, Trump a déjà menacé d’attaquer les cartels au Mexique, de renverser le régime à Cuba et utilise les manifestations en Iran pour avertir la République islamique d’une intervention américaine. Il va même jusqu’à dire : « Nous n’avons pas peur d’envoyer des troupes sur le terrain. »

Que s’est-il passé ?

Ou, comme l’a demandé lundi l’ancienne députée républicaine et figure de proue du mouvement MAGA, Marjorie Taylor Greene : « Vous pouvez me traiter de vieux jeu, mais je reste opposée au changement de régime, aux combats et au financement des guerres étrangères. »

« Comment cela a-t-il pu passer de mode en seulement un an ? », s’est interrogée Mme Greene.

Bonne question. Le populisme anti-guerre America First était une caractéristique et non un simple bug pour beaucoup de partisans du MAGA au début, même si Trump ne s’y est pas tenu, ni en paroles ni en actes.

Les modérés du Congrès, comme Greene, le sénateur Rand Paul et le représentant Thomas Massie, se sont tous ouvertement opposés à ces interventions et menaces. Il en va de même pour l’influent commentateur Tucker Carlson et, parfois, les podcasteurs Steve Bannon et Matt Gaetz.

Mais le vice-président JD Vance, sur lequel les modérés avaient fondé beaucoup d’espoirs lorsqu’il a été choisi comme colistier de Trump, semble désormais désireux de justifier une attaque contre le Venezuela pour son pétrole et parce que le régime Maduro est « communiste ». Opposante de longue date au changement de régime au Venezuela, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard est restée silencieuse et mise à l’écart.

Le secrétaire d’État Marco Rubio, qui a milité toute sa carrière politique en faveur d’un changement de régime au Venezuela, à Cuba et au Nicaragua, semble aujourd’hui avoir la plus grande influence sur le président. Pendant ce temps, le sénateur Lindsey Graham, qui s’est montré enthousiaste à l’idée d’envoyer des bombes et des soldats américains dans diverses zones de guerre, est aujourd’hui le partenaire de golf de Trump. Le sénateur Paul a accusé Trump d’être « sous l’emprise de Lindsey Graham » (même si l’on ne sait pas très bien qui est sous l’emprise de qui).

L’ancien secrétaire d’État belliciste de Trump, Mike Pompeo, semble tout à fait satisfait, en particulier lorsqu’il accorde des interviews comme celle-ci à des groupes de réflexion israéliens.

Alors qu’une grande partie de la politique étrangère américaine actuelle ressemble à la liste de souhaits d’un militariste ou d’un néoconservateur, Trump et certains membres de son administration s’efforcent de redéfinir le changement de régime et l’intervention afin de les rendre plus acceptables pour leur base, s’efforçant de différencier leurs propres actions des guerres de changement de régime menées par le passé en Irak et en Libye.

« Nous avons développé une phobie » à l’égard des changements de régime et « les gens doivent cesser de comparer des pommes et des oranges, les pommes du Moyen-Orient et les oranges de l’hémisphère occidental », a déclaré le secrétaire Rubio dans l’émission Meet the Press du 4 janvier.

« Le Venezuela ne ressemble en rien à la Libye. Il ne ressemble en rien à l’Irak. Il ne ressemble en rien à l’Afghanistan. Il ne ressemble en rien au Moyen-Orient », a-t-il ajouté.

De son côté, le vice-président Vance, un vétéran de la guerre en Irak qui a par le passé utilisé son expérience militaire pour promouvoir l’idée de ne plus mener de guerres visant à changer les régimes, a ajouté sur X : « Nous devons également nous rappeler que cela se passe dans notre voisinage. Ce n’est pas l’Irak. Ce n’est pas à 11 000 km de chez nous. C’est dans notre voisinage. »

Ce revirement fonctionne-t-il auprès des partisans de MAGA qui se disent normalement non interventionnistes et opposés au changement de régime ? Peut-être.

Matt Walsh, du Daily Wire, a déclaré après le renversement du président vénézuélien qu’il était « instinctivement non-interventionniste », mais aussi que « le Venezuela semblait être une victoire retentissante et l’une des opérations militaires les plus brillantes de l’histoire américaine. En tant que chauviniste américain assumé, je veux que l’Amérique règne sur cet hémisphère et exerce son pouvoir pour le bien de notre peuple ».

À première vue, ce sentiment semble plus proche de celui des anciens collaborateurs de Bush et du néoconservateur David Frum, qui semble soutenir instinctivement toutes les interventions américaines.

Walsh n’est pas le seul. L’ancien conseiller de Trump, Steven Bannon, qui s’est récemment montré sceptique à l’égard de la guerre, voit également une différence dans les interventions de Trump. « Les gens sont d’accord tant que vous ne commettez pas au Venezuela les mêmes erreurs que les néoconservateurs ont commises en Irak — et tout indique que le président et son équipe ont étudié la question en profondeur et mettent en œuvre les leçons apprises », a déclaré Bannon dans un message publié sur les réseaux sociaux.

Les opposants à la retenue devraient-ils donc eux aussi reconsidérer leur position ?

Doug Stafford, conseiller principal de Rand Paul, ne le pense pas. Il a déclaré à RS : « S’opposer aux guerres sans fin, à l’aide étrangère et au changement de régime était le fondement de la politique étrangère de nos fondateurs, et c’est une leçon que nous ferions bien de continuer à essayer d’imiter aujourd’hui. »

« Ce n’est pas parce que l’administration semble avoir perdu ses repères que nous devons cesser de nous battre », a-t-il insisté.

« Certains gouvernements hostiles semblent ne tenir qu’à un fil. Je pense que Trump est convaincu qu’il peut les renverser, ou du moins tirer sur les fils qui se détachent, sans s’impliquer trop profondément », a déclaré Jim Antle, rédacteur en chef du Washington Examiner, dans un e-mail adressé à RS.

Antle a ajouté : « Les leçons que Trump et ceux qui semblent gagner les luttes internes au sein de l’administration ont tirées de l’Irak sont plus limitées que celles apprises par les modérés de son entourage. »

En réponse à la préoccupation de Greene selon laquelle l’opposition au changement de régime n’est plus à la mode, Curt Mills, directeur exécutif de l’American Conservative, a déclaré à RS que « l’opposition au changement de régime par la guerre n’est toutefois pas passée de mode auprès du peuple américain. Il suffit de regarder les sondages sur l’opération au Venezuela, qui, d’un point de vue tactique, n’aurait pas pu mieux se dérouler pour l’administration ».

« Elle reste impopulaire », a déclaré Mills. « La politique étrangère néoconservatrice modérée connaît peut-être un regain d’intérêt parmi certains courtisans du président, mais cette absurdité reste détestée par le grand public et risque d’être néfaste pour tout politicien qui l’adopte ou s’en inspire fermement. »

Si Mills a raison (dans ce sondage YouGov, 51 % des adultes américains se sont opposés à l’invasion du Venezuela, tandis que seulement 39 % l’ont soutenue), les républicains restent largement bellicistes. En fait, 74 % des personnes se déclarant républicaines dans ce sondage ont approuvé l’attaque.

Tout cela n’augure rien de bon pour la politique étrangère en 2026. Les amis que Trump garde, et dont il est le plus proche, semblent avoir leur importance.

Cette semaine, Tucker Carlson, défenseur fiable de la retenue, était présent à une réunion à la Maison Blanche avec des dirigeants pétroliers vénézuéliens, où le président l’aurait présenté comme « un homme très conservateur, un homme très bien ».

Mais Carlson a un jour qualifié le sénateur Graham de « f***ing lunatic » (putain de fou) pour avoir souhaité que les États-Unis attaquent l’Iran.

Ces relations personnelles ne devraient pas avoir autant d’importance pour la politique étrangère américaine. Mais elles en ont, et continueront probablement d’en avoir à l’avenir. La question de savoir si Trump est vraiment en train de « rendre le changement de régime à nouveau formidable » reste donc ouverte.

Jack Hunter est l’ancien rédacteur politique de Rare.us. Jack a régulièrement écrit pour Modern Age, Washington Examiner, The Daily Caller, The American Conservative, Spectator USA et a été publié dans Politico Magazine et The Daily Beast. Hunter est coauteur de l’ouvrage The Tea Party Goes to Washington du sénateur Rand Paul.

Responsible Statecraft