Bamo Nouri, Chercheur honoraire, Département de politique internationale, City St George’s, Université de Londres

Donald Trump envisage une intervention militaire en Iran en raison de la répression menée par l’État contre les manifestants. Selon certaines informations, plus de 600 personnes auraient été tuées depuis le début des manifestations fin décembre, et le président américain a déclaré que l’armée américaine « envisageait actuellement des options très musclées ».

Trump n’a pas encore précisé la nature de ces options et a déclaré que les responsables iraniens, soucieux d’éviter une guerre avec les États-Unis, l’avaient appelé « pour négocier ». Mais il a ajouté que les États-Unis « pourraient devoir agir avant une réunion » si la répression meurtrière se poursuivait.

Washington dispose d’un large éventail de mesures s’il décide d’intervenir en Iran. Celles-ci vont de la condamnation diplomatique et d’un régime de sanctions élargi à des cyberopérations et des frappes militaires. Cependant, l’histoire pèse lourdement sur chaque mesure que le gouvernement américain pourrait envisager.

Les sanctions ciblées et les pressions diplomatiques, notamment les droits de douane de 25 % récemment instaurés par Donald Trump à l’encontre de tout pays entretenant des relations commerciales avec l’Iran, restent les outils les moins susceptibles d’aggraver la situation. Elles permettent aux États-Unis de coordonner leur action avec leurs alliés et d’exprimer leur soutien moral aux manifestants en Iran sans déclencher de confrontation directe. Cependant, plusieurs décennies d’expérience ont montré les limites de cette approche.

Les dirigeants iraniens ont appris à absorber la pression économique, à répercuter les coûts sur la société et à présenter les sanctions occidentales de longue date comme une punition collective imposée par des étrangers hostiles. Le gouvernement de Téhéran s’est adapté au fil du temps en développant des marchés alternatifs et en développant le commerce informel et non libellé en dollars.

Il a également renforcé sa résilience économique grâce à des réseaux régionaux, en particulier en Irak, où les liens politiques, financiers et sécuritaires contribuent à maintenir les flux de revenus et à amortir l’impact des sanctions sur l’État.

Washington dispose d’autres outils plus discrets, notamment la cyberperturbation et les efforts visant à aider les médias indépendants ou à aider les manifestants à contourner les coupures d’Internet. Ces mesures peuvent aider les manifestants à rester visibles au niveau international et compliquer la capacité de l’État à intensifier la répression.

Cependant, même dans ce domaine, il faut rester modeste dans ses attentes. Ces outils peuvent créer des frictions au sein de l’élite iranienne en augmentant les coûts et en imposant des difficultés techniques à la surveillance et à la répression. Mais ils ne changent pas le calcul fondamental d’un régime qui privilégie la survie avant tout.

À l’extrémité la plus radicale du spectre se trouvent les frappes militaires. La justification de ces frappes serait de saper les efforts de répression du régime. Mais en réalité, elles risquent d’avoir l’effet inverse. Le système au pouvoir en Iran, et en particulier la puissante branche des forces armées que constitue le Corps des gardiens de la révolution islamique, s’est historiquement appuyé sur les menaces extérieures pour consolider son pouvoir à l’intérieur du pays.

Une frappe préventive des États-Unis donnerait presque certainement à l’appareil sécuritaire iranien le discours qu’il recherche : une bataille existentielle pour la survie nationale. Ce cadre est déjà explicite dans le discours de l’élite iranienne.

Mohammad Bagher Ghalibaf, le président intransigeant du Parlement iranien, a averti dans un récent discours que toute attaque contre l’Iran ferait d’Israël et de toutes les bases et installations militaires américaines dans la région des « cibles légitimes ». Les médias d’État iraniens ont ensuite montré de grandes foules de partisans du régime se rassemblant à Téhéran et dans d’autres villes, scandant « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël ».

L’escalade militaire est particulièrement dangereuse compte tenu de la nature du mouvement de protestation actuel. Les femmes ont été en première ligne, remettant en cause les fondements idéologiques de l’État, tandis que les régions à forte population kurde ont subi des niveaux de violence disproportionnés de la part des autorités.

Ces manifestations sont civiques, décentralisées et ancrées dans des revendications sociales. Des frappes militaires américaines permettraient à l’État iranien de passer outre cette réalité, en présentant un mouvement national diversifié comme une menace pour la sécurité soutenue par l’étranger. Ce faisant, cela légitimerait une répression bien plus sévère que tout ce qui a été vu jusqu’à présent.

L’ombre de 1953

De nombreux Iraniens ordinaires se méfient également d’une ingérence directe des États-Unis. Cela remonte au coup d’État soutenu par la CIA en 1953, qui a renversé le Premier ministre élu de l’Iran, Mohammad Mosaddeq, et rétabli la monarchie sous le Shah Mohammad Reza Pahlavi. Le coup d’État a été suivi de près de deux décennies de répression, de police politique et de régime autoritaire étroitement aligné sur les intérêts occidentaux.

Cette expérience n’est pas une histoire lointaine ; il s’agit d’un traumatisme fondamental qui continue de façonner la conscience politique iranienne. Par conséquent, les récentes suggestions de Trump selon lesquelles l’effondrement du système théocratique iranien ouvrirait naturellement la voie à une transition démocratique ne peuvent être dissociées du souvenir d’une intervention extérieure qui a conduit à une dictature plutôt qu’à l’autonomie.

Cela explique également pourquoi de nombreuses personnes en Iran sont sceptiques à l’égard de personnalités telles que Reza Pahlavi, le fils du dernier shah du pays, souvent présenté en Occident comme un futur dirigeant potentiel de l’Iran. Pahlavi reste symboliquement lié à un système associé à l’oppression et au soutien étranger. Cela le prive de la large légitimité nationale nécessaire à toute transition démocratique crédible, quel que soit son message.

Le scepticisme des Iraniens est renforcé par les expériences régionales récentes. En Irak, l’intervention étrangère a vidé l’État de sa substance, laissant un système faible qui a été coopté par des puissances extérieures et des milices.

Et en Syrie, l’effondrement de l’autorité centrale a ouvert la voie à la prise de pouvoir d’un ancien chef d’Al-Qaïda, Ahmed al-Sharaa. Ce dernier a été rebaptisé par les puissances occidentales, y compris Trump, en une figure politique crédible malgré son passé djihadiste.

Ces cas renforcent la conviction, dans tout le Moyen-Orient, que l’intervention occidentale n’a pas tendance à renforcer les forces démocratiques. Elle semble plutôt porter au pouvoir les partis les plus organisés et les plus militarisés, ce qui engendre une instabilité à long terme plutôt qu’un renouveau.

Sans une transition crédible et locale, l’Iran risque de se fragmenter et de sombrer dans le chaos. Pour Washington, la réalité la plus difficile à accepter est peut-être que la voie la plus sage n’est pas une intervention audacieuse, mais la retenue combinée à un soutien soutenu à la société iranienne.

Un véritable changement en Iran ne peut être orchestré de l’extérieur, surtout sous la menace d’un missile.

The Conversation