Mehmet Kıvanç

Ghaleb Abou Zaynab, membre du bureau politique du Hezbollah, s’est entretenu avec Harici depuis son bureau situé dans le quartier de Dahiyeh à Beyrouth : « L’agenda israélo-américain vise l’ensemble de la région : le Liban, la Syrie, les pays arabes, l’Iran et la Turquie. »

Nous sommes entrés dans l’année 2026 au milieu d’une véritable tempête en matière de politique étrangère et de politique mondiale. La résurgence de l’organisation terroriste Daech en Syrie et en Turquie, le conflit entre les YPG et Damas, l’enlèvement effronté du président vénézuélien par les États-Unis et les troubles qui ont éclaté en Iran…

Au Liban, point chaud de la région, les tensions politiques et militaires sont également en hausse. On pourrait dire que les tensions remontent, ou plus exactement qu’elles ne se sont jamais vraiment apaisées. L’agression israélienne postérieure au 7 octobre se poursuit sans relâche. Bien que le Hezbollah respecte le cessez-le-feu, Israël frappe sans relâche le sud du Liban. Cette situation continue de peser sur les relations entre le Hezbollah et le gouvernement libanais.

Les fortes pressions exercées sur le gouvernement libanais pour qu’il désarme le Hezbollah avant les élections prévues en mai compromettent également le fragile équilibre du pays. Les États-Unis et Israël exigent la reddition inconditionnelle du Hezbollah. Israël menace de lancer une nouvelle opération militaire si cette exigence n’est pas satisfaite. En effet, le désarmement du Hezbollah était le principal point à l’ordre du jour lors de la visite du ministre iranien des Affaires étrangères au Liban le 9 janvier.

Ghaleb Abou Zaynab, membre du bureau politique du Hezbollah, affirme que « la force armée du Hezbollah n’est pas uniquement liée à la cause palestinienne, mais aussi à la défense du Liban ». Arguant qu’Israël représente une menace non seulement pour la Palestine et le Liban, mais aussi pour un arc s’étendant de la Syrie à l’Iran et à la Turquie, Abou Zaynab positionne le Hezbollah à l’avant-garde de la résistance régionale contre Israël.

Abou Zaynab insiste sur le fait qu’Israël considère la Turquie comme un « ennemi ». Le responsable du Hezbollah estime que Tel-Aviv considère la Turquie comme « une puissance majeure et durable, la plus apte à diriger le monde islamique ».

Dans son bureau du quartier de Dahiyeh à Beyrouth, Ghaleb Abou Zaynab, membre du bureau politique du Hezbollah, a répondu aux questions du rédacteur en chef de Harici, Tunç Akkoç, et du rédacteur Mehmet Kıvanç.

Harici : Selon vous, quelles sont les mesures israéliennes prévues pour le Liban à l’avenir ? Et êtes-vous, c’est-à-dire le Hezbollah, prêts à répondre militairement ?

Abou Zaynab : Je pense que le plan israélien ne se limite pas au Liban, mais qu’il s’agit plutôt d’un plan israélo-américain, car les États-Unis ne peuvent être séparés d’Israël. Le plan israélo-américain vise l’ensemble de la région : le Liban, la Syrie, les États arabes, l’Iran et la Turquie. Il existe un projet visant à créer un nouveau Moyen-Orient ou une nouvelle région dominée par les États-Unis, dans laquelle Israël se verrait accorder la priorité en termes de pouvoir. En conséquence, la région serait largement démantelée, fragmentée en petits États. Ainsi, lorsque Israël insiste, par exemple, pour faire la guerre au Liban, ou pour occuper trois zones en Syrie jusqu’à présent, ou pour menacer fortement l’Iran, il cherche à atteindre un stade où toutes les sources de puissance dans la région sont supprimées, transformant ces pays en États qui ne possèdent aucun moyen de puissance pour se défendre contre toute action israélienne. Concrètement, Israël deviendrait alors une grande puissance possédant toutes les formes de pouvoir, tandis que les autres n’auraient plus rien.

Le deuxième objectif d’Israël est de transformer ces régions en États rivaux et hostiles. Par exemple, il veut diviser la Syrie en quatre États ou plus – pour les Kurdes, les Druzes, les Alaouites et les Sunnites, ces derniers étant eux-mêmes divisés en plusieurs zones. Cela ne se limite pas à la Syrie ; à partir de la Syrie, l’Irak serait divisé, puis cela s’étendrait vers l’Iran, dans une autre direction vers la Turquie, et dans d’autres directions vers le Golfe, en particulier l’Arabie saoudite. C’est l’image que Israël poursuit à travers ces actions.

À l’heure actuelle, ce que l’on attend de nous, du côté américain, étant donné qu’Israël n’est pas une puissance absolue, c’est de reconnaître qu’Israël, sans le soutien continu des États-Unis, ne peut être un acteur central ou décisif dans la région. Il ne peut être une puissance militaire absolue sans le soutien constant des États-Unis. La région, avec ses États et même ses mouvements de résistance, est capable de tenir tête à Israël. Cependant, nous ne sommes pas seuls face à Israël ; nous sommes confrontés aux États-Unis, car le soutien américain est continu. Cela ressemble à ce qui s’est passé en Palestine et à Gaza : il ne s’agissait pas d’un combat entre les factions de la résistance palestinienne et l’ennemi israélien, mais plutôt d’une confrontation entre l’ensemble de l’alliance de l’OTAN et la résistance palestinienne. Les États-Unis étaient dans la salle de commandement. Au Liban également, la guerre dans tous ses détails a été menée par les Américains, en plus des services de renseignement occidentaux et mondiaux qui ont été mobilisés pour servir Israël – fournissant des coordonnées, des satellites, Starlink et tout le reste – entièrement préparés au Liban contre la résistance au service d’Israël.

En fin de compte, Israël devient dans ce contexte une grande puissance grâce au soutien américain dont il bénéficie. C’est là que réside le problème fondamental : les États-Unis veulent qu’Israël reste une grande puissance et souhaitent maintenir la région sous contrôle américain en utilisant l’outil israélien.

Quant à nous, au Liban, Israël nous considère actuellement comme un danger imminent pour plusieurs raisons. Tout d’abord, il y a environ un an, après la fin de la guerre, Israël a affirmé avoir éliminé la majorité des armes de la résistance et frappé ses structures militaires et organisationnelles, affaiblissant considérablement la résistance au Liban et le Hezbollah. Ce n’est pas vrai. En réalité, ce n’était pas le cas. Il est vrai que la résistance a subi un coup dur et douloureux avec le martyre de Son Éminence le secrétaire général. Soit dit en passant, ceux qui ont participé à l’attaque contre Sayyid étaient des Américains, des Britanniques et d’autres Occidentaux, qui ont tous participé à la planification et à l’exécution. Néanmoins, nous sommes sortis de cette bataille et avons réorganisé notre situation.

Le problème pour Israël aujourd’hui est que tant qu’il y aura une résistance au Liban qui possède des armes et constitue une menace, Israël restera inquiet. L’équation qu’Israël veut établir ne concerne pas seulement le niveau de danger que représentent ces armes, mais aussi l’élimination de l’idée même de résistance chez les peuples arabes et islamiques. La question de la résistance et du Hezbollah au Liban n’est pas seulement une menace militaire ; après ce qui s’est passé à Gaza en termes de destruction totale, Israël veut éradiquer le concept de résistance de la dimension arabe et islamique. Pour éradiquer cette idée, il cherche à détruire le lieu qui est devenu un phare pour la nation arabe et islamique et qui a remporté plus d’une victoire. Il veut dépouiller le Liban de ce rôle, envoyant ainsi un message aux peuples arabes et islamiques – et aux peuples de la région – selon lequel personne ne peut s’opposer à Israël, que les Arabes et les musulmans doivent accepter la fin de la cause palestinienne et se soumettre complètement à Israël, qui ne peut être vaincu. Je pense que la demande actuelle faite à la Syrie d’accorder à Israël la souveraineté aérienne fait partie de cet accord – elle cherche à traduire ce sens d’une manière ou d’une autre.

De ce point de vue, Israël s’inquiète pour le Liban. Quant à nous, nous nous sommes préparés. Si Israël veut lancer une agression à grande échelle contre le Liban, nous sommes prêts à nous battre farouchement pour défendre le Liban. Cependant, à ce stade, nous sommes attachés au cessez-le-feu. Nous endurons les bombardements, les pressions et les martyres infligés par Israël. Nous sommes également attachés à la zone située au sud du fleuve Litani, dont nous nous sommes complètement retirés, et nous essayons de réorganiser la situation en coopération avec l’État libanais afin d’obtenir le retrait israélien du Liban. Nous présentons une approche complètement différente de celle souhaitée par Israël, les États-Unis, certains pays arabes et l’Occident, qui veulent que la résistance soit neutralisée ou désarmée sans contrepartie.

Harici : Certains analystes s’attendent à ce qu’Israël occupe la vallée de la Bekaa. Êtes-vous d’accord avec cette analyse ?

Abou Zaynab : Je pense qu’Israël est capable de tout, mais je pense qu’il craint une occupation directe. Par exemple, occuper la vallée de la Bekaa ou le sud et atteindre Sidon. Il y a une différence entre l’occupation en Syrie et l’occupation dans les zones libanaises. En Syrie, la structure existante n’est pas principalement une structure de résistance populaire ou logistique. Dans la Bekaa, cependant, Israël doit réfléchir attentivement, car il existe une base populaire hostile capable de résister, et la résistance possède de nombreuses armes. Elle peut transformer toute occupation en un enfer pour Israël. C’est pourquoi Israël réfléchit très attentivement avant de se lancer dans une telle occupation. Il ne peut pas occuper la Bekaa dans son ensemble. Il pourrait envisager de couper certaines zones, par exemple en séparant la Bekaa occidentale de la Bekaa septentrionale, et la Bekaa septentrionale de Zahle. Mais occuper toute la Bekaa serait catastrophique pour Israël, à moins qu’il n’ait l’intention de mettre d’abord en œuvre une politique de la terre brûlée avant d’entrer. Cela n’est pas clair à ce stade.

Harici : Le parti subit de fortes pressions concernant ses armes. Consultez-vous le gouvernement libanais à ce sujet ?

Abou Zaynab : Des consultations et des communications sont en cours avec le gouvernement libanais et le président à ce sujet. Nous sommes en contact permanent à ce sujet. Nous essayons, autant que possible, de protéger le Liban de ces problèmes et de coopérer avec l’État, afin d’empêcher que les pressions américaines et israéliennes exercées sur le gouvernement et l’État libanais, ainsi que sur le président, le président du Parlement Nabih Berri et le Premier ministre, ne conduisent à l’utilisation de l’armée libanaise comme un outil israélien contre la résistance. L’armée libanaise et son commandant sont très conscients de la situation, ils en comprennent toute la sensibilité et réalisent que tout conflit interne ou toute tentative de saisie d’armes pourrait conduire à une instabilité interne, voire à la désintégration de l’armée libanaise. La situation ne le permet pas, et nous le comprenons, tout comme le président, les dirigeants de l’armée et le Premier ministre. Nous traitons tous cette question en fonction de l’intérêt fondamental du Liban et, par conséquent, nous recherchons des compromis dans les affaires internes.

Harici : Que se passerait-il si le gouvernement libanais insistait pour désarmer la résistance ?

Abou Zaynab : Nous pensons que cette hypothèse est irréaliste et ne peut se produire. Le gouvernement libanais ne peut prendre une telle décision, car cela causerait un préjudice considérable à la situation du Liban. Aucune personne rationnelle au Liban ne prendrait cette direction. Le Hezbollah a décidé que toute tentative de désarmement forcé de la résistance serait traitée de manière appropriée. Tant qu’il y aura une occupation israélienne et une menace pour le Liban, nous ne pouvons en aucun cas accepter que le désarmement de la résistance devienne un objectif interne.

Dans ce contexte :

Premièrement, nous nous sommes retirés du sud du fleuve (le Litani).

Deuxièmement, nous nous sommes engagés à respecter l’accord de cessez-le-feu (appelé accord de cessation des hostilités).

Cet accord stipule notre retrait du sud du fleuve et, en contrepartie, le retrait d’Israël de la zone, mais Israël occupe toujours certains points. Il stipule la cessation des actions hostiles contre le Liban, mais Israël continue de mener des raids et de tuer des citoyens libanais. Ainsi, Israël n’a mis en œuvre aucune clause de l’accord.

Quant à la deuxième partie, relative au nord du fleuve, il ne s’agit pas d’une question israélienne, mais d’une question interne au Liban. Cela signifie que nous, Libanais, devons nous mettre d’accord entre nous. Le président a déclaré dans son discours de prestation de serment lors de son entrée en fonction qu’il fallait mettre en place des stratégies de sécurité nationale, des stratégies qui incluent la manière de tirer parti des sources de force dont dispose la résistance pour servir le Liban et le défendre. La résistance veut que ses armes et ses combattants soient positionnés pour défendre le Liban en cas d’agression israélienne. Pendant ce temps, les Américains et les Israéliens veulent que le Hezbollah rende ses armes et les détruise, littéralement en les faisant exploser. Actuellement, dans le sud, à certains endroits ou dans certains dépôts, l’armée libanaise confisque des armes (de toutes sortes, y compris des missiles) et les détruit sur instruction des Américains, car il est interdit au Liban de tirer parti de ces armes pour se défendre.

Les Américains et les Israéliens veulent que l’armée ne possède que des armes légères pour les combats internes, et non pour défendre le Liban.

Harici : L’équilibre des pouvoirs dans la région a changé, en particulier avec les développements en Syrie. À la lumière de ces changements, comment évaluez-vous le rôle de la Turquie dans la région à ce stade ?

Abou Zaynab : La Turquie est avant tout une puissance régionale majeure. Je pense que l’approche de la Turquie face à la réalité politique dans la région après la chute du régime syrien n’était pas en phase avec les nouvelles réalités politiques. En d’autres termes, la Turquie a pensé un instant qu’avec le régime de M. Ahmad al-Sharaa, elle pourrait être un allié de premier plan s’étendant sur tout le territoire syrien. Cependant, je pense qu’une fois de plus, l’ennemi israélien, malgré tout, considère toujours la Turquie comme un ennemi et ne veut pas que la Turquie soit directement à ses frontières.

C’est pourquoi les frappes radar ou le bombardement des aéroports (qui devaient devenir des bases turques) ont eu lieu. Ces actions constituaient des lignes rouges fixées par Israël. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’Israël considère la Turquie comme un ennemi et veut empêcher toute influence turque réelle à Damas, en particulier une influence ou une présence militaire sur le terrain.

À long terme, Israël considère qu’une Syrie unifiée (ce qui est le souhait des États-Unis, à savoir une Syrie unifiée sous contrôle américain, alors qu’Israël souhaite sa fragmentation) pourrait affecter la situation géographique d’Israël. Il estime que l’influence turque pourrait s’étendre de manière significative. Il est donc dans l’intérêt d’Israël que Damas ne soit pas forte, que M. Ahmad al-Sharaa et le régime restent faibles.

Cela revient à dire que la Turquie n’est pas en mesure d’étendre son influence en Syrie ; elle est plutôt actuellement en position de se défendre contre les ambitions israéliennes visant à la fragmenter. La question kurde n’est pas simple. Pour Israël, elle constitue le détonateur à travers lequel il cherche à déclencher ultérieurement des processus de fragmentation en Turquie et même en Iran.

C’est pourquoi je dis que la Turquie est en position de légitime défense et doit coopérer avec les composantes de la région, car elle peut agir comme une locomotive. Si la Turquie s’oppose aujourd’hui à ces projets israéliens, que ce soit en Syrie, au Liban ou même aux côtés des Iraniens, je pense qu’elle peut se préserver et préserver les autres, et former un bloc coopératif capable de s’opposer au projet israélien aujourd’hui et au projet américain demain.

Nous sommes véritablement dans une phase délicate, où il n’est plus possible de mener une double politique. Permettez-moi de dire que la politique adoptée à l’égard de Gaza était une double politique. Ici, une telle politique ne peut être menée. Il n’est pas possible pour la Turquie d’élever la voix contre Israël tout en tolérant l’occupation israélienne de certaines parties de la Syrie ou la division de la Syrie sous quelque prétexte que ce soit. Si la Turquie acceptait cela, elle commettrait une erreur stratégique et historique.

Les frontières d’Israël atteindraient alors les frontières de la Turquie, et Israël s’efforcerait de diviser la Turquie. C’est exactement le projet israélien. Israël considère que la Turquie est un réel danger dans tous les sens du terme. Il estime que la menace iranienne s’est éloignée d’une manière ou d’une autre, mais il considère la Turquie comme le pays le plus qualifié pour diriger le monde islamique et comme une puissance majeure qui existe toujours.

Même si la Turquie pense positivement, la question n’est pas la position de la Turquie ou son comportement, mais la position de l’ennemi israélien envers la Turquie. La Turquie est donc tenue de mener cette bataille diplomatique et politique et d’être active sur ce front afin de préserver la Turquie elle-même.