Les menaces de Trump contre le Groenland ont mis en évidence de profondes contradictions au sein de l’OTAN et accéléré la recherche d’alternatives stratégiques par l’Europe. Alors que les dirigeants de l’UE évaluent les options en matière de défense autonome et de sécurité énergétique, la Russie réapparaît comme un facteur de stabilisation potentiel grâce à la coopération arctique, à la diplomatie énergétique et même à la relance du projet Nord Stream.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

Nous approchons-nous d’un moment où la Russie pourrait émerger comme garante de la stabilité du Groenland et de l’Europe dans son ensemble ? Jusqu’à récemment, le simple fait de poser la question aurait semblé « absurde ». Aujourd’hui, les choses ont changé.

L’ordre transatlantique se fissure sous le poids de ses propres contradictions. Les nouvelles menaces de Donald Trump à l’égard du Groenland ont mis en évidence non seulement un champ de mines juridique et diplomatique, mais aussi un vide stratégique au cœur de l’OTAN. Les alliances s’effondrent rarement à la suite de déclarations officielles ; elles se désagrègent à cause de paradoxes, et le Groenland pourrait bien en être un.

Comme à son habitude, Trump s’exprime sans détours. Il insiste sur le fait que le Groenland est vital pour la sécurité des États-Unis et doit être « possédé » ou, à défaut, placé sous le contrôle ferme de Washington, « d’une manière ou d’une autre ». Le Premier ministre groenlandais a répondu tout aussi clairement : « Nous préférons le Danemark aux États-Unis. » Soutenue par plusieurs capitales européennes, Copenhague semble désormais considérer cette question non pas comme une provocation, mais comme une menace existentielle. Le commissaire européen Andrius Kubilius est allé plus loin, avertissant que la prise de contrôle militaire du Groenland par les États-Unis signifierait « la fin de l’OTAN ».

Comme je l’ai souligné, il ne s’agit pas là d’une rhétorique excessive. L’article 5 de l’OTAN, s’il était invoqué par le Danemark contre un autre membre de l’OTAN, créerait en effet une situation absurde qui mettrait fin à l’alliance. Les alliés seraient invités à défendre un membre contre un autre, rendant ainsi la clause de défense collective sans objet.

J’ai soutenu que l’Arctique, et non l’Ukraine, pourrait devenir le théâtre de la prochaine confrontation entre la Russie et l’Occident. Aujourd’hui, aussi étonnant que cela puisse paraître, nous pourrions assister à une confrontation entre les États-Unis et l’Europe. En février 2025, j’ai souligné qu’il existait une véritable inimitié entre les États-Unis et leurs « partenaires » européens, même si elle s’inscrivait dans un cadre colonial. Les événements récents devraient marquer un tournant décisif pour l’architecture de sécurité européenne et sa relation de subordination avec Washington.

Les défenseurs de Trump, et même ses détracteurs, insistent souvent sur le fait que ses menaces ne sont que des tactiques de négociation, ce qui est souvent le cas, de la même manière que les avertissements tarifaires ont été utilisés comme moyen de pression. Quoi qu’il en soit, l’incursion très réelle soutenue par les États-Unis au Venezuela et l’étonnant enlèvement du président Nicolás Maduro signifient qu’il n’est pas prudent de considérer la rhétorique de Trump comme une fanfaronnade inoffensive.

Il n’est pas étonnant que les gouvernements européens se montrent prudents. Les États membres de l’Union européenne envisagent en effet d’invoquer l’article 42.7 du traité UE, la clause de défense mutuelle, en réponse à l’instabilité dans l’Arctique.

Contrairement à l’OTAN, l’article 42.7 autorise les contributions volontaires, permettant ainsi la formation de coalitions ad hoc sans unanimité. Le Danemark pourrait ainsi demander de l’aide, et les États membres de l’UE pourraient répondre de manière sélective. Jusqu’à présent, il s’agit encore d’un plan d’urgence, mais il annonce un changement plus profond : l’Europe se prépare à un environnement sécuritaire dans lequel les États-Unis sont perçus comme une menace et un ennemi.

Pourtant, même cette garantie offerte par l’UE reste fragile. Comme le note Steven Blockmans (chercheur senior à l’ICDS), l’article 42.7 risque de produire des gestes symboliques plutôt qu’une véritable dissuasion. Certains États pourraient choisir de ne pas participer pour des raisons de neutralité ou politiques, tandis que le recours à des coalitions impliquant, par exemple, le Royaume-Uni, la Norvège ou la Turquie exposerait davantage les limites de la défense autonome de l’Europe.

Dans ce contexte, la question se pose : la Russie pourrait-elle intervenir, non pas en tant qu’adversaire, mais en tant que facteur de stabilisation ?

Le président français Emmanuel Macron et la Première ministre italienne Giorgia Meloni ont exhorté l’Europe à rouvrir les canaux de communication avec Moscou, Mme Meloni proposant même la nomination d’un envoyé spécial de l’UE. Leur position reflète un jugement lucide : l’Europe ne peut pas soutenir indéfiniment une guerre par procuration coûteuse en Ukraine (dont Washington cherche de plus en plus à faire porter le fardeau aux épaules de l’Europe), alors que son « allié » américain se comporte de manière imprévisible et menaçante.

L’énergie est le point d’entrée le plus évident. L’Europe a réduit la part du gaz russe dans son mix énergétique, mais elle en reste dépendante. Le GNL américain a comblé une partie du vide, à un coût plus élevé et assorti de conditions stratégiques. Si les relations transatlantiques devaient se détériorer davantage, notamment au sujet du Groenland, Moscou pourrait proposer des approvisionnements à prix réduit afin de stabiliser les marchés européens et de limiter l’exposition au GNL américain.

Dans ce contexte, la question du Nord Stream refait inévitablement surface. Des informations datant de fin 2024 faisaient état de contacts discrets entre Berlin et Moscou, alors que des spéculations circulaient sur la réactivation des gazoducs.

La politique, tout comme les gazoducs, peut être réparée lorsque les incitations changent. Dans un scénario post-OTAN ou semi-détaché de l’OTAN, la réactivation de Nord Stream ne serait plus un tabou à ignorer, malgré toutes les difficultés techniques et bureaucratiques.

La coopération en matière de sécurité est une question plus sensible, mais pas inconcevable. Après tout, la Russie dispose de capacités importantes dans l’Arctique et a clairement intérêt à prévenir le chaos près de sa frontière nord. Une coordination limitée, des mesures de confiance ou même des cadres communs pour la stabilité de l’Arctique pourraient voir le jour, surtout s’ils sont présentés comme un moyen de prévenir l’escalade plutôt que comme la formation d’une alliance en soi.

Les réalignements historiques après la Seconde Guerre mondiale nous rappellent que les ennemis et adversaires d’hier peuvent devenir les partenaires d’aujourd’hui lorsque les circonstances l’exigent. Même des États ayant des rivalités profondément enracinées, comme l’Inde et la Chine, ont démontré leur capacité à compartimenter la concurrence et à coopérer de manière sélective lorsque leurs intérêts convergent.

Dans ce scénario, le Groenland lui-même ne serait pas « sauvé » de l’appétit américain par altruisme. Il s’agit de pragmatisme : la Russie gagnerait en influence, en accès et en pouvoir. Mais du point de vue du Groenland, des partenariats diversifiés peuvent être préférables à la contrainte exercée par une seule superpuissance à l’ . La décision de la France d’ouvrir un consulat au Groenland en guise de signal politique montre à quelle vitesse l’île est en train de devenir un point central de la diplomatie mondiale.

Ce scénario est-il farfelu ? Pas nécessairement. Nous vivons une époque intéressante, suffisamment instable pour rendre négociables les lignes rouges d’hier et obsolètes les certitudes d’aujourd’hui. Si la crise du Groenland s’aggrave, les choix auxquels l’Europe sera confrontée seront difficiles.

La véritable question n’est donc pas de savoir si la Russie pourrait « sauver » l’Europe et le Groenland, mais si l’Europe est prête à envisager des options qu’elle avait autrefois écartées comme impensables.

Infobrics