Rima Najjar

La résolution adoptée par l’Association américaine d’histoire à Chicago en janvier dernier a eu un poids historique. Les historiens — qui comprennent ce que signifie la disparition des archives — ont enfin reconnu que la destruction du système de connaissances de Gaza — ses universités, ses universitaires, ses étudiants, ses livres, ses archives et sa mémoire — a imposé un jugement qui ne peut plus être reporté. Alors qu’Israël soutient que cette destruction résulte de la destruction ciblée des infrastructures du Hamas implantées dans des zones civiles, l’ampleur et la nature des attaques contre les sites éducatifs indiquent une offensive plus large contre la vie intellectuelle palestinienne.

Ce moment marque l’aboutissement d’une longue et inégale transformation dans la compréhension qu’a le monde universitaire de sa propre liberté, de sa responsabilité et de ses limites. Il brise également le mythe de la neutralité qui régissait autrefois notre vie professionnelle.

Le chemin parcouru depuis le vote historique de boycott de l’American Studies Association en 2013 jusqu’à aujourd’hui n’a pas été linéaire. C’est une histoire de rupture, de réaction hostile, de silence et enfin d’atrocités d’une telle ampleur – documentées par l’UNESCO comme la destruction quasi totale des infrastructures éducatives de Gaza – qu’elle a mis en évidence la fragilité des mécanismes destinés à contenir la dissidence universitaire sur la Palestine. Ce qui se déroule actuellement est une crise de légitimité de la profession universitaire elle-même : peut-elle continuer à revendiquer la garde du savoir tout en refusant de nommer et de condamner les forces qui l’anéantissent à Gaza ?

La première rupture : le boycott de l’ASA en 2013 et le prix de la dissidence

En décembre 2013, l’American Studies Association a franchi une ligne que le monde universitaire américain avait été formé pendant des décennies à ne pas franchir. Lors du vote le plus important de l’histoire de l’organisation, ses membres ont approuvé à 66 % le boycott des institutions universitaires israéliennes. Le Conseil national de l’ASA a fondé sa décision sur un cadre éthique clair : « la violation par Israël du droit international et des résolutions de l’ONU ; l’impact documenté de l’occupation israélienne sur les universitaires et les étudiants palestiniens ; [et] la mesure dans laquelle les établissements d’enseignement supérieur israéliens sont complices des politiques étatiques qui violent les droits humains ». Sa résolution concluait qu’il n’y avait « aucune liberté académique effective ou substantielle pour les étudiants et les universitaires palestiniens dans les conditions de l’occupation israélienne ».

Les détracteurs, menés par l’Association américaine des professeurs d’université, ont accusé le boycott de violer la liberté académique en punissant collectivement les universitaires israéliens, quelle que soit leur position individuelle. Le président de l’ASA, Curtis Marez, a rejeté cette interprétation, arguant que le boycott était en fait « le meilleur moyen de protéger et d’étendre la liberté académique et l’accès à l’éducation ». Le vote a brisé les règles tacites du monde universitaire sur ce qui pouvait et ne pouvait pas être dit concernant l’effacement du savoir palestinien et les institutions qui le permettent.

La réaction a été immédiate et sévère. Plus de 200 présidents d’université et grands organismes universitaires ont publiquement condamné l’ASA. Les campagnes médiatiques ont amplifié l’indignation. Les organisations pro-israéliennes ont mobilisé des donateurs. Quatre universités ont retiré leur adhésion institutionnelle. Les membres de l’ASA ont été, selon les termes de Marez, « sauvagement attaqués dans la presse » et ont reçu « des courriels et des appels téléphoniques menaçants ». À partir de 2014, des organisations extérieures ont intenté des poursuites judiciaires visant à ruiner l’ASA et à intimider ses dirigeants — une expérience précoce et influente dans le domaine du droit universitaire. Sunaina Maira, membre du Conseil national de l’ASA, a été personnellement visée dans une longue campagne judiciaire.

L’effet dissuasif était à la fois profond et délibéré. Les rapports de l’Association des études sur le Moyen-Orient ont documenté la baisse des perspectives de subventions et le renforcement du contrôle des titularisations pour les universitaires impliqués dans des travaux liés à la Palestine, les jeunes enseignants étant particulièrement vulnérables. La Palestine est devenue professionnellement radioactive, un test de loyauté informel intégré à l’université. Le message du système était sans équivoque : cette ligne de recherche serait accueillie par l’isolement, la destruction de carrière et le harcèlement juridique. L’objectif était une punition exemplaire.

Cette pression a été exercée par une alliance dense d’organisations politiques externes, d’administrateurs universitaires, de donateurs et de plateformes médiatiques. Des groupes de défense pro-israéliens tels que StandWithUs et l’AMCHA Initiative ont orchestré des campagnes de dénigrement et des poursuites judiciaires ciblées. Les présidents et les conseils d’administration, peu enclins à prendre des risques, ont publiquement condamné le boycott tout en signalant en privé que la recherche sur la Palestine constituait un risque institutionnel. Les principaux donateurs ont menacé de retirer leur financement aux départements, aux facultés et aux universités.

Pendant une décennie, ce régime coercitif a largement tenu bon.

La deuxième rupture : Gaza et l’ère du génocide scolaire

Puis vint Gaza.

Ce qui s’est déroulé, c’est l’anéantissement systématique d’un système éducatif, que les chercheurs ont qualifié à juste titre de « scholasticide ». L’UNESCO et d’autres organismes de surveillance rapportent que 95 % des campus d’enseignement supérieur de Gaza ont été endommagés, dont 22 sur 38 complètement détruits. Les responsables israéliens attribuent une grande partie de cette dévastation aux opérations militaires menées contre le Hamas, alléguant l’utilisation d’infrastructures civiles comme boucliers. Les organisations de défense des droits humains, dont Amnesty International, affirment que ce schéma révèle une destruction disproportionnée et ciblée.

Les experts de l’ONU, dont la rapporteuse spéciale sur le droit à l’éducation Farida Shaheed, décrivent une éradication quasi totale : plus de 90 % des écoles sont hors d’usage, toutes les universités ont été rasées et les archives historiques couvrant 150 ans ont été détruites. Sur les 206 bâtiments universitaires évalués, 195 sont détruits ou gravement endommagés. Six cent vingt laboratoires spécialisés ont disparu. Environ 120 000 ordinateurs et serveurs ont été perdus.

Le bilan humain est catastrophique. Plus de 1 112 membres du personnel universitaire, soit plus d’un cinquième des enseignants de Gaza, ont été tués, détenus ou blessés. Au niveau primaire et secondaire, plus de 97 % des écoles sont endommagées ou détruites. Euro-Med Human Rights Monitor documente l’assassinat ciblé de plus de 100 universitaires.

Dans des salles de classe installées sous des tentes, les enfants étudient sans manuels, sans cahiers et sans électricité. Une mère de Gaza City a déclaré : « Mon fils ne sait ni lire ni écrire… Certains enfants ont quatre ans de retard. » Telle est la réalité matérielle du scholasticide : la rupture de la continuité générationnelle elle-même.

L’ampleur et la visibilité de cette destruction ont fracturé le régime d’application mis en place après 2013. Les anciens mécanismes – retards procéduraux, appels à la neutralité, rhétorique « des deux côtés » – apparaissent désormais non pas comme prudents, mais comme obscènes face aux universités rasées et aux professeurs assassinés. Le silence lui-même est devenu un acte politique.

Le jugement dernier : le vote de l’AHA et la crise de la légitimité institutionnelle

Cette collision entre une destruction sans précédent et une prudence institutionnelle bien ancrée a atteint un point de rupture lors de la réunion annuelle de l’American Historical Association en janvier 2026. Au cours d’une session bondée et électrique, les membres ont voté à 428 voix contre 88 pour condamner le scholasticide à Gaza, appeler à un cessez-le-feu permanent et créer un comité pour la reconstruction.

L’historien palestinien Abdel Razzaq Takriti a présenté ce vote comme une obligation professionnelle, détaillant les ravages causés : « 195 enseignants et membres du personnel tués… la destruction de toutes les institutions d’enseignement supérieur… l’incinération de 250 000 volumes de bibliothèque et de 16 000 thèses ». La salle a éclaté en chants « Palestine libre, Palestine libre ».

Puis vint le veto.

Les seize membres du Conseil exécutif de l’AHA ont refusé de transmettre les résolutions à l’ensemble des 11 000 membres, invoquant un risque institutionnel et affirmant que les résolutions ne relevaient pas de la mission de l’organisation.

L’historien Van Gosse a qualifié cette décision de « complicité institutionnelle ». Karen Miller l’a décrite comme une « obéissance anticipée ». Le Groupe des historiens palestiniens a accusé le Conseil de « complicité dans le déni du génocide ». Rebecca Karl a fait remarquer que le Conseil avait même effacé le vote massif de son site web, un acte qu’elle a qualifié de « plus qu’odieux » pour une organisation consacrée à l’enregistrement historique.

Ce n’était pas la première intervention de ce type. En 2025, le Conseil avait bloqué une résolution presque identique par un vote de 11 voix contre 4, invoquant le champ d’application constitutionnel. Il en avait résulté un effondrement de la confiance et une crise de légitimité publique.

Margaret Power a résumé succinctement cette contradiction : le refus de l’AHA contrastait fortement avec sa volonté de condamner les violations de la liberté académique dans plusieurs autres pays membres de l’ . L’association avait publié des déclarations rapides après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Gaza, en revanche, restait soumise à ce que beaucoup appellent aujourd’hui l’exception palestinienne.

Des luttes parallèles se sont déroulées dans d’autres associations, notamment la Modern Language Association, où les résolutions sur Gaza ont été bloquées par des obstacles procéduraux malgré le soutien de la majorité.

Le changement : de la dissidence isolée à la revendication collective

Bien que la répression se soit intensifiée depuis 2013, son efficacité s’est érodée. La riposte vise désormais les collectifs — campements d’étudiants, syndicats, départements entiers — mais elle a également donné naissance à un nouveau contre-mouvement interne.

Le veto de l’AHA a déclenché une insurrection démocratique. Les Historiens pour la paix et la démocratie ont organisé une pétition signée par plus de 1 800 membres exigeant un revirement. Lorsque le Conseil a refusé, les organisateurs ont présenté une liste d’opposition aux postes de direction contre les candidats soutenus par l’establishment, dont treize anciens présidents. Quatre de leurs six candidats ont été élus.

L’Organisation des historiens américains a rapidement approuvé une résolution similaire sur Gaza et créé un comité de reconstruction, mettant en évidence des modèles divergents de responsabilité professionnelle. Dans le monde universitaire, des changements similaires sont en cours. Des associations spécialisées dans les études sur le Moyen-Orient, la sociologie, les études latino-américaines et la bibliothéconomie ont publié des déclarations condamnant la destruction du système éducatif de Gaza. Les bibliothécaires et les archivistes préservent numériquement les archives culturelles de Gaza. Les juristes contestent les nouveaux codes de conduite. Les étudiants mettent en place des réseaux de solidarité transnationaux.

Nous assistons à la construction de contre-institutions, une tentative de reconquérir le cœur moral du monde universitaire depuis l’intérieur de sa propre coquille bureaucratique.

Conclusion : l’avenir se décide dans les ruines

La contradiction mise en évidence par l’ASA en 2013 est devenue insoutenable à cause de Gaza. Lorsque l’éducation elle-même est réduite en ruines, la liberté académique cesse d’être un principe abstrait débattu dans les comités. Elle devient le droit d’un enfant à un cahier, d’un étudiant à une salle de cours, d’un peuple à sa propre histoire.

La crise de l’AHA – le vote, le veto, les élections insurgées – reflète la lutte de la profession pour sa propre légitimité. L’ancien régime de neutralité contrôlée s’érode. Un nouvel ordre éthique émerge, construit par des universitaires et des étudiants qui refusent de laisser le savoir être effacé.

La Palestine est devenue le lieu où la liberté académique est en train d’être redéfinie, car c’est là que l’attaque contre le savoir est la plus complète. L’avenir de l’intégrité scientifique se joue dans la reconnaissance que le savoir attaqué ne peut être défendu par le silence.

Les ruines des universités de Gaza sont désormais le point zéro de ce jugement.

Il n’y a pas de retour en arrière possible.

—
Rima Najjar est palestinienne. La famille de son père est originaire du village de Lifta, situé dans la banlieue ouest de Jérusalem, qui a été dépeuplé de force, tandis que la famille de sa mère est originaire d’Ijzim, au sud de Haïfa. Elle est militante, chercheuse et professeure de littérature anglaise à la retraite à l’université Al-Quds, en Cisjordanie occupée.

Medium