La recherche de raisons logiques pour justifier une guerre totale des États-Unis contre l’Iran ne mènera à aucun résultat concret.

Ibrahim Al-Amine

La recherche de raisons logiques pour justifier une guerre totale des États-Unis contre l’Iran ne mènera à aucun résultat concret. Si l’on revient sur les déclarations de Donald Trump il y a six mois, on se rend compte que l’homme qui considérait avoir remporté une « victoire totale » sur l’Iran en un seul coup aérien et qui avait annoncé la fin des combats contre les Houthis sous prétexte qu’ils avaient demandé à se rendre, se trouve aujourd’hui face à un « devoir divin » de mener une guerre pour renverser le régime iranien afin de « construire la grande Iran ».

Et la « grandeur » dans le dictionnaire de Trump s’étend à ses pratiques aux États-Unis, car il s’avère qu’il entend par là la puissance suprême et non la grandeur du pays. Il semble qu’une personnalité aussi impulsive devienne prisonnière de choix qui reflètent, dans une large mesure, son mode de pensée personnel. L’image du « cow-boy » capable de briser la volonté du monde entier le poursuit et le séduit sans cesse. Et jusqu’à ce qu’il reçoive une gifle appropriée, il restera à cheval sur son destrier fougueux, brandissant son épée face à l’humanité tout entière.

S’il est apparu clairement qu’Israël et lui-même se sont empressés de détourner les manifestations des commerçants iraniens sur fond de crise économique, il n’a toutefois pas supporté le recul de ces manifestations. Il ne se soucie guère des raisons, qu’il s’agisse du résultat d’accords entre le gouvernement iranien et les parties à l’origine des mouvements, ou de l’échec des agents des États-Unis et d’Israël à faire basculer la situation iranienne d’un côté à l’autre. Trump revient donc rapidement à son projet initial, qui consiste à renforcer son contrôle, directement ou par l’intermédiaire d’Israël, sur cette région du monde.

Cette fois-ci, Trump semble avoir compris qu’Israël n’était plus en mesure d’atteindre l’objectif fixé. Toutes les déclarations de l’ennemi concernant sa capacité à mettre fin à l’Iran ne sont plus valables. Les États-Unis ont donc compris que si les guerres à grande échelle et les opérations d’extermination sans précédent n’avaient pas réussi à imposer un contrôle total sur la région, la logique américaine supposait que la « force appropriée » n’avait pas encore été déployée, ce qui signifiait la nécessité de recourir à un niveau de force plus élevé. Trump ne voit pas pourquoi il devrait présenter des prétextes ou des justifications pour sa prochaine guerre contre l’Iran. Il a toujours rejeté toute justification traditionnelle et a déclaré ouvertement après l’« invasion de Caracas » qu’il faisait ce qu’il jugeait bon et qu’il se moquait de l’opinion ou des critiques des autres.

Concrètement, l’accord conclu lors des réunions qui ont précédé le Nouvel An entre Trump et son premier allié Benjamin Netanyahu portait sur la manière de porter un coup inhabituel à l’Iran. L’objectif n’était pas seulement de la soumettre, mais aussi de convaincre que les autres guerres n’avaient pas donné les résultats escomptés. Après deux années de tueries et de destructions, Israël revient aujourd’hui à son slogan de désarmement du Hamas, tout en reconnaissant que le Hezbollah a retrouvé ses forces, alors que les changements en Syrie n’ont pas eu d’impact suffisant sur l’ensemble de la région. À cela s’ajoutent les transformations en cours dans les sphères officielles et populaires arabes, qui ne servent pas la stratégie de violence adoptée.

Les États-Unis préparent une campagne militaire et sécuritaire visant à frapper le centre de commandement et de contrôle à Téhéran, ouvrant la voie à un chaos interne qui faciliterait la rébellion armée dans le but de renverser le régime.

Il n’en reste pas moins qu’il existe un centre de résistance qui doit être détruit avant de pouvoir récolter les fruits ailleurs. D’où l’idée d’une attaque de grande envergure contre l’Iran, étant donné que les 12 jours de négociations n’ont pas suffi à le pousser vers une position politique différente et que le maintien d’une certaine santé en Iran offre aux forces de résistance une plus grande marge de manœuvre pour agir et se préparer aux prochains rounds de confrontation. Trump, en accord avec la conviction israélienne, en arrive donc à la conclusion qu’il faut « couper la tête », c’est-à-dire frapper le régime iranien, pour que tout devienne plus facile dans toute la région.

C’est dans ce sens que l’on peut comprendre la nouvelle stratégie américaine. Cependant, l’objectif de renverser le régime nécessite de nombreux éléments qui ne se résument pas à une campagne militaire classique. Si Trump pense qu’une campagne aérienne accompagnée d’une puissance de feu considérable est suffisante pour changer le régime en Iran, ses généraux l’ont rapidement averti de l’inefficacité de cette option. Cette évaluation est partagée par les Israéliens, qui estiment que toute campagne militaire doit trouver un écho au sein même du pays visé. Cela signifie qu’il faut que des forces internes ou des opposants au régime iranien se soulèvent pour renverser ce dernier, car ce n’est qu’alors que la guerre pourra avoir un effet certain. C’est pourquoi Trump devait s’adresser haut et fort aux Iraniens : « Descendez dans la rue et attaquez le régime iranien, nous sommes en route pour vous venir en aide. »

La situation ne semble pas floue quant à ce que les États-Unis pourraient entreprendre contre l’Iran. Tout ce discours sur les « surprises » militaires ou sécuritaires ne change rien au fait que l’opération vise essentiellement à affaiblir le centre de décision en Iran et à rendre le pouvoir incapable de gérer les affaires sur le terrain, ouvrant ainsi la voie à une rébellion de grande ampleur qui permettrait une intervention d’un autre type.

En ce sens, les objectifs centraux de toute campagne militaire ou sécuritaire américano-israélienne se concentreront sur le centre décisionnel iranien lui-même. Cela signifie que le scénario de l’assassinat du guide suprême Ali Khamenei figure en tête de liste, à côté de la répétition de la tentative manquée d’assassinat des membres du Conseil national de sécurité pendant la guerre de juin, jusqu’à l’organisation de frappes sévères et de grande envergure contre les centres de police et de sécurité intérieure dans le but de créer un état de chaos général, sans oublier le recours des Américains à des raids contre des sites et des centres militaires.

Cependant, l’objectif principal, qui est la capitulation ou le changement du régime, nécessite un élément local d’un autre type. Cet élément ne peut se limiter à des rassemblements de quelques dizaines de citoyens, dont les mouvements seraient très difficiles dans un contexte d’état d’urgence généralisé. Cela signifie que l’objectif initial de toute agression est de plonger l’Iran dans le chaos et une violence armée généralisée. Israël estime qu’il est en mesure de pousser dans cette direction et de gérer ce chaos sur le plan sécuritaire et du renseignement, tandis que des groupes séparatistes pourraient se trouver face à une occasion exceptionnelle d’agir.

Tout ce qui précède n’est qu’un exercice sur ce qui pourrait être fait, mais la question fondamentale reste, en fin de compte, non pas la capacité de l’Iran à résister politiquement, mais la nature de sa réaction militaire et sécuritaire contre les Américains, les Israéliens et leurs alliés dans la région. À cela s’ajoute une question tout aussi importante : quelle sera la réaction de la population iranienne en général, et des partisans du régime en particulier, face à une rébellion ou à une tentative de coup d’État menée par des Iraniens de l’intérieur ?

Quelques heures ou quelques jours suffiront à apporter la réponse, à moins qu’un événement imprévu ne vienne bouleverser le cours des choses.

Al Akhbar