par Adam Dick

Dénoncer publiquement la guerre et les libéraux faisait partie intégrante de la communication de Donald Trump lors de sa campagne présidentielle de 2024. Pourtant, en tant que président, Trump s’est appuyé sur l’idée de responsabilité de protéger, associée aux libéraux qu’il ridiculisait habituellement, pour justifier l’engagement des États-Unis dans des guerres à l’étranger.

En octobre 2016, le mois précédant la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle qui lui a permis de succéder à Barack Obama, David Stockman a écrit un article sur les terribles dégâts que peut causer le respect par les États-Unis de la norme de la responsabilité de protéger dans leur politique étrangère. Stockman a notamment écrit que la Syrie était aujourd’hui « un État défaillant, sans loi, bombardé et économiquement décimé, en raison de l’intervention musclée de Washington à la demande des deux sœurs jumelles sanguinaires du Parti de la guerre ». Ces « sœurs jumelles », poursuit Stockman, sont « les néoconservateurs — menés par le clan méprisable des Kagan — et la clique interventionniste libérale R2P autour d’Hillary Clinton, notamment l’ambassadrice auprès des Nations unies Samantha Powers et la directrice du Conseil national de sécurité Susan Rice ».

Stockman utilise ici le terme « R2P » pour faire référence à la responsabilité de protéger.

Pour plus de détails sur ce qu’implique la responsabilité de protéger, consultez cet extrait de « Humanitarian Intervention: Destroying Nations to Save Them » (Intervention humanitaire : détruire des nations pour les sauver) d’Ibrahim Kazerooni et Rob Prince, publié en 2013 :

Ce qui distingue les formes plus récentes d’intervention humanitaire, c’est que grâce aux écrits de Samantha Powers et Susan Rice, entre autres, l’intervention humanitaire dispose désormais d’une justification théorique plus complète, c’est-à-dire que les prétextes à l’intervention militaire sont devenus plus raffinés, enrobés d’une fausse préoccupation pour « le peuple ». Elle a été utilisée pour justifier l’intervention militaire en Libye et, jusqu’à il y a moins d’un mois, elle constituait l’argument émotionnel de pointe pour une intervention militaire plus importante en Syrie.

Comme il faut une excuse élaborée pour justifier une agression non provoquée – tout cela au nom du bien public –, l’intervention humanitaire remplit bien son rôle. Mais au fond, si l’on va à l’essentiel, elle n’est guère plus qu’un racisme libéral, c’est-à-dire que « nous » (une puissance néocoloniale e ou une autre, avec une magnanimité sans pareille) envahissons un pays pour son propre bien, car ces pauvres gens stupides n’ont pas les moyens de se protéger et ont besoin de notre aide bienveillante pour éviter les catastrophes.

Comme le suggère Stockman, la responsabilité de protéger, ou R2P, est une raison d’intervention du gouvernement américain qui est généralement associée aux libéraux ou aux démocrates. Mais Trump, en tant que président, semble récemment l’avoir adoptée publiquement comme une base suffisante pour que les États-Unis attaquent d’autres pays. Prenons, par exemple, les commentaires de Trump au cours des derniers mois concernant ses raisons de soutenir les attaques militaires américaines au Nigeria et en Iran.

En novembre, Trump a indiqué dans un message publié sur Truth Social qu’il ordonnait à l’armée américaine de se rendre au Nigeria « les armes à la main » pour « éliminer complètement les terroristes islamiques » qui, selon Trump, tuaient des chrétiens. Il n’a fait aucune mention d’une menace pour l’Amérique, pour les Américains, ni même pour les « intérêts nationaux » américains, souvent définis de manière vague et imprécise. Au contraire, son message était que des personnes subissaient des préjudices et que les États-Unis devaient donc attaquer pour aider à résoudre le problème.

Lorsque j‘ai écrit en novembre au sujet du message de Trump, j’ai noté que celui-ci avait été suivi d’un commentaire du secrétaire à la Défense Pete Hegseth selon lequel « le massacre de chrétiens innocents au Nigeria — et partout ailleurs — doit cesser immédiatement », ainsi que d’un commentaire de l’ambassadeur américain auprès des Nations unies Mike Waltz selon lequel le gouvernement américain devrait se préoccuper de la persécution des chrétiens dans « 78 pays, où 330 millions de chrétiens sont persécutés à travers le monde ». Ce type de préjudice présumé pourrait donc ouvrir la voie à une vaste intervention militaire américaine à travers le monde.

À Noël, l’armée américaine a attaqué le Nigeria, Trump déclarant que cette attaque était une réponse aux préjudices causés aux chrétiens dans ce pays. Dans un message publié le 25 décembre sur Truth Social, Trump a déclaré : « J’avais déjà averti ces terroristes que s’ils ne cessaient pas de massacrer les chrétiens, ils le paieraient cher, et ce soir, ils l’ont payé. »

Cette semaine, Trump a encouragé les États-Unis à entrer en guerre dans un autre pays en se basant entièrement sur le raisonnement de la responsabilité de protéger. Dans un message publié mardi sur Truth Social, Trump a encouragé les manifestants en Iran à mener des actions révolutionnaires et leur a promis que « L’AIDE EST EN ROUTE ». Il leur a même dit de « noter les noms des meurtriers et des agresseurs » qui, selon lui, « paieront le prix fort », apparemment en raison de l’action des États-Unis. Voici ce qu’a écrit Trump :

Patriotes iraniens, CONTINUEZ À MANIFESTER – PRENEZ LE CONTRÔLE DE VOS INSTITUTIONS !!! Notez les noms des meurtriers et des agresseurs. Ils paieront le prix fort. J’ai annulé toutes mes réunions avec les responsables iraniens jusqu’à ce que cessent les meurtres insensés de manifestants. L’AIDE EST EN ROUTE. MIGA !!! PRÉSIDENT DONALD J. TRUMP

« MIGA » fait probablement référence à « Make Iran Great Again » (Rendre à l’Iran sa grandeur), une expression utilisée par le sénateur Lindsey Graham (R-SC), grand belliciste, dans un message publié sur Truth Social que Trump a republié trois jours plus tôt. Dans son message belliqueux, Graham, en plus de déclarer « Make Iran Great Again », a salué un commentaire du secrétaire d’État américain Marco Rubio selon lequel les États-Unis « soutiennent le courageux peuple iranien ». « À l’attention des dirigeants du régime : votre brutalité envers le grand peuple iranien ne restera pas sans réponse », a également menacé Graham dans son message.

Plus tôt, le 2 janvier, Trump avait déjà affirmé qu’il était prêt à envoyer l’armée américaine attaquer l’Iran sur la seule base de la conclusion que des manifestants avaient été tués en Iran. Trump avait alors écrit dans un message publié sur Truth Social :

Si l’Iran tire [sic] et tue violemment des manifestants pacifiques, comme à son habitude, les États-Unis d’Amérique viendront à leur secours. Nous sommes prêts à passer à l’action. Merci de votre attention sur cette question ! Président DONALD J. TRUMP

Attaquer l’Iran n’est pas une idée nouvelle pour Trump. L’armée américaine l’a fait en juin, sur ordre de Trump. À l’époque, l’argument principal avancé par Trump était qu’il voulait empêcher l’Iran de se doter d’armes nucléaires. Ce bombardement est également venu en aide à Israël, qui s’était mis dans une situation difficile en attaquant l’Iran une semaine plus tôt et dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu exhortait depuis longtemps Trump à prendre des mesures militaires contre l’Iran.

L’argument de la responsabilité de protéger que Trump ne cesse de brandir pour justifier une attaque américaine contre l’Iran s’ajoute à d’autres arguments qu’il a avancés au fil du temps. Par exemple, le 29 décembre, avec Netanyahu à ses côtés, Trump a menacé de « mettre l’Iran K.O. » s’il tentait de « se reconstruire » après les dommages infligés plus tôt dans l’année par Israël et les États-Unis.

Trump aime ridiculiser les libéraux pour leurs idées qu’il qualifie d’excentriques, d’absurdes ou de dangereuses. Dans le même temps, Trump vante son adhésion à l’une des idées les plus excentriques, absurdes et dangereuses associées aux libéraux : tenter de justifier l’entrée en guerre des États-Unis en invoquant l’argument de la responsabilité de protéger, selon lequel il est approprié que les États-Unis recourent à la force militaire dans le seul but d’empêcher ou de punir les atteintes portées à des populations à l’étranger. C’est une formule qui ouvre la voie à une intervention étrangère sans restriction. Elle est également incompatible avec le statut de candidat pacifiste que Trump a cherché à se forger dans la course à la présidence de 2024.

Ron Paul Institute