Peut-être que la seule façon de réinitialiser les relations entre les États-Unis et la Russie est de revenir à la guerre froide et de tout recommencer à zéro.

Scott Ritter

Donald Trump s’est présenté deux fois à la présidence avec un programme qui incluait son désir de faire de la normalisation des relations avec la Russie une priorité absolue. « Ne serait-il pas agréable de nous entendre avec la Russie ? », avait déclaré Trump lors de sa campagne présidentielle de 2016. « J’ai une très bonne relation avec le président Poutine », avait-il ajouté en septembre 2024.

Mais les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. « Aucun président n’a jamais été aussi dur avec la Russie que moi », a déclaré Trump en juillet 2018, reflétant la réalité de la politique russe de son administration : des sanctions économiques sévères et un soutien militaire à l’Ukraine figurent en tête de liste de ses réalisations vis-à-vis de Moscou.

« J’ai toujours eu de très bonnes relations avec Vladimir Poutine, mais quelque chose lui est arrivé », a déclaré Trump en mai 2025. « Il est devenu complètement FOU ! J’ai toujours dit qu’il voulait TOUTE l’Ukraine, pas seulement une partie, et peut-être que cela s’avère vrai, mais s’il le fait, cela mènera à la chute de la Russie ! »

Le yin et le yang de la relation instable entre Trump et le président russe Vladimir Poutine sèment la confusion parmi les observateurs de Trump depuis un certain temps déjà.

Mais en réalité, même Trump ne sait pas ce qu’il veut avec la Russie, car ses déclarations ne découlent d’aucun engagement personnel envers la Russie ou son dirigeant en vue d’améliorer les relations, mais sont plutôt symptomatiques d’un homme (Trump) qui a l’habitude de dire n’importe quoi, aussi farfelu, irréaliste et contraire aux faits que cela puisse être, afin d’obtenir ce qu’il (Trump) veut.

Trump ne cherche pas à nouer une véritable amitié avec Poutine ou la Russie, mais plutôt à faire en sorte que Poutine, en tant que dirigeant de la Russie, se plie à ses volontés.

En bref, Trump souhaite une relation entre les États-Unis et la Russie qui soutienne l’objectif poursuivi depuis des décennies par les États-Unis depuis la fin de la guerre froide en 1991, à savoir maintenir la Russie dans un état de faiblesse et la subordonner complètement à la volonté des États-Unis.

En cela, Trump n’est pas différent de Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama et Joe Biden, tous d’anciens présidents qui ont mené des politiques visant à affaiblir et à soumettre la Russie et, surtout, à saper et à réduire la capacité de Vladimir Poutine à exercer ses fonctions de président de la Russie.

Tous ces dirigeants ont deux points communs en ce qui concerne la Russie. Le premier est la conviction que les États-Unis ont gagné la guerre froide, ce qui crée un profil psychologique d’une Russie vaincue qui contribue à façonner une prérogative politique cohérente qui place les États-Unis dans un rôle supérieur lorsqu’ils envisagent toute relation entre les États-Unis et la Russie.

La seconde est l’amertume et le ressentiment éternels envers le président russe Vladimir Poutine pour avoir suivi le scénario écrit par les vainqueurs américains, choisissant plutôt de relever la Russie et de lui insuffler une fierté nationale qui la place sur un pied d’égalité avec les États-Unis.

La célèbre déclaration d’indépendance de Poutine, prononcée lors de la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007, a provoqué une onde de choc parmi l’élite américaine, profondément imprégnée de russophobie, qui s’attendait à ce que Poutine reprenne le rôle joué par le premier président russe, Boris Eltsine, en se prosternant aux pieds du vainqueur américain et véritable sauveur de la Russie.

La « réinitialisation » des relations orchestrée par Barack Obama en 2009 n’était guère plus qu’une opération de changement de régime déguisée en diplomatie, dans laquelle les États-Unis cherchaient à remplacer Vladimir Poutine par Dmitri Medvedev dans l’espoir que ce dernier se montrerait plus docile. Le compte X actuel de Dmitri Medvedev est la preuve que l’administration Obama n’avait pas bien cerné l’ancien président russe, ni la Russie dans son ensemble.

La Russie ne reviendra jamais volontairement aux conditions qui ont conduit à la débâcle des années 1990.

La Russie ne subordonnera plus jamais sa fierté nationale, sa culture, sa sécurité et son histoire aux caprices de l’Occident.

Et pourtant, c’est précisément ce que Donald Trump cherche à obtenir aujourd’hui. C’est littéralement « c’est à prendre ou à laisser », et le « laisser » dont parle Trump est une sortie vers l’enfer.

La politique de Trump envers la Russie n’a jamais dévié de manière significative de la ligne stratégique mise en place depuis la fin de la guerre froide.

Maintenir la Russie dans un état de faiblesse en favorisant l’indépendance de l’Ukraine et en encourageant l’intégration de cette dernière dans les relations économiques et militaires occidentales est un thème récurrent depuis 1991, qui reste d’actualité aujourd’hui.

Et contrôler l’économie russe – et, par ce biais, son existence même – est l’élément central de la politique de Trump envers la Russie. L’objectif de la politique de sanctions de Trump est de « faire s’effondrer » l’économie russe, ce qui signifie faire s’effondrer la société russe et, avec elle, le système politique russe.

La relation économique que Trump envisage avec la Russie après le conflit est similaire à celle qu’il promeut avec l’Ukraine : une forte implication américaine dans les activités principales afin d’exercer un contrôle sur les politiques des « partenaires » économiques concernés.

Dans le cas de l’Ukraine, cela s’appelle des « garanties de sécurité ».

Avec la Russie, il s’agit simplement d’une capitulation économique.

L’« esprit de l’Alaska » promu par les responsables russes et américains depuis le sommet d’août dernier entre Trump et Poutine n’est rien d’autre qu’un subterfuge, un loup déguisé en agneau qui masque les véritables objectifs politiques de l’administration Trump à l’égard de la Russie.

Peu de gens savent que Julia Gurganus, ancienne analyste senior de la CIA pour la Russie, qui, en 2016-2017, occupait le poste de responsable du renseignement national pour la Russie et les affaires eurasiennes et, à ce titre, était chargée de superviser la production d’une évaluation controversée de la communauté du renseignement (ICA) affirmant que la Russie avait collaboré avec Donald Trump pour voler l’élection présidentielle de 2016, se trouvait à bord d’Air Force One lorsque Trump s’est rendu en Alaska.

La mission de cette russophobe notoire n’était pas d’informer le président des possibilités d’améliorer les relations entre les États-Unis et la Russie, mais plutôt de lui expliquer comment il pouvait utiliser le sommet de l’Alaska pour coincer le président Poutine et créer ainsi la possibilité d’un effondrement du gouvernement russe.

Gurganus se trouvait à bord d’Air Force One grâce à l’intervention de son patron, le directeur de la CIA John Radcliff. Radcliff s’était donné beaucoup de mal pour blanchir les fautes passées de Gurganus, déclassifiant en mai 2025 un rapport qui innocentait Gurganus de tout acte répréhensible concernant l’ICA de 2017 (malheureusement pour Gurganus, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard a mené une enquête plus détaillée et plus honnête qui a conclu à la culpabilité de Gurganus, ce qui a entraîné la révocation de son habilitation de sécurité et la fin de son emploi à la CIA. Mais cela s’est produit après le briefing d’Air Force One).

Le travail de Gurganus n’était pas d’aider le président Trump à naviguer dans les machinations politiques visant à normaliser les relations avec le président russe.

Cela ne pouvait pas être le cas, pour la simple raison qu’elle travaillait pour John Radcliff, dont le travail consistait à vaincre stratégiquement la Russie et à renverser le gouvernement de Vladimir Poutine.

C’était la mission que lui avait confiée le président Trump.

Radcliff et ses agents paramilitaires du groupe des activités spéciales de la CIA travaillaient en étroite collaboration avec les services de renseignement et les forces spéciales ukrainiens pour planifier et exécuter des frappes stratégiques au cœur de la Russie. Ils ont été étroitement impliqués dans l’« opération Spiderweb », l’attaque ukrainienne par drone contre des bombardiers stratégiques russes menée en juin 2025. Et la CIA a publiquement affiché son rôle dans la facilitation des attaques ukrainiennes par drone contre les infrastructures de raffinage de pétrole russes.

Mais le signe le plus révélateur que la CIA et Trump n’étaient pas intéressés par la paix avec la Russie, mais utilisaient plutôt la recherche d’une solution pacifique au conflit russo-ukrainien comme couverture pour un changement de régime en Russie, a été l’attaque ukrainienne par drone du 29 décembre 2025 contre la résidence personnelle de Vladimir Poutine dans la région de Novgorod en Russie, exécutée alors que Poutine était en discussion téléphonique avec Donald Trump au sujet de la fin de la guerre en Ukraine.

Au début, Trump a feint la consternation et la colère. Mais plus tard, il a qualifié la version russe des événements de mensonges et a accusé Vladimir Poutine d’inventer des histoires.

Le problème pour Trump était que l’attaque ratée avait laissé derrière elle des débris, notamment des composants informatiques intacts contenant les coordonnées précises de la cible visée (oui, la résidence de Poutine) ainsi que des données sur l’itinéraire que devait suivre le drone.

Ces composants de guidage étaient couverts d’« empreintes digitales » numériques américaines, ce que les Russes savaient lorsque leur chef des renseignements militaires a remis l’un de ces composants intacts aux attachés militaires américains à Moscou.

La Russie connaît la vérité.

Et la vérité est que les États-Unis, sous Donald Trump, cherchent toujours à infliger une défaite stratégique à la Russie.

Rien n’a changé par rapport à la politique de Joe Biden.

De Barack Obama.

Du premier mandat de Donald Trump.

Le mois prochain, le traité New START arrive à expiration. Il s’agit du dernier traité de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie, qui trouve ses origines dans l’héritage du contrôle des armements de l’époque de la guerre froide. Le président russe Vladimir Poutine s’est déclaré prêt à mettre en œuvre un moratoire d’un an concernant les « plafonds » imposés par le New START, qui limitent à 1 550 le nombre d’armes nucléaires stratégiques déployées pour chaque partie au traité.

Alors que Trump avait initialement indiqué son soutien à la prolongation du New START, il a récemment exprimé son indifférence quant au sort du traité, affirmant qu’il pourrait en négocier un meilleur.

Il convient ici de noter les propos et les actions de Christopher Ford, ancien secrétaire d’État adjoint américain à la sécurité internationale et à la non-prolifération, et sous-secrétaire à la maîtrise des armements et à la sécurité internationale, pendant le premier mandat de Donald Trump.

Christopher Ford était chargé de superviser les questions de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie.

Christopher Ford a contribué à l’abandon du traité FNI en 2019.

Christopher Ford est fermement convaincu que le contrôle des armements n’est utile que dans la mesure où il renforce l’avantage stratégique des États-Unis sur les Russes.

Christopher Ford incarne la réalité du contrôle des armements après la guerre froide.

En bref, Christopher Ford et ceux qui partagent son opinion estiment qu’une course aux armements avec la Russie vaut mieux qu’un véritable contrôle des armements.

C’est pourquoi nous nous dirigeons vers une course aux armements avec la Russie et assistons à la mort du contrôle des armements.

La question qui se pose aujourd’hui aux États-Unis et à la Russie est la suivante : qu’y a-t-il à gagner à promouvoir des programmes qui mènent à des résultats différents ?

Les États-Unis exigent que la Russie cède.

Et la Russie ne cédera pas.

On dit que nous sommes à l’aube d’une nouvelle guerre froide.

Pourquoi ne pas simplement accepter cette issue ?

Oui, la guerre froide nous a menés au bord de la guerre nucléaire.

John F. Kennedy a déclaré à propos de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962 qu’il y avait à l’époque 30 % de chances qu’une guerre nucléaire éclate entre les États-Unis et l’Union soviétique.

John F. Kennedy ne voulait pas entrer en guerre nucléaire avec l’Union soviétique, nous avons donc évité le conflit.

En novembre 2024, certains membres du Congrès ont été informés par la CIA qu’il y avait plus de 51 % de chances qu’une guerre nucléaire éclate entre la Russie et les États-Unis avant la fin de l’année.

L’administration Biden a déclaré qu’elle acceptait cette situation et qu’elle était prête à gagner une telle guerre.

Seule l’élection de Donald Trump nous a détournés de cette voie.

Et Donald Trump vient d’essayer de tuer le président russe.

En comparaison, la guerre froide semble plutôt positive.

La guerre froide a été présentée comme une lutte existentielle entre deux idéologies concurrentes et intrinsèquement incompatibles.

Mais la réalité était bien différente.

Pendant la guerre froide, les États-Unis et la Russie entretenaient des relations diplomatiques étendues.

Le tourisme était possible et encouragé.

Il y avait des échanges culturels entre nos deux nations.

Des universités se sont spécialisées dans les études russes afin d’enseigner la réalité de la Russie à leurs étudiants.

En bref, nos deux nations se respectaient mutuellement, en grande partie parce qu’elles se craignaient l’une l’autre. Nous savions que tout effort concerté visant à vaincre stratégiquement l’autre camp entraînerait une destruction mutuelle assurée par l’arme nucléaire.

La guerre froide a permis d’entamer un processus significatif de contrôle des armements, fondé sur le respect mutuel et la nécessité d’une confiance réciproque.

Mais la guerre froide n’a pas été tant déclenchée par des idéologies divergentes qu’elle est née du refus soviétique de se soumettre à l’hégémonie économique américaine.

La plupart des historiens de la guerre froide considèrent que le « long télégramme » envoyé par George Kennan en février 1946 a marqué le début du processus qui a conduit à la guerre froide. La missive de Kennan dépeignait une Union soviétique en désaccord fondamental avec les politiques et les priorités de l’Occident. Ce télégramme a déclenché ce qui est devenu la « doctrine Truman », annoncée par le président Harry S. Truman en 1947. La « doctrine Truman » engageait les États-Unis à lutter contre le communisme en fournissant une aide financière et militaire à des pays comme la Grèce et la Turquie, menacés par l’expansion soviétique. Elle établissait le confinement de l’Union soviétique comme pierre angulaire de la politique américaine. Ces idées ont ensuite été utilisées comme arme sous la forme du NSC-68, un document top secret de 58 pages qui exposait officiellement l’objectif des États-Unis de contenir la puissance soviétique et l’idéologie communiste.

Kennan déclara plus tard que son long télégramme n’avait pas pour but de créer le fondement idéologique de la guerre froide, et que le fait qu’il ait été utilisé de cette manière était en grande partie dû à une mauvaise interprétation de l’intention derrière cette communication.

La genèse du long télégramme ne reposait pas sur des préoccupations liées au pouvoir soviétique ou à l’idéologie communiste en soi, mais plutôt sur une demande du département du Trésor visant à comprendre pourquoi l’Union soviétique résistait à l’adhésion à la Banque mondiale et au Fonds monétaire international.

Il semblait que Joseph Staline n’était pas enthousiaste à l’idée que l’économie soviétique soit prise en otage par ce qui allait devenir « l’ordre international fondé sur des règles ».

L’incompatibilité inhérente des systèmes économiques américain et soviétique était la véritable cause profonde de la guerre froide.

Il existe un mythe très répandu en Occident selon lequel les États-Unis auraient vaincu l’Union soviétique pendant la guerre froide en la poussant à la faillite en s’engageant dans une course aux armements avec eux.

Mais les faits ne corroborent pas ce mythe.

Selon la plupart des témoignages, l’économie soviétique était entrée, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, dans une phase de relative stagnation en ce qui concerne les biens de consommation de base.

Cela est vrai.

Mais l’économie soviétique fonctionnait.

La plupart des citoyens soviétiques qui ont vécu à cette époque gardent un bon souvenir de la société soviétique, car contrairement à ce que décrit l’Occident, il ne s’agissait pas d’une société en déclin.

La défaite de l’Union soviétique n’est pas venue de forces extérieures, mais plutôt de forces internes. La mauvaise gestion de Mikhaïl Gorbatchev, salué comme un « réformateur » par l’Occident, est largement considérée comme l’origine de l’effondrement de l’Union soviétique.

La volonté de Gorbatchev de transformer l’économie soviétique en une économie de consommation à l’occidentale allait à l’encontre de l’orientation politique prise par Staline en 1946, à savoir éviter d’être absorbé par les organisations et les systèmes économiques occidentaux, car cela signifierait la fin de la souveraineté soviétique.

Gorbatchev a ignoré ce principe fondamental, a ouvert l’Union soviétique aux idées économiques occidentales qui ont ensuite été mises en œuvre de manière imparfaite, et le reste appartient à l’histoire.

Mais l’idée selon laquelle l’Occident aurait « vaincu » l’Union soviétique n’est tout simplement pas étayée par les faits.

Les réalités de la guerre froide ont conduit à la détente.

Les réalités de la guerre froide ont conduit à un véritable contrôle des armements qui visait d’abord à mettre fin à la course aux armements en limitant la croissance des arsenaux nucléaires respectifs des États-Unis et de l’Union soviétique, puis à les réduire, dans le but (exprimé en 1986) d’éliminer complètement les armes nucléaires.

Les réalités de la guerre froide ont permis à Ronald Reagan, un conservateur convaincu, de cesser d’appeler l’Union soviétique « l’empire du mal » et d’admettre que nos deux nations pouvaient être amies.

Parce que nous nous respections mutuellement.

Parce que nous nous faisions confiance.

Aujourd’hui, la réalité est que les États-Unis ne respectent pas la Russie et ne le feront pas tant que le mythe de la « victoire » américaine dans la guerre froide ne sera pas révolu.

Et compte tenu du comportement des États-Unis au cours des trois décennies qui se sont écoulées depuis la fin de la guerre froide, il ne peut y avoir aucune possibilité de confiance de la part de la Russie tant que les États-Unis croient avoir gagné la guerre froide et poursuivent des politiques qui dépendent de la concession de la défaite de la Russie et de son assujettissement ultérieur.

Nous avons besoin d’un nouveau départ.

Il est temps de retourner vers le futur, en reproduisant les expériences de Marty McFly dans le film « Retour vers le futur », où il remonte le temps pour changer les événements qui se produisent dans le présent.

Une nouvelle guerre froide accepte comme nécessaire une nouvelle course aux armements nucléaires, car ce n’est qu’en ressuscitant la crainte d’une destruction nucléaire que les États-Unis s’engageront dans un contrôle significatif des armements fondé sur des résultats mutuellement avantageux, par opposition aux avantages unilatéraux que les États-Unis cherchent à accumuler et à maintenir aujourd’hui.

Une nouvelle guerre froide nécessiterait un engagement diplomatique, ce qui signifie que les institutions universitaires devraient s’adapter au besoin de véritables experts russes, et non aux idéologues anti-Poutine qui sont actuellement formés.

Une nouvelle guerre froide amènerait les médias grand public à modifier leur couverture de la Russie, ne serait-ce que parce que leurs maîtres au sein du gouvernement devraient se concentrer sur des solutions réelles à des problèmes réels, et non sur des solutions fictives à des problèmes fabriqués de toutes pièces.

Une nouvelle guerre froide obligerait les États-Unis à reprogrammer toute leur approche envers la Russie, en éliminant de leurs politiques la notion de nécessité de maintenir la Russie comme une nation vaincue et assujettie, et en reconnaissant plutôt la Russie comme un partenaire égal, doté de caractéristiques puissantes, y compris une civilisation unique et importante.

Une nouvelle guerre froide imposerait la fin de la russophobie irrationnelle, ne serait-ce que parce que les États-Unis seraient contraints de connaître la réalité de ce nouvel adversaire.

Il est temps d’enfoncer un pieu dans le cœur des politiques américaines post-guerre froide qui ont échoué en ce qui concerne la Russie. Les États-Unis doivent être complètement rééduqués sur la réalité russe. Cela est impossible dans le climat politique actuel, dicté par l’idéologie.

Cela ne peut se produire que si nous remontons le temps, ressuscitons la guerre froide, puis cherchons une issue différente.

Une issue où nos deux nations acceptent d’occuper le monde dans lequel nous vivons sur un pied d’égalité, et renoncent à jamais à la notion de la Russie comme nation vaincue, ainsi qu’à la nécessité d’un gagnant et d’un perdant dans les relations entre les États-Unis et la Russie.

Nous devons apprendre à vivre ensemble en paix, sur un pied d’égalité.

Sinon, nous mourrons ensemble en ennemis.

Il s’agit d’un problème existentiel qui ne peut être résolu que dans un contexte de guerre froide.

Nous avons besoin d’une nouvelle guerre froide si nous voulons avoir une chance de survivre.

Car l’état actuel des relations entre les États-Unis et la Russie nous conduit tout droit vers l’enfer.

Scott Ritter