Le président déclare qu’il imposera des droits de douane exorbitants aux pays qui ne lui obéissent pas

Anatol Lieven

La réponse au dernier message de Trump surTruth Social concernant le Groenland devrait ressembler à celle du secrétaire d’État américain Cordell Hull à la note diplomatique japonaise après Pearl Harbor :

« En 50 ans de service public, je n’ai jamais vu un document aussi truffé de mensonges et de déformations infâmes, à une échelle si grande que je n’aurais jamais imaginé jusqu’à aujourd’hui qu’un gouvernement sur cette planète soit capable de les proférer », a déclaré Hull.

Et bien que nous soyons malheureusement habitués à ce que les gouvernements de cette planète profèrent des mensonges, il me semble que Trump est allé plus loin dans la malhonnêteté que n’importe quel autre président américain avant lui. Selon son dernier message :

« La Chine et la Russie veulent le Groenland, et le Danemark ne peut rien y faire… La Norvège, la Suède, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Finlande se sont rendus au Groenland dans un but inconnu. Il s’agit d’une situation très dangereuse pour la sécurité et la survie de notre planète. Ces pays, qui se livrent à ce jeu très dangereux, ont pris un risque qui n’est ni tenable ni durable. Il est donc impératif, afin de protéger la paix et la sécurité mondiales, de prendre des mesures énergiques pour que cette situation potentiellement périlleuse prenne fin rapidement et sans équivoque.

Il n’y a en fait aucune preuve que la Chine et la Russie « veulent le Groenland » – ou, bien sûr, même si elles le voulaient, qu’elles aient la moindre chance de l’obtenir.

Si Trump croyait vraiment à cette menace russe et chinoise, il encouragerait les autres pays de l’OTAN à stationner des troupes au Groenland. Au lieu de cela, il accuse leur déploiement (symbolique) de créer des « risques » qui sont entièrement le fruit de son imagination. Empilant mensonge sur mensonge, Trump tente ensuite de justifier sa tentative de s’emparer du Groenland en invoquant l’espoir de créer un système de défense antimissile pour l’Amérique du Nord :

« Aujourd’hui, en raison du Golden Dome et des systèmes d’armes modernes, tant offensifs que défensifs, la nécessité d’ACQUÉRIR est particulièrement importante. »

Comment cela peut-il être vrai, alors que, conformément à un accord avec le Danemark et le Canada, les États-Unis disposent depuis longtemps de systèmes d’alerte précoce dans le nord du Groenland et dans l’Arctique canadien, et pourraient sans aucun doute y déployer des systèmes de défense antimissile en accord avec ces pays, sans avoir besoin d’annexer les zones concernées ? Il en va de même pour le désir de Trump de développer des mines de terres rares contrôlées par les États-Unis, ce qui peut également être facilement réalisé par accord.

Depuis plusieurs décennies, le débat sur la politique étrangère américaine est entaché par le concept de « crédibilité » des États-Unis, invariablement utilisé comme argument militariste pour justifier l’engagement des États-Unis dans des guerres dans des pays où ils n’ont aucun intérêt réel, qu’ils ne connaissent pas et pour lesquels ils n’ont aucune solution viable. Il est temps que les politiciens et les analystes américains commencent à réfléchir à d’autres significations du terme « crédibilité ».

L’une d’entre elles consiste à dire des choses auxquelles les autres peuvent croire, ou même faire semblant de croire. Sinon, les États-Unis risquent de connaître le même sort que l’URSS sous Leonid Brejnev, c’est-à-dire de se retrouver dans une situation où les déclarations officielles sont tellement éloignées de la réalité observable que la « crédibilité » de l’État s’effondre aux yeux du monde et de ses propres citoyens.

Une autre signification de la crédibilité est que les autres pays peuvent croire que les États-Unis ne trahiront pas les traités qu’ils ont conclus avec eux et ne menaceront pas leurs alliés les plus proches lorsque ceux-ci n’ont rien fait pour menacer ou nuire aux États-Unis. Si l’administration Trump persiste dans ses menaces envers le Groenland, comment un allié pourra-t-il encore faire confiance à Washington ?

Dans la poursuite de son objectif totalement illégitime, pratiquement inutile et géopolitiquement catastrophique, Trump a maintenant menacé d’imposer des droits de douane supplémentaires de 10 % au Danemark et aux autres pays de l’OTAN qui ont envoyé des forces symboliques au Groenland, passant à 25 % en juin, à moins que et jusqu’à ce que les États-Unis aient acheté le Groenland. Cela crée une obligation supplémentaire et catégorique pour les juges de la Cour suprême des États-Unis de se prononcer contre l’administration dans l’affaire concernant les droits de douane qui leur est actuellement soumise.

L’autre devoir incombe au Sénat américain, qui doit voter immédiatement pour exclure le recours à la force pour acquérir le Groenland. Deux sénateurs républicains courageux se sont joints à leurs collègues démocrates pour se rendre au Groenland afin d’exprimer clairement leur opposition. Il est temps que beaucoup d’autres se joignent à eux.

Quant à l’offre de Trump d’acheter le Groenland, comme l’ont souligné les alliés de l’OTAN, seul le peuple groenlandais a le droit d’accepter ou de refuser cette offre, et aucune offre ni aucun vote ne peuvent être légitimes ou crédibles s’ils s’accompagnent de pressions économiques et de menaces de recours à la force en cas de refus. Jusqu’à présent, la grande majorité des Groenlandais ont déclaré leur opposition à l’adhésion aux États-Unis. Il est possible qu’ils changent d’avis si la somme offerte est suffisamment importante, mais la condition sine qua non pour soumettre une telle offre au vote devrait être que les États-Unis lèvent d’abord toutes les sanctions économiques et la menace de sanctions, et excluent complètement le recours à la force. Sinon, le Groenland, le Danemark et le monde entier considéreraient cela comme « une offre qu’ils ne peuvent refuser », une tactique de gangster, comme l’a justement qualifiée un ancien secrétaire général de l’OTAN.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il a été professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département d’études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft