En attaquant le Venezuela, en s’emparant de son président et en promettant de « diriger » le pays indéfiniment — tout cela sans l’autorisation du Congrès ou des Nations unies —, le président américain Donald Trump pourrait bien avoir détruit le peu qui restait des normes internationales et ouvert la voie à de nouveaux actes d’agression de la part des rivaux des États-Unis, la Chine et la Russie, sur la scène mondiale, selon certains experts, note Foreign Policy.

En contrepartie, Trump n’a probablement pas obtenu grand-chose en matière de lutte contre le trafic de stupéfiants vers les États-Unis, même s’il affirme ce qu’il appelle le « corollaire Trump » à la doctrine Monroe dans sa nouvelle stratégie de sécurité nationale, qui vise à « restaurer la prééminence américaine dans l’hémisphère occidental ».

 « Si les États-Unis revendiquent le droit d’utiliser la force militaire pour envahir et capturer des dirigeants étrangers qu’ils accusent de comportement criminel, qu’est-ce qui empêche la Chine de revendiquer la même autorité sur les dirigeants taïwanais ? », a déclaré dans un communiqué le sénateur démocrate américain Mark Warner, vice-président de la commission sénatoriale spéciale sur le renseignement. « Qu’est-ce qui empêche [le président russe] Vladimir Poutine d’invoquer une justification similaire pour enlever le président ukrainien ? Une fois cette ligne franchie, les règles qui limitent le chaos mondial commencent à s’effondrer, et les régimes autoritaires seront les premiers à en tirer parti. »

Ainsi, combinée à l’attaque militaire de Trump contre l’Iran l’été dernier — également menée sans l’autorisation de l’ONU ou du Congrès —, cette dernière action pourrait être considérée comme un coup de massue porté par Trump à la fragile coquille vide qu’est devenue la loi internationale.

« Je pense que Trump est vraiment sérieux lorsqu’il parle d’étendre la domination américaine sur l’hémisphère occidental », a déclaré Ryan Berg, directeur du programme Amériques au Center for Strategic and International Studies. « Leur argument est que ce régime n’a aucune légitimité, et que la seule légitimation dont ils ont besoin est le district sud de New York », a-t-il déclaré, faisant référence au tribunal de district où Maduro a été inculpé.

L’action de Trump « affaiblit la capacité déjà compromise des États-Unis

L’action de Trump « affaiblit la capacité déjà compromise des États-Unis à présenter des arguments crédibles sur les règles relatives à l’usage de la force dans la politique internationale — ce qui ne coûte rien à cette administration puisqu’elle ne se soucie pas de ces questions », a déclaré William Wohlforth, expert en relations internationales à l’université de Dartmouth.

« Une administration sans foi ni loi a atteint un nouveau niveau de bassesse », a déclaré Harold Koh, expert en droit international à Yale et ancien conseiller juridique du département d’État. « Trump a ouvertement violé la Charte des Nations unies, sans aucun motif valable de légitime défense, et s’est livré à une arrestation extraterritoriale illégale qui sera vigoureusement contestée devant un tribunal américain. »

Dans une déclaration, le ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot a déclaré que l’opération américaine « contrevient au principe de non-recours à la force qui sous-tend le droit international ».

Qu’est-ce que Trump a pu gagner en retour ? La raison apparente de l’opération Maduro — à savoir qu’il est un trafiquant de drogue inculpé, responsable d’avoir introduit « des quantités gigantesques » de stupéfiants sur le territoire américain, comme l’a décrit Trump — ne tient pas vraiment la route face aux faits.

« La plupart de ces drogues proviennent d’un endroit appelé le Venezuela », a déclaré Trump. Mais d’après les données sur la lutte antidrogue compilées par le Service de recherche du Congrès américain, le Venezuela n’est responsable que d’une infime partie de l’héroïne, de la cocaïne, de la méthamphétamine et du fentanyl importés aux États-Unis. Par exemple, plus de 85 % de l’héroïne analysée par les agences américaines provient du Mexique, et seulement 4 % environ d’Amérique du Sud, tandis que la plupart de la cocaïne provient toujours de Colombie.

Presque toutes les interventions militaires américaines en Amérique latine se sont soldées par un fiasco

Mais l’histoire suggère que les écueils sont plus nombreux que les résultats prometteurs. Presque toutes les interventions militaires américaines en Amérique latine depuis au moins la baie des Cochons en 1961 se sont soldées par un fiasco, sans réel bénéfice pour Washington. Et peu importe qu’il s’agisse du communisme pendant la guerre froide ou du trafic de stupéfiants après la guerre froide. En effet, le dernier succès évident, bien que peu glorieux, des États-Unis dans la région remonte peut-être à la guerre hispano-américaine de la fin du XIXe siècle.

En 1954, le renversement du gouvernement élu du Guatemala, soutenu par la CIA, a entraîné des décennies de guerre civile et d’instabilité. Le désastre de la baie des Cochons, le coup d’État manqué du président John F. Kennedy contre le leader cubain Fidel Castro, a contribué à la crise des missiles cubains. En 1973, un coup d’État soutenu par les États-Unis contre le président Salvador Allende au Chili a ouvert la voie à la dictature brutale d’Augusto Pinochet, qui a duré 17 ans, et a porté un préjudice irréparable à la réputation du secrétaire d’État de l’époque, Henry Kissinger. L’intervention du président Ronald Reagan dans les années 1980 contre les sandinistes s’est soldée par le scandale Iran-Contra et une nouvelle guerre civile.

Quant au Venezuela, un coup d’État prétendument soutenu par les États-Unis s’est retourné contre le président Hugo Chávez en 2002. Son successeur, choisi par lui-même, était Maduro.

The_International_Affairs