Amérique : déconstruction de l’impolitesse. Que doit faire la Russie ?

Par Fyodor Lukyanov rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du présidium du Conseil de politique étrangère et de défense, et directeur de recherche du Club de discussion international Valdai.

Ces dernières années, nous nous sommes habitués à beaucoup de choses, mais la politique mondiale continue de battre de nouveaux records. Ou peut-être de sombrer dans de nouveaux abîmes, selon votre point de vue. Une semaine de janvier en a fourni toute une série d’exemples : l’enlèvement du couple présidentiel vénézuélien par les forces spéciales américaines, le renforcement du blocus naval par la saisie de navires étrangers et les menaces de prendre le Groenland au Danemark « par tous les moyens nécessaires ». Ajoutez à cela la déclaration publique du président américain selon laquelle la seule limite à la politique étrangère américaine est son propre sens moral. L’Iran est également en proie à des troubles, et le facteur externe n’est même pas dissimulé.

Dans un tel contexte, il est difficile de conserver son sang-froid analytique. Mais c’est précisément là que réside la tâche.

Depuis plusieurs années, les analystes écrivent sur la fin de l’ordre libéral, un système de gouvernance mondiale construit autour d’institutions internationales supervisées par le groupe d’États le plus puissant : l’Occident. Cet ordre comprenait non seulement des organisations à différents niveaux, mais aussi des normes ancrées dans un fondement idéologique spécifique. Il est désormais clair que cette structure, initialement conçue pour répondre aux préférences occidentales, ne satisfait même plus ses concepteurs.

La raison est simple : d’autres acteurs ont appris à tirer profit du système, parfois plus que ses auteurs. La Chine, par exemple, a réussi en suivant les règles avec tant d’habileté qu’elle a surpassé ceux qui les avaient rédigées. Parallèlement, une vague d’immigration massive des États pauvres vers les États riches a apporté non seulement des avantages économiques, mais aussi des complications politiques et sociales de plus en plus graves.

À mesure que l’équilibre des pouvoirs s’est modifié, les États leaders ont commencé à ajuster le modèle. Mais cela avait sa propre logique interne. Le déformer trop loin prive l’ensemble du cadre de sa cohérence et de sa stabilité. Le résultat est celui que nous observons aujourd’hui : l’abandon des prétentions libérales et le rejet des restrictions qui existaient sous l’ordre précédent.

Donald Trump incarne ce changement de manière particulièrement brutale. Il frustre les partenaires européens non pas parce qu’ils ne peuvent pas changer, mais parce qu’ils ne le veulent pas : c’est précisément le système libéral qui a donné à l’Union européenne ses avantages internationaux uniques, qui s’évaporent aujourd’hui avec ce système.

Le trumpisme n’est pas une tentative de restaurer le leadership mondial des années 1990-2010, lorsque Washington visait à réguler la planète entière. La nouvelle approche est différente. Elle exploite tous les leviers du pouvoir américain accumulés au cours de décennies d’hégémonie. Non pas pour instaurer une règle universelle, mais pour obtenir des gains spécifiques. Elle est également d’une honnêteté frappante. Les intérêts matériels sont ouvertement déclarés, et peu d’efforts sont faits pour les dissimuler derrière des « valeurs ».

On pourrait dire que Washington agit ainsi parce qu’il comprend, instinctivement ou consciemment, que les capacités américaines sont en déclin. Cette prise de conscience ne fait qu’intensifier le besoin de tirer le maximum d’avantages tant que l’avantage accumulé existe encore.

La version de Trump de la doctrine Monroe ressemble à la construction d’une « forteresse américaine » dans l’hémisphère occidental : une base protégée pour mener d’autres raids sur la scène mondiale. Il accorde clairement la priorité aux questions intérieures, et dans sa vision politique du monde, l’Amérique latine est elle-même une question intérieure.

Les thèmes les plus fréquemment abordés sont le trafic de drogue, les migrations massives, les pressions sur le marché du travail et l’évolution de la composition de l’électorat. Ceux-ci relient les États-Unis à la région de manière beaucoup plus directe que ne le font les doctrines internationales abstraites. Le Canada et le Groenland font exception, mais comme le montrent les événements actuels, seulement en partie.

Il en ressort un autre paradigme de Trump : « l‘ennemi intérieur ». Dans sa mythologie politique, les gauchistes et les libéraux font obstacle au projet « America First ». Cette logique s’étend à l’Amérique latine, où il est idéologiquement hostile aux gouvernements de gauche. S’adressant à des militaires rassemblés à la hâte à travers le monde, Trump a récemment souligné que l’armée avait le devoir d’affronter les ennemis intérieurs. Malgré les décisions de justice, le recours à la force armée dans les villes américaines est déjà devenu une caractéristique de cette présidence.

Ainsi, la primauté de l’agenda intérieur – y compris le contrôle total du continent américain comme garantie de la sécurité nationale – est au cœur de l’approche politique de Trump. Les actions extérieures sont liées à des objectifs internes : augmenter les recettes, stimuler les investissements, sécuriser les ressources et les minéraux pour l’économie américaine.

Il existe toutefois un cas particulier : Israël. Le soutien à Israël est également profondément ancré dans la politique intérieure américaine, mais il a d’énormes conséquences extérieures. Washington est censé soutenir les ambitions d’Israël de remodeler le Moyen-Orient, même lorsqu’il n’est pas certain que ces efforts servent les intérêts américains eux-mêmes.

L’administration Trump est donc prête à ignorer de nombreux engagements hérités de l’ère libérale, y compris les obligations envers ses alliés et partenaires. Si ces engagements sont lourds et n’offrent aucun avantage direct, la Maison Blanche ne voit aucune raison de les honorer.

Bien sûr, il s’agit là d’un « idéal type », qui peut être faussé par les circonstances. Avant tout, le manque d’unité au sein de l’élite américaine et même au sein du cercle de Trump lui-même. Le lobbying reste également une caractéristique structurelle de la politique américaine. Pourtant, jusqu’à présent, Trump a imposé sa vision avec une efficacité remarquable.

En supposant que cette interprétation soit globalement correcte, comment la Russie devrait-elle se comporter ?

Malgré son apparente imprudence, Trump est en fait peu enclin à prendre des risques. Il craint d’être entraîné dans le type de confrontation longue et épuisante qui a caractérisé les « guerres sans fin » des États-Unis, surtout si elle entraîne des pertes humaines. Il préfère les raids spectaculaires, les images fortes, puis un retrait rapide et une déclaration de victoire. Le Venezuela en est un exemple parfait. Lorsque le risque de représailles est réel ou que l’issue est incertaine, Trump choisit la prudence : pression en coulisses, influence indirecte et opérations spéciales plutôt que guerre ouverte.

Face à une véritable résistance, Trump insiste rarement jusqu’au bout. Nous l’avons vu dans les épisodes impliquant l’Inde, et surtout la Chine, au sujet des droits de douane punitifs. Avec l’Inde, les résultats ont été modestes. Avec la Chine, il est devenu évident que Pékin avait ses propres contre-mesures. Trump s’est orienté vers la négociation. Il n’aime pas le chantage lorsque l’autre partie ne cède pas. Mais il respecte la fermeté.

Trump prend également au sérieux le concept de « grandes puissances » et estime que seuls quelques États remplissent les conditions requises. Il est fasciné par les dirigeants qui exercent une autorité absolue ou quasi absolue. Cela explique son intérêt particulier pour les dirigeants de la Chine, de la Russie, de l’Inde, de la Corée du Nord et d’autres pays de cette catégorie. Trump ne cache pas son envie pour ces modèles de gouvernance.

Cela a des implications pratiques. En insistant sur la primauté américaine dans l’hémisphère occidental, Trump ne reconnaît toujours pas que d’autres grandes puissances ont des intérêts comparables dans leurs propres régions. Cependant, il comprend désormais mieux qu’auparavant l’existence d’autres intérêts, en particulier lorsqu’ils n’entrent pas en conflit direct avec ceux des États-Unis. Cela crée davantage de marge de négociation que sous les précédents apôtres du « leadership mondial ».

L’administration américaine actuelle préfère les négociations bilatérales. Elle estime que les États-Unis sont plus forts que la plupart de leurs homologues. Elle est irritée par les alliances entre États visant à renforcer leurs positions. Il en découle une conclusion claire. La Russie devrait approfondir sa coopération au sein des BRICS et des communautés régionales. Non pas pour des raisons symboliques, mais comme un bouclier pratique contre les pressions exercées individuellement.

Enfin, le désir d’éviter autant que possible une confrontation directe incite Trump à s’intéresser à d’autres moyens de nuire à ses rivaux. Trump respecte les « accords » non seulement économiques, mais aussi politiques, et est déterminé à trouver dans d’autres pays des partenaires appropriés pour de tels accords. En d’autres termes, les divergences internes au sein des cercles dirigeants d’autres pays seront utilisées pour orienter la politique de l’État dans le sens souhaité par les Américains. C’est pourquoi la garantie de relations normales avec l’Amérique de Trump réside dans la stabilité et la solidité propres à chaque pays, qui ne provoquent pas le désir de s’immiscer quelque part.

RGRU