Alors que les États-Unis sont confrontés à la multipolarité et à des fractures internes, la politique étrangère de Trump oscille entre retenue et escalade. L’expert A. Wess Mitchell soutient que le concept de consolidation est la grande stratégie de Trump, mais que déléguer la défense européenne et déprioriser le Moyen-Orient pourrait s’avérer beaucoup plus difficile dans la pratique. Le Groenland, l’Iran et l’OTAN apparaissent comme les principales contradictions.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

Le Washington de Trump poursuit tellement d’objectifs différents à la fois que comprendre la politique étrangère américaine actuelle est devenu un exercice difficile, même pour les observateurs chevronnés. Guerres commerciales et pourparlers de paix, menaces et gestes de conciliation, retraits et escalades coexistent de manière inconfortable dans les messages de Washington.

C’est dans ce contexte confus qu’intervient le récent article d’A. Wess Mitchell, « La grande stratégie derrière la politique étrangère de Trump ». Mitchell, ancien secrétaire d’État adjoint pour l’Europe et l’Eurasie, soutient qu’il existe une logique cohérente derrière la nouvelle stratégie de sécurité nationale (NSS) de l’administration Trump. Selon Mitchell, cette logique est celle de la « consolidation » : une « grande stratégie » fondée sur l’histoire, selon laquelle une grande puissance surmenée accepte des « compromis » à court terme afin de reconstruire sa force sous-jacente pour la concurrence à long terme.

Les États-Unis, dit-il (à l’instar de nombreux experts), sont surchargés sur le plan militaire et économique, incapables de lutter sur plusieurs fronts tout en perdant du terrain face à la Chine en matière de capacité industrielle et technologique. La « consolidation » signifie donc réduire les engagements, « déléguer » les charges aux alliés, « consolider » l’hémisphère occidental, « déprioriser » les théâtres secondaires et gagner du temps grâce à la diplomatie tout en réindustrialisant le pays. En fait, selon Mitchell, cette approche n’est pas isolationniste mais prudente, ancrée dans la logique classique qui consiste à aligner les « fins » sur les « moyens ».

Mitchell identifie ainsi cinq piliers « consolidationnistes » : 1. la domination de l’hémisphère occidental (ce que j’appelle le « néo-monroïsme »), 2. un modus vivendi contrôlé avec la Chine, 3. la délégation de la défense européenne, 4. la réduction des implications au Moyen-Orient et 5. la relance économique nationale.

Je soutiens toutefois que ces cinq piliers (en particulier les troisième et quatrième) sont confrontés à au moins trois sources de pression : le secteur de la défense, les géants technologiques et les intérêts israéliens.

La question n’est pas de savoir si la « consolidation » a un sens en théorie. La véritable question est de savoir si une telle stratégie peut être mise en œuvre par une superpuissance divisée en interne, fracturée politiquement et soumise à de fortes pressions sous Trump. Le contexte n’est pas seulement celui d’un monde multipolaire émergent et d’une Amérique en déclin et surchargée, mais aussi celui d’un pays en proie à des conflits internes, avec un « État profond » fracturé et un président menant ouvertement une « guerre » et des « purges » contre certaines factions de celui-ci (afin d’accroître ses propres pouvoirs). Le fait est que la « consolidation » présuppose un degré de cohérence interne et de discipline stratégique qui fait de plus en plus défaut à Washington.

En mars 2025, j‘ai fait valoir que Trump subissait déjà une pression intense de la part de l’industrie américaine de la défense. Malgré sa rhétorique de « paix par la force », les impulsions sporadiques de désescalade de Trump menacent les cycles d’approvisionnement, les programmes d’armement à long terme et l’économie politique de la mobilisation permanente. Il n’est donc pas étonnant que chaque signe de réduction des dépenses soit accueilli par une contre-pression en faveur de nouveaux théâtres d’opérations, de nouvelles menaces et de nouvelles justifications pour les dépenses. Un empire surexploité qui tente de se consolider alors que sa base militaro-industrielle exige une expansion est une contradiction suffisamment flagrante pour compromettre l’ensemble du projet.

Il y a ensuite les géants de la technologie. Comme je l’ai souligné l’année dernière, les géants technologiques liés à l’« État profond » influencent la politique mondiale de Trump d’une manière qui est sous-estimée. Des infrastructures de données et de la surveillance à la connectivité arctique et aux systèmes spatiaux, les intérêts des géants de la technologie sont fondamentalement en contradiction avec la retenue stratégique. L’Arctique, et le Groenland en particulier, en sont une illustration claire. La campagne de pression de Trump contre le Groenland est également une poussée vers la domination numérique, logistique et des ressources, motivée par les impératifs du secteur technologique. Ainsi, alors que Mitchell parle de « libérer de la bande passante », Washington ouvre en fait un nouveau front avec l’Europe et la Russie, en même temps, dans le Grand Nord.

Le « lobby israélien » constitue un troisième vecteur de pression. En juin 2025, il était déjà clair que les tentatives de Trump de recalibrer les relations entre les États-Unis et Israël se heurteraient à des difficultés. La pression incessante de Tel-Aviv en faveur d’une confrontation avec l’Iran place Washington dans une position difficile. La tentative de Trump de « mettre Israël sur la touche » tout en exigeant des concessions, notamment l’accès aux ressources de Gaza, illustre clairement cette volonté d’apaiser les intérêts de la défense et les électeurs pro-israéliens tout en affirmant sa domination. Voilà pour une sortie propre des enchevêtrements au Moyen-Orient.

À cela s’ajoute l’affaire Epstein, qui ajoute une couche supplémentaire de déstabilisation. Au-delà des théories du complot, son potentiel de chantage et d’intrigues au sein de l’élite ne doit pas être sous-estimé, comme je l’ai déjà souligné.

Dans un système déjà tiraillé dans plusieurs directions, de tels mécanismes d’influence peuvent façonner de manière subtile mais décisive les résultats politiques. La « consolidation » devient alors plus difficile lorsque la survie politique elle-même est en jeu.

Le troisième volet du programme de Mitchell, qui consiste à déléguer la défense européenne aux Européens, est aujourd’hui soumis à une épreuve de taille. Les menaces et les pressions ouvertes de Trump (sous l’impulsion des géants de la technologie) concernant le Groenland ont rendu explicite l’hostilité entre les États-Unis et l’Europe, ce qui pourrait compromettre l’existence même de l’OTAN.

Il est difficile d’imaginer comment Washington pourrait continuer à transférer le fardeau de l’Ukraine, par exemple, à l’Europe tout en s’aliénant celle-ci. Il n’est pas exagéré de penser que la question du Groenland non seulement fracturera l’OTAN, mais rapprochera à nouveau l’Europe de la Russie, ce qui aura un effet stratégique contraire à celui escompté. En termes simples, la délégation nécessite la confiance, tandis que la coercition la sape.

Le quatrième volet, qui consiste à déprioriser le Moyen-Orient, est tout aussi problématique. Les tensions entre Trump et l’Iran (sous l’impulsion d’Israël et des pressions de la défense) démontrent à quel point le désengagement sera difficile.

En d’autres termes, l’administration américaine actuelle oscille entre retenue et escalade, entre frappes suspendues et menaces renouvelées. Il s’agit peut-être d’une « consolidation » en théorie, mais pas toujours dans la pratique. Divisés en interne, tiraillés entre leurs alliés, les lobbies et les pressions industrielles, les États-Unis ont du mal à maintenir la discipline qu’exige une telle stratégie.

L’analyse de Mitchell est juste : la consolidation est une stratégie globale judicieuse. Du point de vue américain, les défis résident dans sa mise en œuvre. Une fois de plus, Trump est tiraillé entre le secteur de la défense, les géants de la technologie, les intérêts israéliens et les intrigues politiques internes, tout en essayant d’apaiser tous les acteurs à la fois. Cela peut être nécessaire sur le plan politique, mais c’est incohérent sur le plan stratégique. Cela conduit à des excès, tandis que la retenue (dans d’autres domaines) sans unité conduit à la paralysie. Les États-Unis affichent aujourd’hui ces deux tendances à la fois.

Ainsi, la consolidation pourrait se transformer en un patchwork d’improvisations. La question de savoir si cette superpuissance divisée peut véritablement se consolider, plutôt que de se disperser une fois de plus, reste ouverte. Et, comme le dit Mitchell lui-même, « les systèmes surchargés ont tendance à se briser ».

infobrics.org