Urs P. Gasche

 Le cachet « confidentiel » permet de dissimuler des contrôles omis, des fautes professionnelles et des magouilles – et pas seulement en Valais.

Si les autorités valaisannes avaient dû publier leurs rapports de contrôle officiels sur Internet, on aurait rapidement découvert que la commune de Crans-Montana ne contrôlait pas le bar Constellation chaque année comme le prescrit la loi. Tout le monde aurait pu vérifier si les contrôleurs avaient vérifié l’isolation acoustique du plafond et les issues de secours.

Plus probable encore : la commune aurait effectué les contrôles régulièrement et correctement, sachant que les rapports sont publics. Les exploitants du bar auraient probablement aussi respecté davantage les prescriptions afin de ne pas rendre publiques leurs négligences. Les médias auraient peut-être même publié des classements des établissements les plus sûrs.

Les rapports de contrôle auraient également révélé si les contrôles avaient été effectués à l’improviste ou après notification préalable. En Suisse, trop de contrôles sont effectués après notification préalable.

Mais nous sommes loin de la transparence. Même à la demande de la « NZZ am Sonntag », des dizaines de communes valaisannes ont refusé de fournir des informations sur leurs contrôles de sécurité incendie.

Décisions et recours secrets

Les lois et les ordonnances correspondantes sont accessibles à tous sur Internet. Mais la manière dont les autorités appliquent les ordonnances dans leurs innombrables décisions reste généralement cachée.

Lorsque les décisions concernent des particuliers, par exemple dans le cas d’avis d’imposition ou d’exclusions scolaires, ce secret est compréhensible.

Il en va autrement pour les personnes morales telles que les entreprises : dans ce cas, l’intérêt public pour la transparence devrait généralement prévaloir.

Si la commune de Crans-Montana avait été tenue de publier ses permis d’exploitation et de construire sur Internet, les insuffisances auraient probablement été mises en lumière à temps – ou la commune aurait pris la sécurité des visiteurs plus au sérieux dès le début.

Les décisions de ce type visant des entreprises doivent être publiées sur Internet. Cela permettrait d’éviter l’arbitraire et le refus d’exécution des autorités. Les recours des entreprises contre de telles décisions devraient également être publics. Cela permettrait de réduire les plaintes et les recours contestables.

Lorsque la Suva constate que des travailleurs sont en danger et ordonne à l’entreprise de prendre des mesures, elle n’en informe ni les travailleurs concernés ni le syndicat. Et lorsqu’une entreprise fait appel de la décision de la Suva, cela reste également confidentiel pour les personnes concernées.

La transparence est la clé de la prévention et la clé pour pouvoir participer aux discussions en étant informé.
Gouvernance transparente

Les procès-verbaux des réunions des gouvernants devraient être accessibles au public, à condition qu’ils ne contiennent pas de secrets d’État. « Ce n’est que lorsqu’on sait clairement quels lobbyistes les hauts fonctionnaires rencontrent, quelles préoccupations internes les conseillers d’État ignorent et quelles lacunes les enquêtes internes mettent en évidence que les décisions peuvent être classées, critiquées et, si nécessaire, annulées », a écrit Giorgio Scherrer, rédacteur à la NZZ. Il estime que les bourgeois ont une responsabilité particulière : « Bien que la critique d’une administration arbitraire et excessive soit au cœur de leur politique, ils ont jusqu’à présent eu du mal à renforcer le principe de transparence. »

Le lobbying et le copinage prospèrent mieux dans l’ombre, ce qui n’est pas compatible avec une démocratie.
Qui bénéficie des subventions ?

Il devrait être possible de consulter sur Internet la liste des bénéficiaires des subventions fédérales ou cantonales. Ceux qui perçoivent l’argent des contribuables doivent en rendre compte publiquement. Si la transparence avait été assurée quant au montant des crédits Corona accordés, certains abus auraient pu être évités, ce qui aurait rendu inutiles de nombreux contrôles et procédures judiciaires.

La Confédération distribue chaque année environ 50 milliards de francs de subventions. Les contribuables ont le droit de savoir qui reçoit leur argent. Ce droit l’emporte sur le droit à la discrétion des bénéficiaires.

La transparence permettrait de prévenir les abus.

Moins de récidivistes

Une plus grande transparence inciterait les autorités et les brebis galeuses à faire preuve de discipline. Ces dernières ne pourraient plus ignorer les lois visant à protéger la sécurité, la santé et l’environnement sous le couvert de l’anonymat.

La transparence donnerait un coup de pouce à la responsabilité individuelle tant vantée. Ceux qui voient leurs mauvais résultats de contrôle et de mesure publiés s’efforceront de ne plus se faire remarquer. Certaines réglementations deviendraient superflues.

Mais ce sont précisément ceux qui réclament la déréglementation et la réduction de la bureaucratie qui sont souvent peu intéressés par la transparence. Ils invoquent le secret commercial ou font valoir la protection des données. Ils s’en moquent généralement lorsque cela ne les concerne pas eux, mais les citoyens ou les consommateurs.

Médicaments et dispositifs médicaux

La transparence devrait être la priorité absolue lorsqu’il s’agit de santé, de vie et de mort. C’est le cas pour de nombreux médicaments et dispositifs médicaux tels que les valves cardiaques, les stents, les cathéters cardiaques ou les articulations artificielles.

C’est pour une bonne raison qu’une autorisation des autorités est nécessaire avant leur mise en vente. Les fabricants réalisent eux-mêmes des études sur les avantages et les risques, mais les autorités telles que Swissmedic ou l’Agence européenne des médicaments (EMA) ne les publient souvent pas ou ne publient pas les données brutes. Les entreprises invoquent le « secret commercial », même si les études n’en contiennent pas. Il est donc pratiquement impossible pour des chercheurs indépendants d’examiner et de reproduire les études d’autorisation.

Une plus grande transparence permettrait d’éviter de nombreux rappels de médicaments et de dispositifs médicaux et, surtout, de nombreux problèmes de santé.

Cuisines dans les restaurants et les hôtels

Certaines cuisines de restaurant sont tellement insalubres que les salmonelles, les campylobactéries ou les bactéries fécales rendent les clients malades. Ou bien les bouchers vendent des steaks, des côtelettes ou du poisson surgelés comme étant « frais ».

Les inspecteurs alimentaires découvrent régulièrement de tels abus. Ils doivent souvent sanctionner les mêmes brebis galeuses. Cela n’a rien d’étonnant. En effet, les contrevenants peuvent compter sur leur anonymat. Les chimistes cantonaux ne divulguent pas le nom des brebis galeuses prises en flagrant délit. Le secret professionnel prime.

Le canton de Zoug a choisi une autre voie. Depuis 2009, il attribue des notes d’hygiène aux restaurants et aux établissements de vente à emporter. L’affichage du certificat est facultatif pour les restaurateurs. Mais ceux qui ne l’affichent pas éveillent les soupçons. Après 2009, le taux de réclamations a diminué.

Substances cancérigènes dans l’alimentation et l’environnement

Les chimistes cantonaux trouvent des substances cancérigènes dans les huiles alimentaires, des microplastiques dans l’eau potable, des pesticides dans les ruisseaux et les rivières. Cependant, dans leurs rapports, ils ne publient pas les lieux ou les produits pour lesquels ils ont obtenu ces résultats.

De nombreux cours d’eau suisses sont par exemple fortement pollués par le pesticide deltaméthrine. Il s’agit du pesticide le plus toxique encore largement utilisé, en particulier dans les champs de colza. On cherche en vain sur Internet les lieux exacts et les responsables.

Il en va autrement en Californie. Là-bas, le gouvernement publie la quantité de chaque pesticide par comté, par superficie et par type de légume, de fruit ou de raisin.

L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) publie un inventaire de la pollution environnementale causée par les produits chimiques toxiques rejetés et éliminés par les différentes entreprises industrielles.

Quiconque pollue l’environnement dans le cadre de ses activités économiques ne doit pas pouvoir le cacher au public.

Marché immobilier et rapports de propriété

Tant que les prix négociés pour les terrains et les maisons ne sont pas consultables sur Internet, personne ne devrait parler de « marché ». Les consultations des registres fonciers pourraient révéler quelles entreprises, caisses de pension et personnes privées possèdent quels biens immobiliers. Leur influence et leur pouvoir sont d’intérêt public.

Au Danemark, la situation est différente. Les données et les prix des transactions immobilières sont consignés dans des registres numériques publics, comme ici.

En Suisse, les revenus et les fortunes imposables restent en partie confidentiels. En Suède, en revanche, les revenus imposables et, dans certains cas, les fortunes sont publiés. Les données fiscales des entreprises sont également accessibles. Cela repose sur le principe de transparence, qui va beaucoup plus loin en Suède qu’en Suisse ou en Allemagne.

Cette transparence a permis de mettre au jour de nombreux scandales, cas de corruption et de népotisme.
La liste des opacités est encore plus longue. En Suisse, les pratiques d’un État autoritaire prévalent encore : le gouvernement et les fonctionnaires traitent systématiquement leur travail comme confidentiel. La loi sur la transparence est loin derrière les réglementations en vigueur aux États-Unis ou en Suède. De nombreuses autorités agissent de manière défensive et recourent à des astuces pour contourner le droit à la transparence.

Infosperber