La population de Minneapolis pleure la mort de Renee Good, une écrivaine de 37 ans abattue par des agents de l’ICE de Trump…

Par Patrick Lawrence

Depuis qu’un agent des services de l’immigration et des douanes a abattu Renee Good dans une rue de Minneapolis le 7 janvier, les réseaux sociaux regorgent chaque jour de vidéos montrant le comportement illégal de cette milice armée, qui est en service depuis le début de la campagne du gouvernement Trump contre les immigrants, un jour après l’entrée en fonction de Donald Trump il y a un an la semaine prochaine. Après avoir visionné des dizaines de ces vidéos, toutes plus horribles et brutales les unes que les autres, je n’ai aucun doute que l’administration Trump a transformé l’ICE en une force paramilitaire, comme celles qui existent depuis longtemps dans des dictatures lointaines. Beaucoup de personnes qui protestent aujourd’hui contre la présence de l’ICE dans les villes américaines la qualifient de « Gestapo américaine ». Il y a quelques mois encore, j’aurais considéré cela comme une exagération. Aujourd’hui, il semble temps d’examiner cette expression de plus près.

Renee Good, âgée de 37 ans et mère de trois enfants, agissait en tant qu’observatrice juridique de l’opération de l’ICE à Minneapolis lorsqu’elle a été abattue de trois balles et est morte au volant de sa voiture. Depuis lors, des millions d’Américains, dont de nombreux élus, sont descendus dans la rue dans le cadre d’un mouvement national appelé « ICE Out for Good » (ICE, hors d’ici pour de bon), dont le jeu de mots empathique n’a échappé à personne. Au lieu d’apaiser cette confrontation entre les citoyens et une agence fédérale manifestement hors de contrôle, l’administration Trump a saisi toutes les occasions pour l’exacerber.

Voici Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump et personnalité influente à la Maison Blanche, le 13 janvier sur Fox News, la chaîne de télévision ultra-conservatrice :

« À tous les agents de l’ICE : vous bénéficiez d’une immunité fédérale dans l’exercice de vos fonctions. Quiconque vous touche ou tente de vous arrêter ou de vous gêner commet un délit. Vous bénéficiez de l’immunité dans l’exercice de vos fonctions, et personne – ni fonctionnaire municipal, ni fonctionnaire d’État, ni immigrant illégal, ni agitateur de gauche, ni insurgé national – ne peut vous empêcher de remplir vos obligations et devoirs légaux. Le ministère de la Justice a clairement indiqué que les fonctionnaires qui franchissent cette limite et se rendent coupables d’entrave ou de complot criminel contre les États-Unis ou contre des agents de l’ICE seront traduits en justice. »

Six jours après le meurtre de Renee Good, l’avertissement délibérément menaçant de Miller équivaut à autoriser les agents de l’ICE à tirer sur les manifestants qui protestent contre les mesures draconiennes de l’agence. Dans cet esprit, Trump et son cabinet d’outsiders – incultes, ignorant la Constitution et les lois – continuent d’affirmer, malgré une abondance de preuves vidéo clairement lisibles, que l’agent de l’ICE qui a tué Renee Good a agi en état de légitime défense. Les esprits perspicaces citent désormais la célèbre phrase tirée du roman 1984 d’Orwell : « Le Parti vous a dit de rejeter les preuves que vous voyez et entendez. C’était son dernier ordre, le plus important. » Ce que l’écrivain britannique avait prévu avec perspicacité il y a 77 ans est aujourd’hui une réalité amère en Amérique.

Cette crise, que le régime Trump a effectivement provoquée, devrait s’aggraver dans les mois à venir. Depuis mi-2025, le ministère de la Sécurité intérieure mène des campagnes publicitaires agressives pour recruter plusieurs milliers de nouveaux agents de l’ICE. Ces campagnes misent fortement sur le « patriotisme », la « sécurité nationale » et la présence de « criminels dangereux » dans les villes américaines. « C’est un moment décisif dans l’histoire de notre pays », a déclaré Kristi Noem, ministre de la Sécurité intérieure et sans doute la plus stupide des voyous du cabinet Trump, lors de la présentation de la nouvelle campagne de recrutement. « Ensemble, nous devons défendre notre patrie. »

Je ne sais pas comment les États-Unis apparaîtront de l’autre côté de l’Atlantique au début de l’année 2026, lorsque Trump entamera la deuxième année de son deuxième mandat. Et je suis conscient du lourd fardeau que le terme « fascisme » représente pour les Européens. Mais il me semble qu’il est temps de conclure que l’Amérique est en passe d’adopter sa propre version de cette idéologie, si ses prétendus dirigeants ne l’appliquent pas déjà dans tout sauf dans son nom.

■

Depuis l’arrivée de Trump à la Maison Blanche en 2017, les termes « fascisme » et « fasciste » ont trop facilement été utilisés par ses opposants, en particulier, mais pas uniquement, par les libéraux à l’esprit indiscipliné et à la connaissance historique insuffisante. Je m’y suis longtemps opposé : les exagérations alarmistes ne contribuent jamais à clarifier la situation actuelle. Mais les opérations de plus en plus agressives menées par l’ICE dans les villes américaines ces derniers mois – avant les émeutes de Minneapolis, il y en a eu à Los Angeles, New York, Chicago, La Nouvelle-Orléans, Charlotte (Caroline du Nord) et Portland (Oregon) – m’amènent à revoir mon jugement.

Certaines caractéristiques de l’État fasciste sont présentes depuis longtemps. L’unité de l’État et des grandes structures économiques en est un exemple évident. Depuis de nombreuses années, il est impossible de distinguer où s’arrête le gouvernement fédéral et où commencent les plus puissantes entreprises américaines. Au cours de son deuxième mandat, Trump est même allé jusqu’à orienter les investissements fédéraux vers des entreprises considérées comme essentielles pour l’avenir économique de l’Amérique. « Le fascisme devrait plutôt être appelé « corporatisme », car il représente la fusion du pouvoir étatique et du pouvoir entrepreneurial », aurait déclaré Mussolini à plusieurs reprises. Je ne pense pas qu’une telle fusion soit complète aux États-Unis, mais elle est actuellement très proche.

Je m’intéresse ici à d’autres caractéristiques du fascisme que les caractéristiques structurelles. Je m’intéresse à ce que le Duce appelait les questions d’esprit et d’éthique.

C’est ainsi que Mussolini a commencé son célèbre essai « La doctrine du fascisme » de 1932 :

« Comme tous les concepts politiques solides, le fascisme est action et pensée ; action dans laquelle la doctrine est immanente, et doctrine qui naît d’un certain système de forces historiques dans lequel elle s’inscrit et sur lequel elle agit de l’intérieur. Il a donc une forme qui correspond aux réalités du temps et de l’espace. »

Ces lignes décrivent avec justesse la manière d’agir du régime Trump. L’idéologie du régime est immanente – tacite, implicite dans ses actions. Ce qu’il fait est dicté par les circonstances immédiates d’un moment donné à un endroit donné.

Et plus loin dans l’essai de Mussolini :

« L’État, tel qu’il est conçu et réalisé par le fascisme, est une entité spirituelle et éthique qui garantit l’organisation politique, juridique et économique de la nation, une organisation qui, dans son origine et son développement, est une manifestation de l’esprit…

L’État fasciste exprime la volonté d’exercer le pouvoir et de commander. Ici, la tradition romaine s’incarne dans une conception de la force. Le pouvoir impérial, tel qu’il est compris par la doctrine fasciste, n’est pas seulement territorial, militaire ou commercial, mais aussi spirituel et éthique… »

C’est précisément cette irrationalité du mouvement de Trump que l’ICE affiche désormais ouvertement et de manière effrayante. C’est cela, le renoncement à toute raison, que Trump et toutes les manifestations de son régime, y compris l’ICE, ont en commun avec l’Italie de Mussolini. Quiconque regarde une opération de l’ICE dans l’une des nombreuses vidéos diffusées sur les réseaux sociaux se rendra immédiatement compte que bon nombre de ces agents débordent de haine et de ressentiment, ce sentiment collectif d’infériorité et d’envie refoulée qui motive depuis longtemps les groupes sociaux défavorisés à agir. Une fois que l’on a compris cela, il devrait être clair que les excès d’une opération de l’ICE sont sous-jacemment intentionnels : ils sont conçus comme des démonstrations de puissance, comme l’expression d’une irrationalité juste, vouée à la primauté de la force et de l’action.

En d’autres termes, la loi est rationnelle. Et comme Trump l’a récemment souligné, il n’a que faire de la loi, mais seulement de sa propre « morale » – son mot, sans équivoque, pour désigner « l’éthique » de Mussolini. Nous pouvons donc comprendre que les abus de la loi et des droits civils que l’on peut voir dans les vidéos sont également intentionnels. La loi ne compte pas : le pouvoir d’un agent de l’ICE lourdement armé est tout ce qui compte.

Mussolini était connu pour manipuler les images, comme le font souvent remarquer les étudiants du fascisme, avec un grand « F ». Il comprenait le pouvoir des images pour contrôler la conscience de la population. Cela aussi est typique de Trump. Selon des estimations acceptées, il y a actuellement environ 14 millions d’immigrants illégaux aux États-Unis. Y a-t-il un doute sur le fait que ces opérations souvent violentes menées porte à porte par l’ICE puissent tous les expulser ? Cette idée est absurde. Ce qui compte, c’est l’image de l’ICE en action.

Le terme « fascisme » peut être trompeur dans le contexte américain. Il peut induire les gens en erreur en leur faisant croire que les événements d’il y a un siècle se répètent. Ce point de vue n’est pas utile. Le moment actuel de l’histoire américaine est sans précédent, même s’il présente de nombreuses similitudes avec des événements passés dans l’histoire d’autres pays.

Le fascisme en Amérique ne porte pas de chemises noires, de culottes de cheval et de bottes d’équitation. Il porte des chapeaux de cow-boy ridicules et des bottes assorties. Il s’agit d’un phénomène sui generis. Son idéologie est inhérente à ses actions quotidiennes, tout comme il y a un siècle en Italie. Mais la variante américaine est une entité à part entière, un point qui ne doit pas être négligé. Kristi Noem a remarquablement raison sur un point. Cela semble être un moment décisif dans l’histoire américaine.

Global Bridge