L’Europe est trop faible pour se battre

Wolfgang Munchau

On peut tracer une ligne claire autour des huit pays que Donald Trump a ciblés pour ses droits de douane punitifs de 10 % : le Danemark, la Norvège, la Suède, la Finlande, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et les Pays-Bas. Le nord-ouest libéral de l’Europe tente de contrecarrer les plans de Trump pour s’emparer du Groenland.

Mais 21 autres États membres n’ont pas été sanctionnés. L’un d’entre eux est l’Italie. Giorgia Meloni a déjà déclaré avoir dit à Trump que sa menace de droits de douane était une erreur. Je pense aussi que c’était une erreur. Mais Meloni va-t-elle rompre avec le président pour un bout de terre lointain et sans importance pour la sécurité et l’économie de l’Italie ? L’Espagne le fera-t-elle ? Ou la Grèce ? Ou Malte et Chypre ? Qu’en est-il de l’Europe de l’Est ? Viktor Orbán, Andrej Babiš et Robert Fico, les Premiers ministres populistes respectivement de Hongrie, de République tchèque et de Slovaquie, vont-ils voler au secours de leurs amis libéraux du Danemark ? Même la Pologne, dont le gouvernement est on ne peut plus pro-UE, ne va guère sacrifier son alliance stratégique avec les États-Unis pour quelques rochers glacés près de l’Arctique.

La vérité, c’est que les Européens ne se sont jamais vraiment souciés du Groenland. Ce fut le premier pays à quitter l’UE, en 1985, bien avant le Brexit. C’est une nation de pêcheurs ; le poisson représente plus de 90 % de ses exportations. Et il est parti parce que les politiques de pêche de l’UE l’auraient privé du droit de gérer ses propres stocks. Le Groenland aurait pu appartenir à l’UE, si celle-ci avait vraiment voulu le garder.

« Une union dans laquelle les États membres conservent leur pleine souveraineté n’est aussi forte que son membre le plus faible. »

Voici donc ma prédiction audacieuse : Trump remportera sa bataille pour le Groenland. Les Européens ne l’en empêcheront pas, car ils sont faibles et divisés. L’ironie, c’est que l’UE a choisi cette faiblesse militaire et géostratégique. Elle a choisi de priver nos armées des ressources nécessaires au profit des transferts sociaux et du soutien aux ONG. Il y a dix ans, la zone euro a eu l’occasion de créer une union politique, économique et financière en réponse à la crise de la dette souveraine. Mais elle a choisi de ne pas le faire parce que cela ne lui convenait pas. Entre-temps, le Royaume-Uni a choisi de quitter l’Union.

Lorsque les États membres européens de l’OTAN ont décidé de céder à la pression de Trump et d’augmenter leurs dépenses de défense l’année dernière, ils n’ont pas créé d’union européenne de défense. Ils ne parviennent à s’entendre sur rien : un projet commun franco-germano-espagnol d’avion de combat est au point mort parce que les trois pays ne parviennent pas à se mettre d’accord sur la répartition des tâches. Au lieu de cela, chacun n’a fait que renforcer sa dépendance vis-à-vis des États-Unis. Tout le monde pense être mieux loti avec sa propre relation privilégiée. Mais comme l’a dit Benjamin Franklin : « Qui se couche avec des chiens se réveille avec des puces. »

Les Européens viennent de se réveiller, et cette fois-ci, ils sont vraiment en colère, réclamant à grands cris la publication de communiqués de presse condamnant Trump. J’entends des commentateurs exhorter l’UE à déployer l’instrument anti-coercition, un dispositif juridique entré en vigueur il y a deux ans pour contrer la pression économique exercée par ses adversaires. Ils insistent sur le fait que l’UE est plus forte qu’elle ne le pense. N’est-elle pas le plus grand marché unique et la plus grande union douanière au monde ? Et elle se considère comme une superpuissance réglementaire.

Elle se fait des illusions. Le marché unique de l’UE est truffé d’obstacles réglementaires. Sa réglementation hostile en matière d’environnement et de technologie n’a pas changé le monde pour le mieux ; elle n’a réussi qu’à nuire à la compétitivité de l’Europe. En conséquence, contrairement à la Chine et aux États-Unis, l’Europe ne participera pas à l’essor de l’IA. Dans sa forme actuelle, l’UE est plus loin de devenir une superpuissance qu’elle ne l’était il y a 30 ans.

Une union dans laquelle les États membres conservent leur pleine souveraineté n’est aussi forte que son membre le plus faible. Et c’est actuellement l’Allemagne. Compte tenu de l’état de l’économie allemande et de sa dépendance vis-à-vis des États-Unis, il serait complètement fou que l’UE riposte aux droits de douane imposés par Trump.

Ce qui atténue également la possibilité d’une action commune, c’est l’illusion persistante du bloc selon laquelle quelqu’un ou quelque chose va arrêter Trump. L’année dernière, les dirigeants européens pensaient que les marchés financiers s’opposeraient à ses droits de douane, mais ils ont été choqués de constater qu’après une première hésitation, Wall Street s’était rangée derrière son président. Lorsque l’administration Trump s’en est prise à Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale, la semaine dernière, les marchés ont manqué une nouvelle occasion de s’effondrer. Aujourd’hui, les Européens sont convaincus que la Cour suprême bloquera les droits de douane.

Sur cette question précise, ils ont peut-être raison. Mais ils perdent de vue la situation dans son ensemble. Nous savons que la Cour suprême rendra demain une décision qui pourrait être celle que nous attendons depuis longtemps sur les droits de douane. Nous savons que certains juges ont réagi avec scepticisme aux arguments juridiques présentés lors d’une audience avec les avocats de Trump. Il est en effet possible que l’administration Trump perde le procès. Je vois déjà les gros titres jubilatoires du Guardian.

Mais même si la décision est défavorable à Trump, il sera tout de même gagnant. Cette affaire ne porte pas sur la question de savoir si un président américain est autorisé à imposer des droits de douane pour des raisons de sécurité nationale. Elle porte sur la question de savoir si la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) de l’ère Carter constitue la base juridique appropriée pour ses droits de douane. Trump a choisi l’IEEPA parce qu’elle lui donnait le plus grand pouvoir discrétionnaire. Mais il existe d’autres lois qui lui permettraient d’obtenir le même résultat.

Trump pourrait, par exemple, rétablir une bureaucratie douanière paralysante, comme il l’a fait pour l’acier et l’aluminium. Je me souviens d’une anecdote concernant un exportateur allemand de machines agricoles qui a été contraint de répertorier la teneur en acier et en aluminium des 15 000 pièces de son produit. Il a abandonné. C’était une tâche impossible.

Pour protester contre cette dernière menace tarifaire, le Parlement européen a décidé de geler la ratification de l’accord commercial entre l’UE et les États-Unis, dans le cadre duquel il s’était engagé à réduire à zéro les droits de douane sur les produits américains. En conséquence, l’accord pourrait échouer. De même, l’accord entre le Royaume-Uni et les États-Unis est désormais menacé. Je ne pense pas que Trump tremble dans ses bottes.

Le président dispose de nombreux moyens pour forcer les Européens à se plier à sa volonté. Il pourrait imposer son propre traité de paix à l’Ukraine, écartant ainsi l’UE. Il pourrait également aller plus loin et suspendre le partage de renseignements américains non seulement avec l’Ukraine, mais aussi avec les membres européens de l’OTAN. Il pourrait également annoncer qu’il n’autoriserait pas les troupes américaines à protéger les pays de l’OTAN qui s’opposent aux intérêts américains, donnant ainsi à Vladimir Poutine carte blanche pour faire la guerre en Europe.

Il n’est donc pas surprenant que les seuls à avoir applaudi l’annonce de ces droits de douane en dehors des États-Unis aient été les Russes. Kirill Dmitriev, PDG du Fonds russe d’investissement direct et conseiller de Poutine, a publié sur X que les États-Unis et les Européens avaient enfin un sujet important à discuter à Davos cette semaine.

Quelles sont donc les options de l’Europe ? L’UE n’a jamais été une alliance militaire, mais elle avait au moins la possibilité de devenir une alliance économique. Cependant, pour être prête à mener une lutte géopolitique aujourd’hui, l’UE aurait dû évoluer vers une union politique il y a dix ans. La crise de la zone euro entre 2008 et 2015 a été la dernière occasion manquée pour le bloc de franchir ce pas. Depuis lors, les partis de droite ont gagné du terrain en France et en Allemagne, tout comme l’euroscepticisme. La fenêtre d’opportunité pour une unification politique s’est refermée.

L’Europe devrait-elle donc envoyer davantage de troupes au Groenland ? Combattre cet homme, suggèrent certains commentateurs impétueux, passant sans transition de la complaisance à la panique. Combattre Poutine et Trump en même temps ? Je ne pense pas. Une telle initiative serait pour l’Europe l’équivalent de la « Charge de la brigade légère ».

Non. La seule option dont dispose désormais l’UE est de laisser Trump être Trump. Ces droits de douane révèlent la stratégie américaine. Il ne cherche pas de solution militaire. Ce n’est pas un guerrier dans l’âme. Nous non plus. Donc, en l’absence d’alternative, faisons monter les enchères. Et quand tout sera dit et fait, pourquoi ne pas lui décerner également le prix Nobel de la paix ?

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd