L’élection présidentielle de 2024 pourrait être le dernier scrutin libre organisé aux États-Unis. Les dictatures n’organisent que des élections dont les résultats sont prédéterminés, ou n’en organisent pas du tout. Trump ne fait pas exception.

Chris Hedges

La menace de Donald Trump d’annuler les élections de mi-mandat n’est pas une feinte. Il a tenté de renverser les résultats de l’élection de 2020 et a déclaré qu’il n’accepterait pas le résultat de l’élection de 2024 s’il perdait. Il envisage de défier la Constitution pour briguer un troisième mandat. Il est déterminé à conserver le contrôle absolu du Congrès, soutenu par une majorité républicaine obséquieuse. Il craint, s’il perd le contrôle du Congrès, d’être destitué. Il craint que la reconfiguration rapide des États-Unis en un État autoritaire ne soit entravée. Il craint de perdre les monuments qu’il est en train de se construire : son nom inscrit en lettres d’or sur les bâtiments fédéraux, y compris le Kennedy Center, la suppression de l’entrée gratuite dans les parcs nationaux le jour de la fête de Martin Luther King Jr. et son remplacement par son propre anniversaire, sa mainmise sur le Groenland et, qui sait, peut-être même le Canada, sa capacité à assiéger des villes comme Minneapolis et à arracher des résidents légaux à la rue.

Les dictateurs aiment les élections, à condition qu’elles soient truquées. Les dictatures que j’ai couvertes en Amérique latine, au Moyen-Orient, en Afrique et dans les Balkans ont mis en scène des spectacles électoraux hautement chorégraphiés. Ces spectacles étaient des accessoires cyniques dont l’issue était prédéterminée. Ils servaient à légitimer le contrôle de fer exercé sur une population captive, à masquer l’enrichissement du dictateur, de sa famille et de son entourage, à criminaliser toute dissidence et à interdire les partis politiques d’opposition au nom de « la volonté du peuple ».

Lorsque Saddam Hussein a organisé un référendum présidentiel en octobre 1995, la seule question posée sur le bulletin de vote était « Approuvez-vous que le président Saddam Hussein soit le président de la République ? ». Les électeurs devaient cocher « oui » ou « non ».Les résultats officiels ont donné Hussein vainqueur avec 99,96 % des quelque 8,4 millions de votes exprimés. Le taux de participation a été annoncé à 99,47 %. Son homologue en Égypte, l’ancien général Hosni Moubarak, a été réélu en 2005 pour un cinquième mandat consécutif de six ans avec un score plus modeste de 88,6 % des voix. Ma couverture peu élogieuse des élections organisées en Syrie en 1991, où il n’y avait qu’un seul candidat sur le bulletin de vote, le président Hafez al-Assad, qui aurait obtenu 99,9 % des voix, m’a valu d’être banni du pays.

Ces spectacles sont, je pense, le modèle de ce qui va suivre, à moins que Trump ne réalise son souhait le plus cher, qui est d’imiter le prince héritier Mohammed ben Salmane d’Arabie saoudite — dont les services de sécurité ont assassiné mon collègue et ami Jamal Khashoggi en 2018 au consulat saoudien d’Istanbul — et de ne tenir aucune élection.

Trump, qui aspire à devenir président à vie, lance l’idée d’annuler les élections de mi-mandat de 2026, déclarant à Reuters que « quand on y pense, nous ne devrions même pas avoir d’élections ». Lorsque le président Volodymyr Zelensky a informé Trump que les élections n’avaient pas eu lieu en Ukraine en raison de la guerre, Trump s’est exclamé : « Vous voulez dire que si nous sommes en guerre avec quelqu’un, il n’y a plus d’élections ? Oh, c’est bien. »

Trump a déclaré au New York Times qu’il regrettait de ne pas avoir ordonné à la Garde nationale de saisir les machines à voter après les élections de 2020. Il souhaite abolir le vote par correspondance, ainsi que les machines à voter et les machines à dépouiller, qui permettent aux commissions électorales de publier les résultats le soir même des élections. Mieux vaut ralentir le processus et, à l’instar de la machine politique de Chicago sous le maire Richard J. Daley, remplir les urnes de bulletins de vote après la fermeture des bureaux de vote pour assurer la victoire.

L’administration Trump interdit les campagnes d’inscription sur les listes électorales dans les centres de naturalisation. Elle impose des lois restrictives sur l’identification des électeurs à l’échelle nationale. Elle réduit le nombre d’heures pendant lesquelles les employés fédéraux peuvent quitter leur travail pour aller voter. Au Texas, la nouvelle carte de redécoupage électoral prive de manière flagrante les électeurs noirs et latinos d’ , une mesure confirmée par la Cour suprême. Elle devrait supprimer cinq sièges démocrates au Congrès.

Nos élections, où l’argent joue un rôle prépondérant, associées à un découpage électoral agressif, font que peu de courses au Congrès sont compétitives. Le redécoupage électoral récent a, jusqu’à présent, pratiquement garanti aux républicains neuf sièges supplémentaires au Texas, dans le Missouri, en Caroline du Nord et en Ohio, et six aux démocrates, cinq en Californie et un dans l’Utah. Les républicains ont l’intention de procéder à un nouveau redécoupage électoral en Floride et les démocrates prévoient une initiative référendaire sur le redécoupage électoral en Virginie. Si la Cour suprême continue à vider de sa substance la loi sur les droits de vote, le redécoupage électoral républicain va exploser, consolidant peut-être la victoire des républicains, que la majorité des électeurs le veuille ou non. Personne ne peut qualifier le redécoupage électoral de démocratique.

La décision de la Cour suprême dans l’affaire Citizens United nous a privés de toute influence réelle sur les élections. Citizens United a autorisé les entreprises et les particuliers fortunés à financer sans limite le processus électoral au nom de la liberté d’expression protégée par le premier amendement. Elle a statué que le lobbying fortement financé et organisé par les grandes entreprises est une application du droit du peuple à adresser des pétitions à son gouvernement.

Nos droits les plus fondamentaux, notamment celui de ne pas être soumis à une surveillance généralisée de la part du gouvernement, ont été progressivement supprimés par des décisions judiciaires et législatives.

Le « consentement des gouvernés » est une plaisanterie cruelle.

Il existe peu de différences substantielles entre les démocrates et les républicains. Ils existent pour donner l’illusion d’une démocratie représentative. Les démocrates et leurs apologistes libéraux adoptent des positions tolérantes sur les questions relatives à la race, à la religion, à l’immigration, aux droits des femmes et à l’identité sexuelle, et prétendent qu’il s’agit là de politique. La droite utilise les marginaux de la société — en particulier les immigrants et la fantomatique « gauche radicale » — comme boucs émissaires. Mais sur toutes les questions importantes — la guerre, les accords commerciaux, l’austérité, la militarisation de la police, le vaste état carcéral et la désindustrialisation —, ils sont sur la même longueur d’onde.

« On ne peut citer aucune institution nationale qui puisse être qualifiée à juste titre de démocratique », a noté le philosophe politique Sheldon Wolin dans son livre « Democracy Incorporated », « certainement pas les élections hautement contrôlées et saturées d’argent, le Congrès infesté de lobbyistes, la présidence impériale, le système judiciaire et pénal biaisé en faveur d’une certaine classe, ou, encore moins, les médias ».

Wolin a qualifié notre système de gouvernance de « totalitarisme inversé ». Il rendait un hommage superficiel à la façade de la politique électorale, à la Constitution, aux libertés civiles, à la liberté de la presse, à l’indépendance du pouvoir judiciaire, ainsi qu’à l’iconographie, aux traditions et au langage du patriotisme américain, tout en permettant aux entreprises et aux oligarques de s’emparer efficacement de tous les mécanismes du pouvoir afin de rendre les citoyens impuissants.

Le vide du paysage politique sous le « totalitarisme inversé » a vu la politique fusionner avec le divertissement. Il a favorisé une burlesque politique incessante, une politique sans politique. Le sujet de l’empire, ainsi que le pouvoir corporatif non réglementé, la guerre sans fin, la pauvreté et les inégalités sociales, sont devenus tabous.

Ces spectacles politiques créent des personnalités politiques fabriquées, comme le personnage fictif de Trump, produit de « The Apprentice ». Ils prospèrent grâce à une rhétorique creuse, des relations publiques et de l’ s sophistiquées, une publicité astucieuse, de la propagande et l’utilisation constante de groupes de discussion et de sondages d’opinion pour renvoyer aux électeurs ce qu’ils veulent entendre. La campagne présidentielle insipide, sans enjeu et axée sur la célébrité de Kamala Harris était un excellent exemple de cet art de la performance politique.

L’attaque contre la démocratie, menée par les deux partis au pouvoir, a préparé le terrain pour Trump. Ils ont affaibli nos institutions démocratiques, nous ont privés de nos droits les plus fondamentaux et ont mis en place un mécanisme de contrôle autoritaire, notamment la présidence impériale. Trump n’avait plus qu’à appuyer sur le bouton.

La violence policière aveugle, bien connue dans les communautés urbaines pauvres, où la police militarisée fait office de juge, de jury et de bourreau, a depuis longtemps donné à l’État le pouvoir de harceler et de tuer « légalement » des citoyens en toute impunité. Elle a donné naissance à la plus grande population carcérale du monde. Cette éviscération des libertés civiles et de la procédure régulière s’est maintenant retournée contre nous tous. Trump ne l’a pas initiée. Il l’a amplifiée. La terreur est le but recherché.

Trump, comme tous les dictateurs, est intoxiqué par le militarisme. Il demande que le budget du Pentagone passe de 1 000 milliards à 1 500 milliards de dollars. En adoptant le One Big Beautiful Act de Trump, le Congrès a alloué plus de 170 milliards de dollars à la sécurité des frontières et à l’application de la loi à l’intérieur du pays, dont 75 milliards pour l’ICE au cours des quatre prochaines années. C’est plus que le budget annuel combiné de tous les services de police locaux et étatiques.

« Lorsqu’un gouvernement constitutionnellement limité utilise des armes d’une puissance destructrice effroyable, subventionne leur développement et devient le plus grand marchand d’armes au monde, écrit Wolin, la Constitution est réquisitionnée pour servir d’apprentie du pouvoir plutôt que sa conscience. »

Il poursuit :

Le fait que le citoyen patriote soutienne sans faille l’armée et son budget colossal signifie que les conservateurs ont réussi à persuader le public que l’armée est distincte du gouvernement. Ainsi, l’élément le plus important du pouvoir étatique est retiré du débat public. De même, dans son nouveau statut de citoyen impérial, le croyant reste méprisant à l’égard de la bureaucratie, mais n’hésite pas à obéir aux directives émises par le département de la Sécurité intérieure, le département gouvernemental le plus important et le plus intrusif de l’histoire du pays. L’identification au militarisme et au patriotisme, ainsi que les images de la puissance américaine projetées par les médias, servent à renforcer le sentiment de puissance des citoyens individuels, compensant ainsi le sentiment de faiblesse que l’économie fait peser sur une main-d’œuvre surmenée, épuisée et précaire.

Lors des prochaines élections, s’il y en a, les démocrates proposeront les alternatives les moins mauvaises, tout en ne faisant rien ou presque pour contrecarrer la marche vers l’autoritarisme. Ils resteront otages des exigences des lobbyistes des grandes entreprises et des oligarques. Le parti, qui ne défend rien et ne se bat pour rien, pourrait bien offrir la victoire à Trump lors des élections de mi-mandat. Mais Trump ne veut pas prendre ce risque.

Trump et ses sbires sont en train de fermer énergiquement la dernière issue prévue dans le système pour empêcher la dictature absolue. Ils ont l’intention d’orchestrer les élections fictives familières à toutes les dictatures, ou de les abolir. Ils ne plaisantent pas. Ce sera le coup de grâce porté à l’expérience américaine. Il n’y aura pas de retour en arrière possible. Nous deviendrons un État policier. Nos libertés d’ , déjà fortement menacées, seront supprimées. À ce stade, seules des mobilisations de masse et des grèves pourront empêcher la consolidation de la dictature. Et de telles actions, comme nous le voyons à Minneapolis, seront accueillies par une répression étatique meurtrière.

La subversion des prochaines élections offrira deux choix difficiles aux opposants les plus virulents de Trump. L’exil ou l’arrestation et l’emprisonnement aux mains des voyous de l’ICE.

Comme dans toutes les dictatures, la résistance à la bête aura un coût très élevé.

The Chris Hedges Report