Les leçons de deux époques

Robert Reich

Tout d’abord, un appel lancé depuis Minneapolis pour une action de masse ce vendredi afin de faire sortir l’ICE du Minnesota, que vous pouvez trouver ici.

Deuxièmement, en lien avec ce qui se passe à Minneapolis, je souhaite partager avec vous un article d’un documentariste allemand connu sous le nom de Neal McQueen sur les parallèles effrayants entre l’ICE et les chemises brunes d’Hitler, reproduit ci-dessous avec son autorisation.

**

Quand l’histoire commence à rimer

Neal McQueen

À 92 ans d’intervalle, deux documents ont autorisé l’expansion rapide des forces habilitées à recourir à la coercition contre des populations désignées. Les contextes diffèrent. Les mécanismes — embauche massive, formation accélérée, contrôle affaibli — suivent un schéma reconnaissable.

Le 22 février 1933, le ministre prussien de l’Intérieur Hermann Göring a signé un décret nommant 50 000 soldats d’assaut comme police auxiliaire. Le 20 janvier 2025, le président Donald Trump a signé un décret intitulé « Protéger le peuple américain contre l’invasion ».

Ces deux documents ont élargi les pouvoirs des organisations chargées de lutter contre ce que leurs sponsors politiques appelaient les « ennemis intérieurs ».

La comparaison qui suit ne porte pas sur l’équivalence morale. La Sturmabteilung était une milice du parti qui assassinait les opposants politiques et contribuait à préparer le terrain pour le génocide. L’Immigration and Customs Enforcement est un organisme fédéral chargé de l’application de la loi qui opère sous l’autorité légale. Ils représentent des systèmes juridiques différents, des époques différentes et des contraintes différentes.

La comparaison porte sur des aspects structurels. Elle pose la question suivante : que se passe-t-il lorsqu’un État renforce rapidement une force autorisée à recourir à la coercition contre une population désignée ? Les mécanismes mis en place (recrutement massif, assouplissement des contrôles, formation accélérée, affaiblissement de la surveillance) produisent des schémas similaires facilement reconnaissables. Ces schémas ont-ils une valeur prédictive pour le présent ?

La vague

En janvier 1931, la SA comptait environ 77 000 membres. Sous la direction d’Ernst Röhm, le recrutement a connu une forte augmentation. En l’espace de douze mois, le nombre de membres a atteint 400 000. Lorsque Hitler est devenu chancelier en janvier 1933, les effectifs s’élevaient à environ deux millions. La force avait été multipliée par vingt-cinq en deux ans. Un échantillon de 1929-1933 a révélé que plus de 77 % des membres de la SA avaient moins de trente ans et près de 59 % avaient moins de vingt-cinq ans. Beaucoup étaient au chômage. La Grande Dépression avait privé des millions de personnes de leur emploi, et la SA offrait à l’ ce que le marché du travail ne lui offrait pas : un uniforme, un but, une promesse d’action. L’idéologie importait moins que le sentiment d’appartenance.

L’expansion de l’ICE a suivi un chemin différent, mais à un rythme similaire. Lors de la deuxième investiture de Trump, l’agence employait environ 10 000 agents et fonctionnaires. La loi « One Big Beautiful Bill Act » (Big Ugly), promulguée en juillet 2025, consacrait 150 milliards de dollars sur quatre ans aux efforts de contrôle des frontières et d’expulsion, faisant passer le financement annuel de l’ICE d’environ 10 milliards de dollars à 100 milliards de dollars d’ici 2029. Une multiplication par dix. En décembre 2025, l’agence avait recruté 11 751 nouveaux employés. Plus de 56 % des effectifs de l’ICE à l’aube de l’année 2026 avaient moins d’un an d’ancienneté. La majorité d’entre eux étaient des débutants.

Les campagnes de recrutement différaient par leur support, mais partageaient la même logique de ciblage. La SA ne demandait aucune cotisation et n’exigeait aucune qualification autre que la volonté de se battre. L’expansion de l’ICE en 2025 a abaissé l’âge minimum à dix-huit ans, supprimé l’âge maximum, supprimé les exigences en matière de diplôme universitaire et supprimé les examens polygraphiques dans le cadre de la Direct Hire Authority. Le Washington Post a rapporté que l’ICE avait dépensé plus de 100 millions de dollars dans une « stratégie de recrutement en temps de guerre » qui consistait à placer des annonces dans des podcasts conservateurs, lors de courses NASCAR, à proximité de bases militaires et lors de salons consacrés aux armes à feu. Une affiche posait la question suivante : « Which Way, American Man ? » (Quelle voie, homme américain ?), une phrase qui faisait écho aux slogans nativistes sur le déclin culturel.

Les deux organisations ont attiré un mélange de véritables croyants et d’opportunistes. Selon Rudolf Diels, le premier chef de la Gestapo, environ 70 % des nouvelles recrues de la SA à Berlin en 1933 étaient des communistes, des hommes qui avaient senti de quel côté soufflait le vent. En 2025, les dirigeants de l’ICE ont déclaré qu’ils recherchaient des personnes « inspirées par l’idéologie MAGA plutôt que par les avantages typiques d’un badge fédéral ». Un officier chevronné de l’ICE a mis en garde : « Vous allez attirer beaucoup de gens qui sont simplement avides de pouvoir et veulent de l’autorité. » Le recrutement rapide privilégie le zèle au détriment du jugement.

Extension de l’autorité

La SA a passé douze ans dans une zone grise juridique avant sa transformation en février 1933. Les autorités de Weimar la considéraient comme une milice privée subvertissant la constitution. L’organisation fonctionnait de manière quasi légale comme un club « sportif et gymnique », avec des hommes armés de matraques, de gourdins en caoutchouc et de poings américains plutôt que d’armes à feu. Le décret sur l’incendie du Reichstag, promulgué six jours après l’ordre de délégation de Göring, a suspendu les libertés civiles et protégé les actions de la SA de toute conséquence juridique. Ce changement n’a nécessité aucune nouvelle législation, seulement la volonté d’utiliser sans restriction les pouvoirs d’urgence existants.

L’ICE n’avait pas besoin d’un tel contournement. Elle a hérité de l’autorité statutaire existante en vertu de la loi sur l’immigration et la nationalité. Ce qui a changé en janvier 2025, c’est la manière dont le pouvoir exécutif a choisi d’utiliser cette autorité. Trump a révoqué les ordonnances de l’ère Biden qui avaient fixé des priorités en matière d’application de la loi et limité certaines actions de l’ICE. Le DHS a abrogé les directives qui interdisaient l’application de la loi dans les écoles, les hôpitaux, les églises et les manifestations. Une note de service de l’ICE exigeait l’approbation d’un supérieur hiérarchique avant toute action dans les zones auparavant protégées, mais ne prévoyait aucune sanction en cas de non-respect de cette exigence. La restriction était purement symbolique.

En septembre 2025, le DHS a annoncé plus de 1 000 accords avec les forces de l’ordre locales, soit une augmentation de 641 % par rapport aux quelque 150 accords conclus avant 2025. La loi Laken Riley imposait la détention sans caution pour tout non-citoyen accusé d’un simple délit lié au vol.

Une évolution judiciaire cruciale s’est produite en septembre 2025. Dans l’affaire Noem c. Vasquez Perdomo, un tribunal fédéral inférieur avait interdit à l’ICE de procéder à des contrôles fondés uniquement sur des facteurs tels que la race, la langue, le lieu ou le type de travail. La Cour suprême a suspendu l’injonction. Le juge Kavanaugh a estimé que si l’origine ethnique ne pouvait à elle seule créer de suspicion, la « totalité des circonstances » (présence de nombreux résidents sans papiers dans les environs, habitudes de travail courantes, langue) permettait aux agents d’utiliser ces facteurs de manière collective. La juge Sotomayor a condamné cette décision dans son opinion dissidente, déclarant que « tous les Latinos […] qui occupent des emplois peu rémunérés peuvent être arrêtés à tout moment ».

Le résultat a été similaire au cours de ces deux périodes : une force autorisée à recourir à la coercition contre une population désignée, opérant avec un contrôle réduit. La SA a acquis des pouvoirs de police en quelques semaines. Le changement a été visible et spectaculaire. L’expansion de l’ICE a été progressive et bureaucratique. Les deux ont abouti au même résultat : une latitude accrue et un affaiblissement des contrôles.

Formation condensée

La formation de la SA était paramilitaire mais ad hoc. Il n’y avait pas d’académie officielle. Des manuels circulaient avec des instructions sur le combat au corps à corps et le contrôle des foules. L’effet psychologique de l’uniforme — l’intimidation par l’affichage massif — faisait partie intégrante de la tactique. La force de la SA résidait dans son nombre et sa volonté d’utiliser la force, et non dans sa compétence tactique.

L’ICE exigeait historiquement environ 13 semaines de formation de base complète dans les centres fédéraux de formation des forces de l’ordre, couvrant le droit de l’immigration, les procédures d’arrestation, les armes à feu, les tactiques défensives et la langue espagnole. En 2025, ces délais ont été réduits de plus de moitié. Les responsables du DHS ont confirmé que la formation en académie avait été réduite à 47 jours, soit une réduction d’environ 60 %. Ce chiffre était symbolique : Trump est le 47e président. La formation en espagnol a été supprimée ou réduite au minimum ; NBC News a découvert que les recrues ne recevaient qu’une semaine de formation.

L’ICE a affirmé qu’« aucune matière n’avait été supprimée ». Trois responsables de l’ICE ont déclaré à The Atlantic que cette réduction visait uniquement à accélérer le déploiement. Ces deux affirmations ne peuvent être vraies. Une lettre de la commission de la Chambre des représentants a exprimé son inquiétude quant au « risque de disposer d’une force de plusieurs milliers de personnes insuffisamment formées et contrôlées ». Plus de 200 recrues ont été retirées de la formation en cours de route après que des vérifications tardives de leurs antécédents ont révélé des informations disqualifiantes.

La logique structurelle était la même : les dirigeants politiques exigeaient des résultats immédiats. La formation était la variable qui pouvait être supprimée.

Extension de la détention

Tout au long de l’année 1933, les régiments SA ont mis en place des centaines de sites de détention improvisés — des « camps sauvages » — dans des usines, des brasseries et des caves abandonnées. Le camp de concentration d’Oranienburg, près de Berlin, a été créé par les troupes SA en mars 1933 sans autorisation centrale. La police locale a donné son accord. À la mi-1933, les gardes SA étaient rémunérés par le gouvernement prussien. L’État n’a pas fermé les camps. Il les a financés. Les conditions y étaient brutales. Les archives font état d’au moins 16 prisonniers tués par des gardes rien qu’à Oranienburg. Les camps ont finalement été intégrés au système officiel des camps de concentration. L’État voulait la terreur, mais une terreur organisée.

L’ICE a hérité d’une infrastructure nationale de détention mise en place à partir des années 1980. Ce qui a changé en 2025, c’est son ampleur. Les 45 milliards de dollars alloués à la détention par le Big Ugly ont permis une construction rapide. Rien qu’en 2025, l’ICE a ouvert 59 nouveaux sites et rouvert 77 centres fermés, soit 136 établissements en douze mois. La population détenue a presque doublé, passant d’environ 39 000 à environ 70 000 personnes en janvier 2026. La capacité a dépassé les effectifs, la surveillance et les soins médicaux.

Les communautés ont pris connaissance des installations proposées par le biais des médias plutôt que par une consultation officielle. À Social Circle, en Géorgie, une ville de 5 000 habitants, les responsables locaux ont exprimé leur inquiétude face aux informations faisant état d’un projet de centre de détention pouvant accueillir entre 5 000 et 10 000 personnes. Ils ont fait remarquer que la ville ne disposait pas d’une capacité suffisante en matière d’approvisionnement en eau et d’assainissement. À Kansas City, le conseil municipal a décrété un moratoire de cinq ans sur les centres de détention non municipaux après avoir appris que le DHS avait repéré un entrepôt pouvant accueillir 7 500 lits. La résistance était réactive. Le repérage avait déjà eu lieu.

Trente-deux détenus sont morts sous la garde de l’ICE en 2025, soit trois fois plus que les onze décès enregistrés l’année précédente. Les mécanismes différaient des meurtres documentés dans les camps sauvages. Le résultat était le même : des détentions sanctionnées par l’État qui entraînent des décès.

Le cadre de l’« ennemi intérieur »

L’idéologie nazie reposait sur un mensonge fondateur : la Dolchstoßlegende, ou mythe du coup de poignard dans le dos, selon lequel l’armée allemande avait été trahie de l’intérieur par les juifs, les marxistes et les démocrates. Dans Mein Kampf (1925), Hitler écrivait : « Avant de vaincre les ennemis extérieurs, il faut d’abord anéantir l’ennemi qui se trouve en soi. »

L’administration Trump a remodelé l’application des lois sur l’immigration avec un cadre structurellement similaire. Le décret 14159, signé le jour de l’investiture en 2025, était intitulé « Protéger le peuple américain contre l’invasion ». Ce décret présentait l’immigration illégale non pas comme une question d’application de la loi, mais comme une urgence en matière de sécurité nationale.

Le cadre de l’invasion a transformé les immigrants sans papiers de contrevenants à la loi en combattants. Mais il fallait un élément supplémentaire : une explication des raisons pour lesquelles l’« invasion » avait été autorisée. Peu avant les élections de 2024, Trump a déclaré à Fox News : « Je pense que le plus gros problème est l’ennemi intérieur… Nous avons des gens très mauvais, des gens malades, des fous radicaux de gauche. » Il a ajouté : « L’ennemi intérieur est plus dangereux que la Chine ou la Russie. »

Un an plus tard, s’adressant aux commandants militaires à Quantico, Trump a déclaré : « L’ennemi intérieur est une menace plus grande que n’importe quel ennemi étranger. »

Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche chargé de la politique, a fourni le cadre idéologique. Il a décrit un conflit entre le « peuple noble et vertueux » des États-Unis, ancré dans « l’héritage judéo-chrétien et occidental », et les « forces du mal ». Sur Fox News en octobre 2025, il a déclaré : « À tous les agents de l’ICE : vous bénéficiez de l’immunité fédérale… aucun fonctionnaire municipal, aucun fonctionnaire d’État, aucun étranger en situation irrégulière, aucun agitateur de gauche ou insurrectionnel national ne peut vous empêcher de remplir vos fonctions. »

L’affirmation relative à « l’immunité fédérale » n’avait aucun fondement juridique. Le DHS a amplifié le message en le qualifiant de « RAPPEL ». La fiction juridique n’avait pas d’importance. Ce qui comptait, c’était l’autorisation.

Ce que nous savons, ce que nous ignorons

Les parallèles sont bien documentés : expansion rapide, abaissement des barrières, formation condensée, détention prolongée et cadrage idéologique des cibles comme des menaces existentielles.

Ce qui reste incertain :

La question de savoir si l’expansion de l’ICE dépasse le contrôle institutionnel. La trajectoire de la SA a finalement été freinée non pas par une responsabilité externe, mais par la purge de ses dirigeants par Hitler en juin 1934, lorsque les ambitions de Röhm ont menacé l’alliance du régime avec l’armée. L’ICE n’est confrontée à aucune purge interne et ses sponsors politiques restent au pouvoir.

La question de savoir si les mécanismes de contrôle américains peuvent contraindre l’agence. L’inspecteur général du DHS a ouvert une enquête sur les ajustements apportés à la formation. Les juges fédéraux ont émis des injonctions qui ont ensuite été suspendues. Les démocrates du Congrès se sont engagés à s’opposer à tout nouveau financement, mais reconnaissent qu’ils n’ont pas les voix nécessaires pour supprimer le financement de l’ICE. Le projet de loi « Big Ugly » de Trump a bloqué les ressources jusqu’en 2029. Les sondages d’opinion publique montrent que les opérations d’expulsion sont devenues « profondément impopulaires », mais l’opinion publique fonctionne selon des calendriers différents de ceux de l’expansion opérationnelle.

La question de savoir si le concept d’« ennemi intérieur » sera appliqué à plus grande échelle. L’utilisation nazie de der Feind im Inneren a évolué, passant des « criminels de novembre » aux « bolcheviks juifs », puis simplement aux « Juifs ». Jusqu’à présent, l’ICE a ciblé les immigrants sans papiers, en particulier les Latinos. Pourtant, la rhétorique de Trump englobe une catégorie plus large d’« ennemis intérieurs », notamment les démocrates, les bureaucrates fédéraux et les médias qui le critiquent. Il n’est pas encore déterminé si le ciblage opérationnel suivra l’expansion rhétorique.

La comparaison ne prédit pas les résultats. Elle identifie des mécanismes. La question fondamentale qu’elle pose est la suivante : une fois mises en mouvement, les institutions peuvent-elles contrôler ces trajectoires ? L’histoire suggère que cela dépend de la capacité des instances de contrôle à limiter les armées nationales avant qu’elles ne doublent de taille.

Robert Reich