Lorsqu’un journaliste devient l’otage de ses sources, le résultat n’est guère plus qu’une propagande utilisée comme arme.

Scott Ritter

Seymour Hersh, ou Sy pour ceux qui le connaissent, est un journaliste d’investigation légendaire, lauréat du prix Pulitzer, qui possède une page Substack très influente qui a attiré quelque 233 000 abonnés depuis la publication de son premier article, « How America Took Out The Nord Stream Pipeline » (Comment les États-Unis ont détruit le gazoduc Nord Stream), en février 2023.

Je suis un grand fan de Sy et j’ai le privilège de le compter parmi mes amis depuis 26 ans.

Et c’est en tant qu’ami de Sy que je me sens obligé de réagir à son dernier article Substack, « La longue guerre de Poutine ».

Permettez-moi de vous mettre dans le contexte.

J’ai eu l’honneur et le privilège d’interviewer le lieutenant-général à la retraite Andrei Ilnitsky, ancien conseiller principal du ministre russe de la Défense Sergei Shoigu. Andrei est un homme très calme et rationnel, doté d’une intelligence acérée et d’une profonde compréhension de la réalité du monde moderne. Andrei est le promoteur d’une forme de guerre informationnelle qu’il appelle « guerre mentale », qu’il a détaillée pour la première fois publiquement dans une interview accordée au journal militaire russe Arsenal of the Fatherland en mars 2023.

Selon Andrei, la guerre mentale a ses propres objectifs stratégiques. « Si, dans les guerres classiques, l’objectif est de détruire les effectifs de l’ennemi [et] dans les cyberguerres modernes [il s’agit] de détruire les infrastructures de l’ennemi, explique Andrei, alors l’objectif de la nouvelle guerre est de détruire la conscience de soi, de changer les fondements civilisationnels de la société ennemie. J’appellerais ce type de guerre « mentale ».

Andrei souligne un point important : « Si les effectifs et les infrastructures peuvent être restaurés, l’évolution de la conscience ne peut être inversée, d’autant plus que les conséquences de cette guerre « mentale » n’apparaissent pas immédiatement, mais seulement après au moins une génération, lorsqu’il sera impossible de réparer quoi que ce soit. »

Il est important de souligner que les États-Unis mènent une « guerre mentale » concertée contre la Russie depuis 2009, lorsque le président Obama et Michael McFaul se sont entendus sur la fiction d’un « redémarrage des relations avec la Russie », qui n’était guère plus qu’une politique de changement de régime déguisée en diplomatie.

La stratégie de la « réinitialisation des relations avec la Russie » a échoué en raison de la manière grossière dont elle a été mise en œuvre, sans que l’on s’efforce de dissimuler les véritables objectifs de cette politique. Personne ne croyait que l’opposition politique russe n’était guère plus que le mandataire des États-Unis, essayant de renverser le gouvernement de Vladimir Poutine de l’intérieur en diffusant un récit falsifié de corruption systémique que même les Russes les plus cyniques ne parvenaient pas à croire. Et en envoyant Joe Biden à Moscou en mars 2011, l’administration Obama a fini par exposer ses plans sordides aux yeux de toute la Russie.

Le 10 mars 2011, Biden s’est adressé à un public à l’université d’État de Moscou, où il a évoqué cette réinitialisation, la présentant comme une correction de cap nécessaire et naturelle dont les deux pays avaient besoin. « Le président Obama et moi-même avons proposé de prendre un nouveau départ, comme je l’ai dit dans mon discours initial sur notre politique étrangère, en appuyant sur le bouton de redémarrage, le bouton de réinitialisation. Nous voulions littéralement réinitialiser cette relation, la réinitialiser d’une manière qui reflète nos intérêts mutuels, afin que nos pays puissent aller de l’avant ensemble. »

Si l’on garde à l’esprit que l’objectif de la « guerre mentale » est de détruire la conscience de soi et de changer les fondements civilisationnels de la société ciblée, le discours de Biden prend alors un tout autre sens. « Considérez les statistiques ou les sondages suivants », a déclaré Biden aux étudiants réunis. « En décembre 2008, un mois avant notre investiture en tant que président et vice-président, les sondages montraient que seulement 17 % des Russes avaient une opinion positive des États-Unis — 17 % ! Cette année, ce chiffre a bondi à plus de 60 %. Notre objectif est de le faire continuer à grimper. »

En bref, Biden cherchait à obtenir l’adhésion des Russes aux objectifs de l’administration Obama, en laissant entendre que la majorité des Russes étaient favorables aux changements qu’il promouvait.

Biden a repris l’accent mis par le passé sur l’économie de marché qui a guidé la politique américaine dans les années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique. « Les capital-risqueurs américains et autres investisseurs étrangers affluent vers l’économie russe pour lui permettre de se diversifier au-delà de ses abondantes ressources naturelles (métaux, pétrole et gaz) et aider les start-ups russes à commercialiser leurs idées », a déclaré Biden. « Ceux d’entre vous qui étudient le commerce savent qu’avoir une idée est une chose, mais la commercialiser en est une autre. Il faut des gens prêts à prendre des risques, à investir, à parier. »

Biden insinuait clairement que les États-Unis étaient prêts à prendre le risque de miser sur la Russie.

Mais il y avait un hic. « C’est l’une des raisons pour lesquelles le président et moi-même soutenons si fermement l’adhésion de la Russie à l’Organisation mondiale du commerce », a déclaré M. Biden. « Cette adhésion permettra à la Russie d’approfondir ses relations commerciales non seulement avec les États-Unis, mais aussi avec le reste du monde. Elle donnera aux entreprises américaines un accès plus important et plus prévisible – le mot « prévisible » est important – aux marchés russes en pleine croissance, ce qui permettra d’augmenter les exportations et l’emploi aux États-Unis. »

Puis vint le revers de la médaille.

« Je pense que c’est la raison pour laquelle tant de Russes appellent aujourd’hui leur pays à renforcer ses institutions démocratiques », a déclaré M. Biden, avant d’énumérer une série de conditions.

« Les tribunaux doivent être habilités à faire respecter l’État de droit et à protéger ceux qui respectent les règles. »

« Les organismes de surveillance non gouvernementaux devraient être applaudis comme des patriotes, et non comme des traîtres. »

« Une opposition viable et des partis publics capables de rivaliser sont également essentiels à une bonne gouvernance », a ajouté M. Biden. « La concurrence politique signifie de meilleurs candidats, une meilleure politique et, surtout, des gouvernements qui représentent mieux la volonté de leur peuple. »

Mais ce n’est pas tout. « Les sondages montrent que la plupart des Russes veulent choisir leurs dirigeants nationaux et locaux lors d’élections compétitives. » Une fois de plus, Biden a fait référence aux sondages, comme si les idées qu’il défendait provenaient des Russes eux-mêmes, et non des dirigeants de la CIA qui ont manipulé les sondages cités par Biden pour créer cette perception. « Ils veulent pouvoir se réunir librement et ils veulent des médias indépendants de l’État. Et ils veulent vivre dans un pays qui lutte contre la corruption. »

Guerre mentale.

« C’est ça, la démocratie », a déclaré Biden. « Ce sont les ingrédients de la démocratie. Je vous exhorte donc tous, étudiants ici présents, à ne pas transiger sur les éléments fondamentaux de la démocratie. Vous n’avez pas besoin de conclure ce pacte faustien. »

Une fois de plus, le public a été informé qu’il s’agissait d’idées russes. « C’est également le message que j’ai entendu récemment lorsque le président Medvedev a déclaré la semaine dernière, je le cite : « La liberté ne peut être reportée. » Ce n’est pas Joe Biden qui a dit cela. C’est le président russe qui l’a dit. »

Et encore une fois. « Et lorsque le vice-Premier ministre et ministre des Finances Kudrin a déclaré que « seules des élections équitables peuvent donner aux autorités le mandat de confiance dont nous avons besoin pour aider à mettre en œuvre les réformes économiques ». C’est un dirigeant russe, pas un dirigeant américain. »

« La Russie et les États-Unis ont tous deux beaucoup à gagner si ces sentiments se traduisent en actions », a conclu M. Biden, « et j’ai bon espoir que ce sera le cas ».

Ce qui est curieux dans le discours de Biden, c’est qu’il a pu être presque immédiatement comparé et contrasté avec les remarques qu’il a faites plus tard dans la journée aux dirigeants de l’opposition russe lors d’une réunion privée à la résidence de l’ambassadeur américain, Spaso House.

Oubliez le peuple russe qui trace sa propre voie vers la démocratie : la Maison Blanche d’Obama s’est ouvertement opposée à un troisième mandat présidentiel pour Vladimir Poutine, M. Biden déclarant à l’opposition politique réunie qu’il serait préférable pour la Russie que M. Poutine ne se présente pas aux élections prévues en mars 2012.

Selon Boris Nemtsov, l’un des principaux opposants politiques que Biden cherchait à soutenir par sa visite, « Biden a déclaré qu’à la place de Poutine, il ne se présenterait pas à l’élection présidentielle de 2012, car cela serait néfaste pour le pays et pour lui-même ». Un article publié dans Nezavisimaya Gazeta, un quotidien moscovite ouvertement favorable à l’opposition politique russe, une semaine avant la visite de Biden, affirmait que l’objectif principal du vice-président américain était de faire pression sur le président russe Medvedev pour qu’il se présente à sa réélection, écartant ainsi Vladimir Poutine, à qui, selon l’article, on proposerait en guise de consolation la présidence du Comité international olympique.

Telle était l’essence de la mission de Biden : un changement de régime déguisé en diplomatie américaine.

La mission de Biden a finalement échoué : Vladimir Poutine a été élu pour un troisième mandat lors des élections de mars 2012, où il a obtenu 64 % des voix avec un taux de participation de 65 % (à titre de comparaison, Barack Obama a remporté l’élection présidentielle américaine de 2008 avec 53 % des voix et un taux de participation légèrement inférieur à 62 %).

Mais depuis lors, l’objectif des États-Unis est de renverser Vladimir Poutine, de faire s’effondrer la société russe et de ramener la Russie au statut qu’elle avait dans les années 1990, celui d’une nation vaincue, complètement subordonnée à la volonté et à la direction des États-Unis.

Le message qui accompagne ces objectifs est conforme à celui exprimé par Joe Biden en mars 2011, à savoir que la clé de la prospérité de la Russie réside dans son intégration dans une économie de marché contrôlée par les États-Unis, et que la condition préalable nécessaire pour accéder au capital-risque et à l’expertise du marché offerts par les États-Unis est la destitution de Vladimir Poutine.

Ce qui nous amène à la question qui nous occupe : le dernier article de Sy Hersh, « La longue guerre de Poutine ».

Sy critique depuis longtemps les actions de la Russie en Ukraine.

C’est bien sûr son droit.

Et Sy n’est pas russophobe : je le connais depuis plus d’un quart de siècle et je l’ai toujours trouvé équilibré dans son approche des questions relatives à la Russie, y compris celles qui concernent le dirigeant russe, Vladimir Poutine.

Mais Sy est un journaliste, ce qui signifie qu’il est à bien des égards prisonnier de ses sources. Son instinct journalistique lui a donné raison bien plus souvent qu’il ne l’a trompé. Dans le documentaire Coverup, sorti l’année dernière sur Netflix, Sy est interrogé sur son style de reportage, qui s’appuie largement sur des sources anonymes. « Les gens, pour de nombreuses raisons, dit Sy, parlent. Ils me parlent. » La clé, note Hersh, « était de ne pas se mettre en travers de l’histoire ».

Mais il arrive parfois qu’un journaliste doive prendre les devants, sous peine de voir l’histoire lui échapper comme un train lancé à toute vitesse. Ce fut le cas avec le livre sensationnel que Sy a écrit sur John F. Kennedy, intitulé The Dark Side of Camelot. Sy avait intégré dans la première version du livre des informations provenant exclusivement de documents qu’il avait reçus de Lawrence X. Cusack Jr. Ces documents se sont avérés être des faux, ce qui a obligé Sy à supprimer un chapitre entier de son manuscrit et à apporter des modifications supplémentaires au reste du manuscrit. Cusack a ensuite été reconnu coupable de fraude et condamné à neuf ans de prison.

Il convient de noter que la fraude de Cusack a été détectée grâce à la diligence raisonnable dont Sy Hersh a fait preuve pour confirmer les informations contenues dans les documents, une pratique journalistique exemplaire que l’on attend d’un lauréat du prix Pulitzer.

Dans son dernier article, « Putin’s Long War » (La longue guerre de Poutine), Sy aurait pu tirer profit de son implication dans l’histoire et effectuer une diligence raisonnable élémentaire.

En effet, à mon avis, les sources de Sy, à savoir des « responsables des services de renseignement américains » qui « s’occupent des questions russes depuis des décennies », lui fournissent des informations sur la Russie qui sont tout aussi frauduleuses que celles contenues dans les documents de Cusack.

Tout d’abord, si votre source est un responsable des services de renseignement qui se concentre sur la Russie depuis « des décennies », alors toute sa carrière a été axée sur la discréditation et l’affaiblissement du président russe Vladimir Poutine, qui est au pouvoir depuis plus d’un quart de siècle.

Cela signifie également qu’il a très probablement participé à l’opération de changement de régime « Russian reset » orchestrée par l’administration Obama et menée par Joe Biden.

Ce seul fait impose de rester très sceptique lorsqu’il s’agit de traiter les informations que cette source peut fournir sur la Russie.

Mais il y a aussi le « test de l’odeur ». Il fut un temps où Sy m’appelait pour me faire part de ses idées, dont certaines vérifiaient les informations fournies par ses sources. Je me souviens d’une fois, au début de la guerre en Afghanistan, où Sy m’avait appelé pour me parler de certaines missions des forces spéciales menées en Afghanistan. Il m’avait décrit les actions de la Delta Force, une unité commando d’élite de l’armée, mais avait utilisé les termes « compagnie », « peloton » et « escouade » pour les décrire.

« S’agit-il de citations directes ? » lui ai-je demandé.

Oui, m’a répondu Sy.

« Et votre source affirme qu’il fait partie de cette communauté ? »

Sy a de nouveau répondu par l’affirmative.

« Il n’est pas membre de la Delta Force », ai-je dit à propos de la source.

J’ai expliqué que les opérateurs Delta opéraient dans le cadre d’un escadron, d’une troupe et d’une équipe, et que toute discussion sur leurs opérations utiliserait cette terminologie.

Sy a interrogé la source et a découvert la vérité : il n’était pas celui qu’il prétendait être.

J’aurais juste aimé que Sy m’appelle à propos de son article sur la Russie.

Non seulement la provenance des affirmations présentées dans l’article est douteuse (les services de renseignement américains sont presque exclusivement composés de russophobes qui se consacrent à la diffusion de fausses informations sur la Russie et son dirigeant), mais les données réelles défient toute croyance.

À un moment donné dans l’article, Sy, citant ce « responsable », rapporte que le général russe Valery Gerasimov, chef d’état-major russe, se lamente : « Je n’ai plus d’armée. Mes chars et mes véhicules blindés sont hors d’usage, mes canons d’artillerie sont usés. Mes approvisionnements sont intermittents. Mes sergents et mes officiers de rang intermédiaire sont morts, et mes soldats sont d’anciens détenus. »

Il est hautement improbable, voire impossible, que Gerasimov ait jamais tenu de tels propos. Il s’agit du plus haut gradé de l’armée russe et d’un proche confident du président russe. Une telle déclaration de la part d’un homme de son rang, même si elle était vraie, équivaudrait à une trahison.

Le problème principal, cependant, est que les arguments avancés par Gerasimov sont non seulement contredits par la réalité, mais aussi – ce que Sy aurait dû remarquer – qu’ils correspondent mot pour mot aux arguments de propagande avancés par le gouvernement ukrainien et ses partisans occidentaux, y compris les services de renseignement américains, qui aident à rédiger la plupart d’entre eux pour le compte des Ukrainiens.

L’armée russe est largement reconnue comme la force de combat la plus meurtrière de la planète à l’heure actuelle.

Les chars et les véhicules blindés russes se sont révélés beaucoup plus résistants que leurs homologues occidentaux.

Si la Russie a connu autrefois un problème mineur d’approvisionnement en canons d’artillerie, ce n’est plus le cas aujourd’hui : la Russie dispose d’une capacité de production suffisante et, de plus, la nature de la guerre actuelle, où les drones ont non seulement pris en charge une partie importante des tâches et des responsabilités d’appui-feu en première ligne, mais localisent et fournissent également une observation directe des cibles ukrainiennes qui sont détruites à l’aide de tirs de précision, rendant inutile le recours à des tirs massifs qui ont usé les canons d’artillerie russes au début du conflit.

L’armée russe est l’une des forces de combat les mieux approvisionnées au monde, et la pratique consistant à retirer les troupes du front, à les laisser se reposer, à les rééquiper et à les former aux dernières techniques permet à la Russie de conserver un avantage qualitatif sur ses homologues ukrainiens.

Les pertes russes ne représentent qu’une fraction de celles infligées à l’armée ukrainienne, et les sous-officiers et officiers de rang intermédiaire russes sont en pleine forme, loin d’être à l’agonie.

Oui, l’armée russe fait appel à des condamnés, mais ceux-ci ne représentent qu’une infime partie des dizaines de milliers de volontaires qui rejoignent chaque mois les rangs de l’armée russe.

Je ne sais pas combien de fois la source de Sy s’est rendue en Russie, ni si elle s’y est rendue depuis le début de l’opération militaire spéciale.

J’y suis allé cinq fois, notamment en Crimée, à Kherson, à Zaporozhia, à Donetsk et à Lougansk.

J’ai interviewé des généraux, des colonels, des lieutenants-colonels, des majors, des capitaines, des lieutenants et des sergents russes.

Des hommes qui ont servi et servent actuellement sur le front.

J’ai beaucoup voyagé en Russie.

J’ai discuté avec des personnes étroitement impliquées dans l’économie russe.

Littéralement, rien de ce que dit la source de Sy ne semble vrai.

L’idée qu’il existe une opposition politique viable à Vladimir Poutine qui cherche à promouvoir sa chute est tout aussi absurde que longue est la journée.

Et le fait que Sy se soit appuyé sur les informations fournies par deux militants farouchement opposés à Poutine, qui se sont exilés volontairement de Russie, ne fait que souligner la faiblesse fondamentale de son reportage à cet égard.

Alexandra Prokopenko était une fonctionnaire mineure du secteur bancaire russe qui a fui la Russie après le début de l’opération militaire spéciale et s’est réfugiée au Carnegie Russia Eurasia Center à Berlin. Le Carnegie Russia Eurasia Center est dirigé par Alexander Gabuev, qui dirige une équipe d’analystes qui faisaient auparavant partie du Carnegie Moscow Center, contraint de fermer par le Kremlin au début de l’année 2022, après près de trois décennies d’activité, en raison de son statut d’activité « indésirable » financée par des sources étrangères provenant d’entités hostiles à la Russie.

Prokopenko et les autres poursuivent aujourd’hui leurs activités ouvertement anti-russes à Berlin.

Alexander Kolyandr est chercheur principal au sein du programme « Democratic Resilience » du Center for European Policy Analysis, une institution de politique publique ouvertement russophobe basée à Washington, DC, qui promeut un programme transatlantique (c’est-à-dire de l’OTAN).

Prokopenko et Kolyandr sont tous deux ukrainiens.

Ils co-rédigent un rapport hebdomadaire, Inside the Russian Economy, dans lequel ils promeuvent systématiquement un discours négatif sur la santé économique de la Russie. Leur dernière chronique, publiée le 17 janvier et à laquelle Sy fait apparemment référence, est intitulée « Les faiblesses économiques cachées de la Russie : ce qu’il faut surveiller en 2026 ».

Inside the Russian Economy est une rubrique du site d’information économique indépendant russe The Bell, fondé par un trio de journalistes russes anti-establishment, Irina Malkova, Petr Mironenko et Elizaveta Osetinskaya, qui opèrent aujourd’hui en exil depuis la baie de San Francisco.

Sy rapporte que l’article de Prokopenko et Kolyandr du 17 janvier « circulait dans certains bureaux gouvernementaux à Washington ».

Il s’agit là d’une observation insignifiante, qui vise à donner de la crédibilité à une source qui n’en a aucune en ce qui concerne la réalité de la Russie et ses performances économiques. Les critiques à longue distance formulées par des personnes physiquement déconnectées de la Russie et intellectuellement programmées pour trouver tout ce qui est négatif dans les performances économiques russes ne sont pas la norme que l’on recherche normalement lorsqu’on cherche une analyse factuelle sur des questions complexes. En novembre dernier, j’ai passé 19 jours en Russie à rencontrer et à interviewer des experts de l’économie russe. Sy aurait eu tout intérêt à s’appuyer sur les connaissances de ces experts concernant la situation économique réelle en Russie, au lieu de donner vie à des clichés russophobes destinés à promouvoir une image plus large d’une Russie en difficulté, où « la désillusion et le ressentiment augmentent » et où Vladimir Poutine est confronté à « une agitation intérieure croissante ».

Sy écrit depuis un certain temps déjà sur la Russie et le conflit en Ukraine, et j’ai eu des réactions tout aussi négatives à ces articles et à leur dépendance excessive à l’égard de sources anonymes qui prétendent avoir un accès privilégié aux questions de politique russe, mais qui font preuve d’une ignorance totale de la réalité russe. Alors pourquoi ai-je choisi d’attirer l’attention sur cet article à ce moment précis ?

Pour être honnête, ce n’est pas quelque chose que je souhaitais faire. Sy est un très bon ami proche, et cela restera toujours le cas. Mais le fait est que Sy est manipulé par des forces au sein du gouvernement américain qui mènent une « guerre mentale » contre la Russie. Normalement, un tel argument serait remis en question par le fait que la Russie ne réagit généralement pas à la propagande occidentale publiée dans les médias occidentaux, ne serait-ce que parce que diffuser des absurdités russophobes à un public intrinsèquement russophobe revient à se lécher soi-même un cornet de glace, une « analyse » qui existe principalement pour justifier sa propre existence.

Mais depuis le sommet de l’Alaska en août 2025, une nouvelle dynamique modifie la façon dont cette propagande occidentale est perçue par les Russes à l’intérieur de la Russie. Le soi-disant « esprit de l’Alaska » a pris une ampleur propre, la perspective d’une prospérité économique liée à la fin négociée du conflit russo-ukrainien trouvant un écho croissant dans certains cercles des élites économiques et politiques russes. Un aspect essentiel de cet « esprit de l’Alaska » est le dialogue en cours entre Kirill Dmitriev, l’interlocuteur désigné par le président Poutine, et Steve Witkoff, l’homme de confiance de Trump pour la Russie. Ce dialogue, largement promu par Dmitriev, se concentre sur les avantages économiques dont bénéficiera la Russie une fois que la guerre avec l’Ukraine aura pris fin et que les relations économiques avec les États-Unis auront commencé.

Peut-être sans le savoir, Dmitriev a contribué à créer chez le peuple russe les impressions psychologiques que Joe Biden avait tenté de susciter en mars 2011, lorsqu’il avait vanté les avantages pour les investisseurs américains de diversifier l’économie russe, afin qu’elle ne se concentre plus uniquement sur l’extraction de ses ressources naturelles, mais aussi sur leur commercialisation.

Mais le boom économique de l’« esprit de l’Alaska » repose sur le même principe que la promesse de Biden d’un avenir meilleur pour la Russie : la destitution de Vladimir Poutine.

Le « Spirit of Alaska » n’est rien d’autre que la politique de changement de régime de Biden réinventée sous Donald Trump.

L’objectif n’est pas de convaincre ceux qui détestent déjà la Russie de la détester davantage, mais plutôt de faire comprendre à une partie importante de la société russe que tout ne va pas bien et que la solution réside dans un changement politique profond et significatif au sommet.

C’est là qu’intervient Sy Hersh.

Journaliste d’investigation lauréat du prix Pulitzer, il est très respecté par les Russes, en particulier depuis son reportage sur la destruction du gazoduc Nord Stream.

Sy jouit d’une grande crédibilité en Russie et, à ce titre, ses reportages sont lus par de nombreux Russes enclins à les considérer de manière positive. Si un journaliste comme Sy Hersh s’engage dans un certain discours estiment les praticiens américains de la « guerre mentale », alors ce discours a une chance de s’imposer en Russie, créant des tensions sociales qui pourraient être exploitées par des services de renseignement étrangers hostiles à la Russie, notamment la CIA.

Les reportages de Sy sont détournés par des sources dont le véritable objectif est de semer des idées et des informations dans le débat public, créant ainsi une caisse de résonance en Occident qui se répercute en Russie, où elle est utilisée pour alimenter le ressentiment, la dissidence et l’opposition.

Sy est devenu un instrument de changement de régime en Russie, un rôle qu’il n’a, selon moi, ni recherché ni conscience de jouer.

Mais en tant que vieux routier de la Russie, qui observe depuis un certain temps déjà les manœuvres des services de renseignement américains en Russie, je peux affirmer que c’est précisément le rôle que joue Sy, ce que ses sources et leurs responsables avaient prévu lorsqu’ils ont décidé de mettre Sy en contact avec ces sources pour cet article.

Plusieurs anciens spécialistes de la Russie m’ont contacté au sujet du dernier article de Sy. Au moins l’un d’entre eux a contacté Sy directement à ce sujet, mais en vain.

Je pense que le nouvel article de Sy est préjudiciable à la Russie, car ce qu’il rapporte est tout simplement faux.

Il est néfaste pour la paix, car il nourrit le faux espoir que la Russie est au bord de l’effondrement économique et politique, encourageant ainsi les Ukrainiens et leurs partisans occidentaux à poursuivre la guerre, malgré les pertes horribles (économiques et humaines) subies par l’Ukraine.

Il est néfaste pour le journalisme, ne serait-ce que parce qu’il s’agit d’un mauvais journalisme : les sources sont douteuses et le cadre analytique sous-jacent est faible.

Mais surtout, pour moi personnellement, c’est mauvais pour mon bon ami, Sy Hersh. L’homme qui a révélé les scandales de My Lai et d’Abu Ghraib, l’intrépide journaliste d’investigation qui a fait les pages du New York Times et du New Yorker à l’époque où ces deux médias étaient considérés comme des institutions journalistiques crédibles, ne devrait pas permettre que son nom soit associé à ce qui est clairement un exercice de propagande visant à détruire la conscience russe et à changer les fondements civilisationnels de la société russe – en bref, à mener une « guerre mentale ».

Sy Hersh, qui a longtemps été la référence en matière de vérité dans le journalisme, ne devrait pas laisser sa réputation être ternie en devenant une arme dans la « guerre mentale » menée par les services de renseignement à Washington contre la Russie.

Et pourtant, en publiant son article « La longue guerre de Poutine », c’est exactement ce qui s’est produit.

Le Sy Hersh que je connais et que j’aime, l’homme que je considère comme un ami, ne se laisserait jamais utiliser comme un propagandiste bon marché.

Je souhaite simplement porter cela à l’attention de mon cher ami, dans l’espoir qu’il agisse en conséquence.

Scott Ritter