Par Stefano di Lorenzo

L’année 2026 a commencé de manière catastrophique, tout le monde s’accorde à le dire. Mais il existe encore des personnes intéressées par la politique qui réfléchissent à l’année écoulée et tentent de déterminer s’il y a au moins quelque chose de positif à retenir rétrospectivement. Parmi elles figure notre spécialiste de la Russie, Stefano di Lorenzo, qui a observé de près les actions diplomatiques entre l’Est et l’Ouest. Contrairement à de nombreuses voix au sein de l’UE, la Russie, au moins, n’a jamais tenté d’empêcher les contacts diplomatiques.

Après l’attaque contre le Venezuela, il est difficile d’imaginer le président américain Trump comme un « homme de paix ». C’est pourtant précisément cette image que Trump avait cultivée pendant la campagne électorale, ce qui lui a permis de remporter les élections en novembre 2024. Bien sûr, son retour au pouvoir a été principalement déterminé par des questions de politique intérieure, comme cela a toujours été le cas aux États-Unis. Cependant, l’approche de Trump en matière de politique étrangère – résumée sous le slogan « America First » – impliquait une réduction de l’engagement des États-Unis dans les affaires européennes, et en particulier dans la guerre en Ukraine, et a certainement contribué à lui faire gagner des voix. Trump a affirmé à plusieurs reprises que le conflit en Ukraine n’aurait jamais éclaté s’il avait été président en 2022, et il a même déclaré qu’il mettrait fin à la guerre « en 24 heures ».

Cette déclaration, clairement exagérée sur le plan rhétorique, a été systématiquement utilisée par de nombreux détracteurs de Trump, non pas pour discuter de son contenu, mais pour délégitimer d’emblée toute initiative diplomatique. Les propositions de Trump ont été jugées irréalistes, et Trump a été accusé d’être un instrument de Poutine, en référence à la célèbre affaire Russiagate qui a suivi la première élection de Trump en 2016. La moquerie a remplacé le débat, tandis que la question plus dérangeante était éludée : pourquoi, pendant trois ans, aucun acteur occidental n’avait-il été prêt à envisager une paix imparfaite mais immédiate en Ukraine, préférant une guerre « juste » mais sans fin ?

Dès les premiers mois de la guerre en Ukraine, l’Occident avait imposé à la Russie une sorte d’embargo diplomatique, une approche qui trouvait son expression symbolique dans les déclarations de Josep Borrell, alors haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (« Cette guerre sera gagnée sur le champ de bataille », avril 2022) et de l’ancienne Première ministre estonienne Kaja Kallas, qui a ensuite succédé à Borrell. En mai 2022, Kallas s’est demandé de manière rhétorique, avec son inévitable sourire charmant : « Pourquoi parler à Poutine ? Pourquoi donc ? C’est un criminel de guerre ».

L’Europe a contribué à créer un climat politique dans lequel la diplomatie était non seulement découragée, mais aussi délégitimée sur le plan moral. Les discussions avec Moscou étaient présentées non seulement comme inutiles ou difficiles , mais aussi comme éthiquement discutables, voire comme une complicité ouverte. Dans ce contexte, toute possibilité de négociation était considérée comme une concession injustifiée, quelle que soit la situation militaire sur le terrain.

Espoir et panique

Beaucoup espéraient qu’un retour à la diplomatie permettrait de mettre rapidement fin au conflit en Ukraine, qui était devenu une guerre par procuration entre l’Occident et la Russie. Bien sûr, un dialogue entre les grandes puissances vaut toujours mieux que pas de dialogue du tout, mais dans la pratique, les résultats de la reprise de la diplomatie entre les États-Unis et la Russie au cours de l’année 2025 ont été assez modestes. Cela n’était certainement pas dû à un manque de canaux ou de réunions, mais à l’opposition explicite ou passive des acteurs – Européens, Ukrainiens, Russes – qui déclaraient ne soutenir la paix qu’à des conditions qui la rendaient en fait irréalisable.

Dès les premières semaines de 2025, avant même toute annonce publique, des discussions exploratoires ont eu lieu entre Washington et Moscou. Les lignes de front sont restées globalement stables, mais une détente partielle s’est dessinée sur le plan diplomatique. Le 12 février, Donald Trump et Poutine se sont entretenus au téléphone pendant une heure et demie – le premier contact entre le président russe et son homologue américain depuis l’invasion de l’Ukraine en février 2022. Le 18 février 2025, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a rencontré son homologue russe Sergueï Lavrov à Riyad. Le contenu de la réunion était délibérément limité : rétablissement de certains canaux diplomatiques, retour à des effectifs fonctionnels dans les ambassades, exploration préliminaire de possibles négociations sur le conflit ukrainien.

Cependant, l’événement le plus pertinent sur le plan politique n’était pas ce qui s’est dit à Riyad, mais la réaction de ceux qui en ont été exclus. Ni l’Ukraine ni les principaux pays européens n’y ont participé, ce qui a suscité leur indignation. L’Ukraine a condamné la réunion, la qualifiant de tentative de décider du sort de l’Ukraine sans l’Ukraine, et a réaffirmé le principe selon lequel aucune négociation ne pouvait être légitime si elle ne confirmait pas ses conditions. De son côté, l’Europe s’est déclarée mécontente de son exclusion, alors qu’elle avait délibérément refusé tout contact avec Moscou pendant trois ans et s’était exclue elle-même de tout rôle de médiateur. Ne disposant pas de ses propres instruments diplomatiques, l’UE n’a pu réagir qu’en publiant des déclarations de principe. Une avalanche de commentaires et d’éditoriaux dans les grands médias a déploré l’abandon de l’Ukraine par les États-Unis, comme si l’aide militaire accordée par l’Occident à l’Ukraine pendant trois ans pouvait encore promettre une voie réaliste vers la paix. Mais peut-être que la paix n’avait jamais été l’objectif.

Deux camps en Occident

Le fossé entre l’Europe et les États-Unis est apparu au grand jour le 24 février 2025 aux Nations unies. Le Conseil de sécurité a adopté la résolution 2774 proposée par les États-Unis et acceptée par la Russie, qui appelait à une « fin rapide du conflit » en Ukraine, mais évitait de condamner explicitement la Russie. La France et le Royaume-Uni, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, se sont abstenus lors du vote , tandis que l’Ukraine et les pays européens ont réagi vivement. Parallèlement, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté des résolutions alternatives soutenues par l’Union européenne, qui réaffirmaient des principes juridiques sans incidence opérationnelle. Une fois de plus, l’Europe a choisi la supériorité morale plutôt que l’action diplomatique, ce qui a conduit à deux lignes occidentales inconciliables : l’une visant à résoudre le conflit, l’autre visant à le prolonger.

Les tensions entre les États-Unis et l’Ukraine ont finalement atteint leur paroxysme le 28 février 2025, lors de la rencontre entre Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky à la Maison Blanche. La rencontre s’est terminée sans accord concret. Zelensky a réaffirmé publiquement qu’un cessez-le-feu sans retrait complet de la Russie était inacceptable, tandis que Trump insistait sur une solution provisoire.

Dans le but de retrouver un rôle central, l’Europe a réagi en organisant le sommet de Londres le 2 mars 2025, présidé par le Premier ministre britannique Keir Starmer. L’objectif déclaré était d’élaborer un « plan de paix européen ». En réalité, le sommet a abouti à une liste de conditions et de garanties pour l’après-guerre qui n’offraient aucune incitation à Moscou et étaient donc inutilisables comme base de négociation. L’Europe n’a pas cherché à jouer un rôle de médiateur, mais a plutôt tenté de lier la paix à une configuration stratégique inaccessible.

Pour tenter de réparer le désastre diplomatique de la réunion à la Maison Blanche, l’Ukraine s’est vue contrainte de revoir sa position sur un cessez-le-feu. Alors qu’elle avait auparavant catégoriquement rejeté tout cessez-le-feu sans le retrait des troupes russes – une condition pour le moins irréaliste –, elle s’est déclarée prête, lors du sommet de Djeddah en Arabie saoudite, à accepter un cessez-le-feu comme condition préalable à l’ouverture de négociations avec la Russie. En conséquence, les États-Unis ont repris la transmission d’informations provenant des services secrets, qu’ils avaient suspendue après la récente dispute entre Trump et Zelensky.

L’Europe était toutefois de plus en plus déterminée à ne pas abandonner. On a commencé à parler de plus en plus souvent de réarmement. Entre mars et avril, la « coalition des volontaires » a multiplié les réunions et les déclarations, réaffirmant son soutien militaire et de nouvelles sanctions. Officiellement, les Européens soutenaient les initiatives de Trump visant à instaurer rapidement la paix, mais les responsables politiques et les experts européens continuaient de rejeter les ouvertures diplomatiques américaines, les qualifiant de naïves, voire de dangereuses. Les propositions de Trump n’ont pas été évaluées sur la base de leur faisabilité, mais en fonction de leur prétendu avantage pour Moscou. De cette manière, l’Europe et l’Ukraine ont activement contribué à délégitimer le seul acteur occidental qui, indépendamment de ses motivations, tentait de mettre fin au conflit.

L’esprit de l’Alaska

Au printemps et à l’été 2025, ce schéma s’est confirmé : Washington parlait de compromis, Kiev réaffirmait des lignes rouges infranchissables, l’Europe soutenait Kiev sans jamais traduire ce soutien en une véritable initiative diplomatique indépendante. Puis, en août, un tournant s’est produit, qui semblait au premier abord être une avancée majeure : après des semaines de préparatifs, le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine se sont rencontrés le 15 août à Anchorage, en Alaska. Le lieu avait une valeur symbolique en raison de sa situation géographique : séparée de la Russie uniquement par le détroit de Béring, l’Alaska appartenait autrefois à la Russie. La Russie a vendu l’Alaska aux États-Unis en 1867, il y a 159 ans (la Russie étant alors en ruine économique après la guerre de Crimée, ndlr).

Les résultats de la première rencontre entre Poutine et un chef d’État occidental depuis le début de la dernière phase de la guerre en Ukraine ont fait l’objet de nombreuses spéculations. Mais bien que la rencontre ait été qualifiée de « constructive » après plus de deux heures de discussions, aucun accord concret n’a été conclu sur un cessez-le-feu ou une solution définitive au conflit ukrainien : les deux chefs d’État ont vaguement évoqué des progrès et souligné la nécessité de poursuivre les consultations avec Kiev et les alliés. Trois jours plus tard, les chefs d’État et de gouvernement européens se sont envolés avec Zelensky pour les États-Unis afin de rencontrer le président américain. La réunion multilatérale du 18 août 2025 à la Maison Blanche a confirmé l’impasse : la paix était réclamée comme un slogan, mais rien n’indiquait qu’une décision politique concrète avait été prise dans ce sens.

Les conclusions du Conseil européen d’octobre 2025 ont confirmé cette ligne : plus d’argent pour l’Ukraine, de nouvelles sanctions et aucune voie politique vers Moscou. Les discussions qui ont suivi ont abouti à des projets techniques qui ont été rapidement rejetés par Kiev et l’Europe. Le célèbre plan en 28 points des États-Unis a été considéré par certains comme un accord en réalité élaboré par Moscou et donc délégitimé, car il prévoyait le retrait des troupes ukrainiennes du Donbass, y compris des régions que les Russes n’avaient pas encore conquises en près de quatre ans. Le contre-projet proposé par l’Ukraine, en revanche, ne prévoyait aucune concession à Moscou et laissait ouverte la question de la neutralité de l’Ukraine et des futures alliances militaires, probablement le principal point de discorde. À la mi-décembre, l’Ukraine a signalé sa volonté de faire des compromis sur sa demande d’adhésion à l’OTAN – qui est inscrite dans la Constitution comme objectif stratégique depuis 2019 – en échange de « garanties de sécurité » similaires à celles prévues à l’article 5 du traité de l’OTAN. Une proposition qui ne semble toutefois pas très attrayante pour les Russes, car même si elle ne ferait pas de l’Ukraine un membre de l’OTAN de jure, elle le ferait de facto du point de vue russe.

Le bilan pour 2025 est assez clair. La guerre en Ukraine s’est poursuivie, mais certainement pas par manque d’initiatives diplomatiques. Les parties concernées ont systématiquement œuvré pour rendre politiquement impossibles de véritables négociations, en discréditant à l’avance toute tentative américaine et en qualifiant toute tentative sérieuse de compromis de « capitulation ». La « coalition des volontaires » n’était pas une diplomatie alternative, mais l’une des principales raisons de son échec. Cependant, l’année 2025 n’a pas montré que la diplomatie avec la Russie était vouée à l’échec, comme l’ont toujours affirmé les faucons transatlantiques les plus agressifs, mais plutôt que la diplomatie ne peut obtenir de résultats significatifs lorsqu’elle passe de « l’art du compromis » à une simple simulation.

Global Bridge