Moon Of Alabama

La page quotidienne « Links » du site Yves’ Naked Capitalism renvoie aujourd’hui à un article sur l’Iran publié par Sidecar, le blog du New Left Review.

Ni la NLR ni Sidecar ne figurent dans ma liste de lecture quotidienne, même si j’ai ajouté plusieurs articles de Sidecar à ma collection Week-In-Review.

Selon sa page « À propos » :

Les critères de publication sur Sidecar consistent à dire quelque chose – sur des personnes, des processus, des événements, des structures – qui n’est pas dit ailleurs, mais qui mérite de l’être.

L’article de Sidecar référencé par Naked Capitalism, Scylla and Charybdis (Scylla et Charybde) d’Eskandar Sadeghi-Boroujerdi, ne répond certainement PAS à ces critères.

Cet article traite des récentes manifestations contre le régime en Iran et de la réaction du gouvernement à celles-ci. Son point de vue sur les actions menées par les deux camps semble être une copie conforme de celui d’un média grand public contrôlé par la CIA.

Elle ne fait guère mention des émeutiers ou des manifestations violentes :

Les manifestations qui ont débuté à Téhéran le 28 décembre se sont propagées à une vitesse remarquable dans les villes provinciales telles que Hamedan, Mashhad, Tabriz, Izeh, Qom, Marvdasht, Abdanan, Kerman, Arak, Ispahan et Malekshahi.
…
La diffusion numérique d’images et de témoignages a contribué à synchroniser les griefs locaux, mais c’est la conjonction des difficultés économiques et d’un épuisement social plus profond qui a donné aux manifestations leur portée nationale. La violence déployée par les forces de sécurité contre les manifestants dans des villes de province telles qu’Ilam et Marvdasht a encore attisé l’indignation publique, et même si Téhéran est restée relativement calme au début, les manifestations ailleurs avaient déjà commencé à prendre un caractère explicitement anti-régime.

Au départ, l’État semblait conscient du risque d’escalade. Les responsables ont reconnu les revendications économiques des manifestants, tandis que le gouverneur de la banque centrale a été remplacé.
…
La tolérance limitée affichée par le gouvernement Pezeshkian s’est évaporée en quelques jours, le contrôle effectif passant aux mains des forces de sécurité : les différentes branches du Corps des gardiens de la révolution islamique, ainsi que l’armée, la justice et les services de renseignement. Il appartiendra aux historiens de reconstituer précisément ce qui s’est passé entre le 8 et le 10 janvier. Dans un contexte de coupure quasi totale d’Internet et d’abondance de désinformation, il reste difficile d’établir une chronologie définitive. Néanmoins, les grandes lignes des événements commencent à se dessiner.

À la suite des premières manifestations dans les bazars et de leur propagation dans plusieurs provinces, Reza Pahlavi, le fils du monarque iranien déchu, a lancé un appel public aux Iraniens pour qu’ils descendent dans la rue et renversent le régime. Selon de nombreux témoignages oculaires, les manifestations du 8 janvier ont été exceptionnellement importantes et, pour la plupart, pacifiques. […] Au lendemain des manifestations nocturnes, le message de l’État s’est durci. Les forces de sécurité ont envoyé des SMS d’avertissement à des millions de téléphones portables et le président de la Cour suprême, l’ e Gholamreza Mohseni-Ejei, a lancé une série d’avertissements sévères, menaçant de graves conséquences quiconque participerait à de nouvelles manifestations. Cette tactique semble avoir dissuadé certains de participer le lendemain. Malgré cela, le 9 janvier, un noyau important et très engagé de manifestants est retourné dans les rues.

Ils ont été accueillis par une violence sans précédent. Des vidéos ont circulé montrant des unités de sécurité tirant directement sur la foule, prenant d’assaut des hôpitaux, agressant des manifestants blessés et du personnel médical, et poursuivant des manifestants dans des espaces qui bénéficiaient auparavant d’une certaine immunité informelle.

En quoi ce récit diffère-t-il de ce qu’ont écrit les grands médias « occidentaux » ? Les forces gouvernementales, sorties de nulle part, ont-elles recouru à la violence contre des manifestations « pour la plupart pacifiques » ? Bien sûr, et « ce sera aux historiens de reconstituer » cela, car nous manquons d’informations ?

Après de longues digressions sociologiques pseudo-gauchistes, Sadeghi-Boroujerdi, l’auteur de l’article, finit par admettre qu’il y a eu de nombreuses violences du côté des manifestants. Mais il les excuse immédiatement en les attribuant à « des années de répression » :

Dans le même temps, des vidéos montrent des manifestants armés affrontant les forces de sécurité avec des couteaux, des machettes et, dans certains cas, des armes à feu, ce qui montre à quel point des années de répression ont radicalisé certains segments de l’opposition. De nombreux incendies criminels ont également été signalés contre des bâtiments gouvernementaux, des mosquées et des installations de télévision et de radio publiques, ce qui montre à quel point la protestation s’est transformée en une insurrection plus ouverte dans certaines localités.

La géographie de la répression qui a suivi était très inégale. Dans certaines régions, des répressions brèves mais violentes ont fait des dizaines de morts en quelques heures ; dans d’autres, des affrontements prolongés se sont déroulés pendant plusieurs nuits consécutives. Ces différences ne remettent toutefois pas en cause la tendance générale. Il ne s’agissait pas d’une série d’excès isolés ou de manquements à la discipline, mais du recours systématique à la force meurtrière par l’État contre des manifestants civils.

Plus loin dans son article trop long, l’auteur admet finalement que des agents de la CIA et du Mossad ont joué un rôle dans tout cela. Mais il insiste sur le fait que leur rôle était mineur :

Reconnaître cela ne revient pas à accorder du crédit à l’affirmation du régime selon laquelle la mobilisation aurait été orchestrée par des forces étrangères. Un soulèvement national, enraciné dans des années de dégradation sociale et économique, ne peut être réduit à des machinations des services de renseignement étrangers, même s’il ne fait guère de doute que les agences de renseignement israéliennes et américaines ont cherché à détourner les manifestations.

Faut-il être bien payé ou stupide pour décrire une opération impérialiste évidente de changement de régime comme « enracinée dans des années de dégradation sociale et économique » sans souligner que cette « dégradation sociale et économique » fait partie intégrante des plans de changement de régime ?

Comparez ce texte confus avec la clarté avec laquelle John Mearsheimer expose les faits :

Ce qui s’est passé en Iran est une tentative de la part d’Israël et des États-Unis de renverser le gouvernement de Téhéran et de diviser l’Iran, à l’instar de ce qu’ont fait les États-Unis, la Turquie et Israël en Syrie. Le scénario en Iran est celui que nous avons déjà vu auparavant. Il comporte quatre éléments.

Tout d’abord, les États-Unis s’efforcent depuis longtemps de détruire l’économie iranienne à coups de sanctions.
…
Ensuite, fin décembre 2025, l’équipe s’est mise au travail pour fomenter et soutenir des manifestations violentes qui provoqueraient une réponse violente du gouvernement, dans l’espoir de déclencher une spirale de violence que le gouvernement ne pourrait pas contrôler.
…
Troisièmement, les médias occidentaux ont joué le jeu de l’équipe et ont diffusé l’idée que les manifestations étaient principalement une réponse aux politiques d’un gouvernement malfaisant à Téhéran, et non le résultat d’ingérences extérieures. De plus, les manifestations étaient pacifiques et c’est le gouvernement qui a initié la violence.
…
Quatrièmement, l’armée américaine (et peut-être l’armée israélienne) était prête à attaquer l’Iran une fois que les manifestations auraient atteint une masse critique, afin de renverser le régime et de créer un chaos en Iran qui, espérons-le, diviserait le pays.

Mais cette stratégie a échoué, principalement parce que le gouvernement iranien a réussi à réprimer rapidement et fermement les manifestations.

Cette tentative manquée de changement de régime a fait quelque 3 200 victimes.

Les statistiques officielles sur les victimes des récentes troubles en #Iran ont été publiées : 2 427 citoyens innocents, dont des membres des forces de sécurité et des civils, ont été tués dans des attentats terroristes, et 690 terroristes armés ont été abattus.
Au total, 3 117 personnes ont perdu la vie.

Les dégâts matériels ont également été importants.

Le fait que NLR et Sidecar publient un article qui minimise et tente de dissimuler les émeutes extrêmement brutales induites de l’extérieur visant à renverser le régime, en les présentant comme des manifestations « pour la plupart pacifiques » survenues après « des années de répression », témoigne à quel point la « gauche universitaire » a perdu de vue ses objectifs.

Analyser les politiques locales dans un pays de taille moyenne n’a guère d’importance lorsqu’une grande puissance cherche à le détruire. Lorsque l’on discute des griefs locaux, il est important de garder à l’esprit la situation dans son ensemble. Depuis 47 ans, les forces impérialistes américaines et britanniques cherchent à détruire la République islamique et à réduire à nouveau le peuple iranien en esclavage. C’est dans ce cadre général qu’il faut analyser la situation en Iran. Les autres questions locales ne sont pour la plupart que des détails accessoires.

MOA