Mais cela ne signifie pas qu’elle devrait le faire. Voici pourquoi.

Karthik Sankaran

Ces derniers jours ont été extraordinaires pour les relations économiques et sécuritaires de Washington avec le reste du monde. Le 17 janvier, le président Trump a menacé d’imposer des droits de douane de 10 à 25 % à huit pays européens s’ils n’acceptaient pas que les États-Unis procèdent à un « achat complet et total » du Groenland. Cela a ensuite suscité une réaction furieuse qui a uni la plupart des pays européens, puis un « accord-cadre » négocié à Davos qui semblait refléter une désescalade de toutes parts.

Mais même si cette tempête particulière s’est peut-être calmée grâce à un compromis qui offre moins que ce que Trump exigeait, cet épisode soulève une nouvelle série de questions sur les liens économiques, financiers et sécuritaires de plus en plus complexes (et contradictoires) entre les États-Unis et leurs alliés, en particulier ceux de l’Atlantique Nord.

Au cœur du problème se trouve la volonté de Washington d’utiliser les liens commerciaux, en particulier l’accès au marché américain, comme moyen d’obtenir des gains en matière de sécurité, et le désir simultané d’utiliser les liens de sécurité pour atteindre des objectifs économiques. Par exemple, alors que Trump a récemment menacé d’imposer des droits de douane aux membres de l’UE pour soutenir ses projets concernant le Groenland, de nombreux rapports suggèrent que la décision de l’UE de ne pas riposter aux droits de douane réciproques imposés par les États-Unis, comme ceux prélevés l’année dernière, était motivée par le besoin de l’Europe de bénéficier de l’aide militaire et du renseignement de Washington pour l’Ukraine.

Cette tactique a fonctionné jusqu’à présent, mais la volonté de Washington d’utiliser les liens entre sécurité, économie et finance comme une arme pourrait non seulement se retourner contre lui s’il va trop loin, mais aussi conduire à un équilibre instable entre terreur financière et menace de destruction mutuelle assurée (financière). À plus long terme, cela risque d’inciter d’autres pays à se protéger et à réduire progressivement leur exposition géopolitique et financière aux États-Unis.

Les menaces pesant sur le Groenland ont suscité une vague de commentaires sur la manière dont les entités européennes pourraient réagir en vendant la dette publique américaine, et des contre-commentaires selon lesquels l’ampleur même des avoirs européens en actifs américains ferait chuter leur valeur s’ils tentaient de les vendre, ce qui pourrait également nuire aux détenteurs. Ces voix ont également fait valoir que des ventes précipitées d’actifs pourraient également faire monter l’euro, rendant les exportations européennes plus chères et freinant la croissance.

On s’inquiète également de plus en plus de la possibilité que Washington choisisse d’utiliser comme arme les « lignes de swap », des accords par lesquels la Réserve fédérale prête des dollars pour une période limitée à certaines banques centrales en échange de leurs devises. L’objectif présumé de toute menace de refuser des lignes de swap serait d’accroître la pression financière sur les pays qui ont besoin de dollars et de leur imposer d’autres concessions politiques.

Mais ce que l’on oublie parfois, c’est que si cette stratégie de pression peut fonctionner pour les pays (ou les électorats) qui manquent d’actifs en dollars (comme cela s’est produit récemment avec l’Argentine), elle pourrait se retourner contre les États-Unis si elle est appliquée à des pays qui détiennent beaucoup d’actifs en dollars qui pourraient être moins liquides, en particulier si les marchés financiers sont sous pression. Un besoin désespéré de dollars pourrait contraindre à la vente précipitée d’actifs américains illiquides, ce qui ferait encore baisser leurs prix, touchant également les détenteurs américains de ces actifs.

De plus, le système bancaire mondial est constitué d’institutions profondément interconnectées par des réseaux de transactions complexes dans lesquels elles agissent comme contreparties les unes des autres. La défaillance d’une seule entité d’importance systémique pourrait avoir un effet domino sur l’ensemble du système financier mondial, car l’incapacité de l’entité en difficulté à honorer ses obligations contractuelles pourrait alors menacer la solvabilité de toutes les autres entités avec lesquelles elle a conclu des contrats (y compris les banques américaines).

C’est la conscience qu’avait la Réserve fédérale de ces interconnexions qui l’a conduite à prendre des mesures extraordinaires de liquidité en faveur de ses homologues des banques centrales étrangères pendant la crise financière de 2008 et l’épidémie de Covid en 2020.

Il est important de retenir que si la Fed est effectivement le prêteur de dernier recours en dollars pour le monde entier (car elle seule peut produire des dollars à volonté), les États-Unis ont tout intérêt à ce qu’elle conserve ce rôle. En effet, dans de nombreux cas, la Fed prête des dollars liquides à un monde qui détient de nombreux actifs illiquides libellés en dollars qu’il pourrait être contraint de vendre en cas de détresse, avec des conséquences qui se répercuteraient sur les États-Unis.

L’ampleur du déséquilibre entre les actifs étrangers détenus par des entités américaines et les actifs américains détenus par des entités étrangères (appelé « position extérieure globale » ou PEG) est absolument stupéfiante. À la fin du troisième trimestre 2025, les entités étrangères détenaient un « excédent » de 27 610 milliards de dollars d’actifs américains par rapport aux actifs étrangers détenus par des entités américaines.

Ce chiffre représente environ 90 % du produit intérieur brut américain pour 2025, ce qui suggère un déséquilibre considérable entre les créances financières mondiales sur les États-Unis et les créances américaines sur le reste du monde. Mais paradoxalement, l’ampleur même de ce déséquilibre suggère également des raisons prudentielles pour lesquelles il pourrait être résorbé progressivement plutôt que précipitamment. Un renversement trop rapide causerait probablement des dommages considérables tant aux États-Unis qu’aux détenteurs étrangers de créances ou de titres de participation américains.

Cependant, certains signes indiquent qu’un déséquilibre plus progressif pourrait en fait déjà être en train de se produire. Selon certaines informations, certains investisseurs institutionnels européens, motivés par des préoccupations politiques, économiques et géopolitiques, réévaluent leur exposition aux marchés américains. À cet égard, au-delà de l’agacement suscité par certains aspects de la politique étrangère américaine, un autre facteur déterminant sera la perception par les marchés du successeur de l’actuel président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, comme un garant crédible de l’indépendance institutionnelle de la Fed vis-à-vis d’un président qui n’a pas caché son désir de voir les taux d’intérêt baisser considérablement.

Le mandat de Jerome Powell prend fin le 15 mai et les marchés s’attendent à ce qu’un remplaçant soit annoncé prochainement.

Au-delà des considérations purement financières, le fait de lier les menaces tarifaires à des exigences géopolitiques extravagantes pourrait également conduire les pays hors des États-Unis à effectuer des analyses coûts/bénéfices qui opposent l’acceptation aux coûts économiques de la résistance. Et c’est peut-être ce calcul qui a motivé la résistance de l’Europe aux exigences de Trump.

Si certains secteurs de l’UE (industrie pharmaceutique, ingénierie et automobile) sont fortement exposés aux États-Unis, les exportations totales de l’UE vers les États-Unis représentent environ 2,5 % du PIB. Il s’agit non seulement d’un montant relativement faible, mais aussi d’une fraction qui correspond à peu près à l’augmentation des dépenses de défense que Washington exige de l’Europe.

Mais cette augmentation des dépenses constituerait également une source alternative de demande qui pourrait compenser la réduction des exportations vers les États-Unis. En d’autres termes, combiner les menaces de droits de douane ET le retrait du parapluie de sécurité américain comme mécanismes de persuasion géopolitique pourrait être contre-productif (du point de vue de Washington). En effet, la recherche même d’une sécurité autonome face à des États-Unis plus réticents (ou moins fiables) pourrait compenser les pressions macroéconomiques que l’on pense voir résulter des droits de douane ciblés.

Ainsi, les outils de coercition économique peuvent ne pas fonctionner à tout moment, en particulier contre des cibles importantes et puissantes, que ce soit parce qu’une telle coercition pourrait se retourner contre son initiateur ou parce que la coercition elle-même peut conduire à des résultats qui finissent par réduire la vulnérabilité de ces cibles. Et le spectre d’une telle coercition peut conduire ses cibles à chercher à diversifier leurs relations économiques et géopolitiques, les puissances moyennes en particulier cherchant à renforcer leur coopération.

C’est précisément le message qu’a délivré le Premier ministre canadien Mark Carney dans son discours très médiatisé à Davos. C’est peut-être une leçon que Washington finira par apprendre à plusieurs reprises au cours des prochaines années.

Karthik Sankaran est chercheur senior en géoéconomie au sein du programme Global South du Quincy Institute. Auparavant, il a occupé le poste de directeur de la stratégie mondiale chez Eurasia Group, où il a travaillé avec des équipes nationales et régionales afin de cartographier les boucles de rétroaction entre les risques politiques et géopolitiques, la macroéconomie et les réactions du marché. Il a écrit pour le Financial Times, Barron’s et FPRI.

Responsible Statecraft