Par Andrey Kortunov, membre du Conseil russe des affaires internationales.

Jeudi, le président américain Donald Trump a une nouvelle fois fait parler de lui en lançant une nouvelle initiative internationale majeure : le « Conseil de paix ». Bien que cet organisme multilatéral soit censé commencer par gérer la reconstruction post-conflit et le développement futur de la bande de Gaza, nombreux sont ceux qui affirment que son véritable objectif est plus ambitieux et pourrait refléter la volonté du président américain de trouver une alternative efficace à l’ONU, pour laquelle il ne montre aucun respect.

Si le projet pilote à Gaza s’avère être une réussite, ce modèle pourra être rapidement amélioré et étendu à de nombreuses autres zones de conflit dans le monde ; Washington a déjà laissé entendre que cette approche innovante et flexible pourrait être appliquée ultérieurement à l’Ukraine et au Venezuela.

L’idée du Conseil n’est pas une surprise totale pour la communauté internationale, puisqu’elle existe déjà depuis un certain temps, au moins depuis septembre dernier. Il serait injuste de prétendre qu’elle est apparue en opposition directe à l’ONU. Après tout, la résolution 2803 du Conseil de sécurité de l’ONU, approuvée à la mi-novembre par 13 membres (la Chine et la Russie s’étant abstenues), appelait explicitement à une gouvernance internationale temporaire dans la bande de Gaza et saluait la création du « Conseil de paix ».

Cependant, lorsqu’un plan plus ou moins détaillé a été promulgué par la Maison Blanche, la réaction internationale qui a suivi s’est avérée pour le moins mitigée. Le « Conseil de paix » ressemble à un club privé exclusif et luxueux où l’invitation doit venir de Trump lui-même. De plus, la carte de membre permanente coûte 1 milliard de dollars, ce qui signifie que les portes du club resteront fermées à la grande majorité des pays en développement aux ressources financières modestes. Sans surprise, sur la liste initiale des invités, seuls deux pays d’Afrique et trois d’Amérique latine figuraient. En résumé, environ 60 pays, soit moins d’un tiers de tous les membres de l’ONU, ont été invités à rejoindre le Conseil.

Le processus décisionnel au sein du club est également discutable, pour employer un euphémisme. D’après ce que l’on sait, le modèle de gouvernance du « Conseil de paix » proposé semble plus propre aux empires despotiques de l’Antiquité qu’aux projets de développement multilatéraux du XXIe siècle.

Un autre écueil apparent du « Conseil » proposé est l’application de ses décisions. On ne sait toujours pas comment le « Conseil » va imposer sa volonté à l’univers des acteurs locaux et régionaux têtus, obstinés et souvent désobéissants, que ce soit à Gaza ou dans de nombreuses autres zones déchirées par des conflits. À ce jour, il n’existe aucun mécanisme juridique ou outil administratif approprié capable de garantir que les décisions du « Conseil » seront appliquées sur le terrain. Il faut garder à l’esprit que dans le cas de Gaza, les Palestiniens n’ont même pas été invités à rejoindre le « Conseil », et que certains membres du gouvernement israélien émettent de sérieuses réserves quant à sa composition.

La viabilité à long terme, voire à moyen terme, du « Conseil » reste également une question ouverte. Les niveaux opérationnels de cet organisme sont fortement saturés de hauts fonctionnaires de l’administration républicaine et il est difficile d’imaginer comment cet organisme pourrait survivre aux trois années restantes du mandat de Trump.

Et pourtant, même si le « Conseil » ne s’occupe que de Gaza, trois ans pourraient s’avérer tout à fait insuffisants pour mener à bien le projet de reconstruction post-conflit dans la bande de Gaza. Si le « Conseil » devait s’étendre à d’autres zones de conflit, telles que l’Ukraine, cela nécessiterait beaucoup plus de temps, d’engagement et de capacités institutionnelles.

On pourrait ajouter que, jusqu’à présent, le projet du « Conseil » manque d’un certain nombre de dimensions importantes qui devraient faire partie intégrante de tout processus moderne de relèvement et de réhabilitation post-conflit, telles que les droits de l’homme, la réduction de la pauvreté, le changement climatique et la gestion de l’environnement, le renforcement des communautés, entre autres.

Cela peut sembler quelque peu contre-intuitif, mais le projet a été vivement critiqué non pas par les pays du Sud, ni par Moscou ou Pékin, mais par un certain nombre d’alliés et de partenaires fidèles des États-Unis. Il a été rejeté par de nombreux États membres de l’UE et par le Royaume-Uni, et n’a suscité aucun enthousiasme au Canada, où les conditions énoncées par le président américain ont été remises en question.

De nombreux détracteurs ont critiqué le coût proposé pour l’adhésion au club, les ambiguïtés du mandat, les critères d’efficacité vagues et les chevauchements probables avec les agences spécialisées des Nations unies. Il est néanmoins évident qu’aucun plan réel pour Gaza n’a de chance d’aboutir s’il ne traite pas la question cruciale de la création d’un État palestinien, ce qui n’est pas le cas du « Conseil de paix ».

L’ONU reste la seule instance internationale qui dispose de la légitimité, de l’expérience, des ressources et de la base juridique nécessaires pour mener à bien des projets de reconstruction à grande échelle après un conflit, comme celui de la bande de Gaza. Toutes les nouvelles initiatives devraient s’efforcer de compléter l’action de l’ONU plutôt que de la remplacer. Si le « Conseil de paix » devient l’un des catalyseurs permettant d’accélérer les réformes institutionnelles dont l’ONU a tant besoin, il jouera un rôle utile pour la communauté internationale. S’il tente de concurrencer les agences spécialisées de l’ONU, voire le Conseil de sécurité, il ne fera qu’apporter davantage d’instabilité et de chaos dans l’environnement international hautement volatile et préoccupant d’aujourd’hui.

Global Times