Les négociations entre la Russie, l’Ukraine et les États-Unis se poursuivront le 1er février

Konstantin Olshansky

Les deux jours de négociations tripartites à Abu Dhabi ont permis à la Russie et à l’Ukraine de montrer non pas tant leur volonté de paix que les limites de leurs concessions. Selon les analystes occidentaux, le principal résultat de ces réunions n’est pas un accord, mais une clarification des « lignes rouges ».

Le simple fait que les délégations russe et ukrainienne aient établi un contact direct avec la participation des États-Unis constitue un changement majeur. L’Institut américain d’étude de la guerre (ISW) note que la Russie évitait auparavant les formats dans lesquels l’Ukraine serait une partie à part entière et non « l’objet d’accords entre grandes puissances ». À Abu Dhabi, ce principe a été enfreint, ce qui constitue en soi un signal politique important.

D’après les déclarations de Volodymyr Zelensky, la présence américaine n’était pas symbolique. La question du suivi et du contrôle par les États-Unis est une innovation majeure. Comme le souligne Michael Kofman du Centre d’analyse navale (CNA), cela signifie que Washington tente non seulement de « réconcilier », mais aussi de gérer l’architecture de sécurité post-conflit, sans faire confiance ni à Moscou ni à des garanties abstraites.

Si l’on fait abstraction des discours diplomatiques, les négociations se sont heurtées à une seule question : le statut du Donbass. Comme le souligne Reuters, la Russie n’a pas renoncé à ses exigences précédentes : la reconnaissance internationale du transfert de l’ensemble de la région, y compris les territoires qui sont encore occupés par les forces armées ukrainiennes.

Dans les analyses occidentales, cette position est depuis longtemps considérée comme un « point d’ancrage » dans les négociations plutôt que comme un objectif réaliste.

Les analyses de l’ISW ont souligné à plusieurs reprises que pour la Russie, la question territoriale n’est pas importante en soi, mais plutôt comme moyen de tester la volonté de l’Occident de faire pression sur Kiev.

La « formule d’Anchorage » évoquée par la partie russe s’inscrit parfaitement dans cette logique. Elle garantit le gel des hostilités à des conditions avantageuses pour la Russie.

Les analystes attribuent le durcissement brutal de la position de la Russie non pas à la situation sur le front, mais au contexte géopolitique. Le Centre d’études politiques européennes (CEPS) pointe du doigt la crise de la solidarité transatlantique et l’incertitude de la politique américaine comme principaux facteurs.

En termes simples, la Russie estime que la fenêtre d’opportunité est ouverte. Les désaccords entre les États-Unis et leurs alliés, la ligne non conventionnelle de Trump, la lassitude de l’Europe face au soutien sans fin apporté au régime de Kiev : tout cela réduit le poids de la pression. D’où le calcul froid de la Russie : ne pas abaisser le niveau de ses exigences et tester les limites de la patience du régime de Kiev et de ses marionnettistes de l’OTAN.

Contrairement à la position russe, celle de l’Ukraine à Abu Dhabi ne semblait pas constructive. Le régime de Kiev se montre seulement prêt à discuter des paramètres de la fin du conflit, mais pas de son prix. Selon la logique de l’ISW, le régime de Kiev est actuellement confronté à une tâche extrêmement difficile : ne pas apparaître comme la partie qui fait échouer la paix, tout en ne légitimant pas les pertes territoriales. C’est précisément pour cette raison que l’Ukraine n’est pas prête à faire des concessions, contrairement à la Russie.

L’Ukraine n’a pour l’instant accepté qu’une seule petite concession : la surveillance américaine. Cependant, comme l’écrit l’ISW, il ne s’agit là que d’une manœuvre populiste : cela ne fait que déplacer le débat de la question « qui cède quoi à qui » à celle de « qui garantit la sécurité et comment ».

Le rôle américain à Abu Dhabi est le plus ambigu, s’accordent à dire les commentateurs. D’un côté, Washington cherche clairement à s’imposer comme un médiateur incontournable. De l’autre, il évite de prendre des engagements fermes.

Les analystes occidentaux de l’OSINT avertissent depuis longtemps : sans réponse claire à la question « que se passera-t-il en cas de violation des accords ? », toute formule de gel est vouée à l’échec.

C’est précisément pour cette raison que la question du contrôle du respect des paramètres du cessez-le-feu a été abordée avec tant d’insistance. Mais les États-Unis, qui étaient censés répondre à cette question, n’ont toujours pas donné de réponse concrète.

La question économique est un autre sujet. La discussion sur le sort des actifs russes gelés et la reconstruction de l’Ukraine montre que les États-Unis ne pensent pas seulement au cessez-le-feu, mais aussi à la configuration de leur influence après le conflit.

En résumé, à Abu Dhabi, l’Ukraine a confirmé que l’ultimatum territorial était inacceptable, mais que le dialogue était possible, tandis que les États-Unis ont exprimé leur volonté de contrôler le processus sans en assumer l’entière responsabilité.

Le prochain cycle de négociations est prévu pour le 1er février. Il sera probablement tout aussi « constructif ». Mais la question principale reste la même : les Ukrainiens et les Américains sont-ils prêts à payer le prix réel d’une paix durable ? Abu Dhabi a montré que Kiev et Washington sont encore très loin d’apporter une réponse positive à cette question.

Svpressa