À l’instar des réalignements aux États-Unis, des alliances se forment désormais autour des thèmes de la souveraineté, du non-interventionnisme et de la critique des guerres menées par Netanyahu.

Eldar Mamedov

Jeudi, le Parlement européen a adopté à une écrasante majorité une résolution condamnant la « répression brutale contre les manifestants en Iran ».

Si les chiffres finaux semblent impressionnants (562 députés européens ont voté pour, 9 contre et 57 se sont abstenus), l’examen minutieux des tendances de vote sur les amendements individuels révèle une image plus nuancée, celle d’un réalignement politique émergent au-delà des clivages idéologiques, qui n’est pas sans rappeler les récents développements au Congrès américain.

Un amendement exigeant une désescalade et condamnant les menaces militaires contre l’Iran a été soutenu par une coalition des blocs d’extrême droite et d’extrême gauche, mais rejeté par l’ensemble du bloc centriste.

En plus de « condamner la répression » exercée par les autorités iraniennes lors des manifestations de rue de janvier et d’exhorter Téhéran à « cesser toute violence et à engager un véritable dialogue », un amendement déposé par le député européen italien de gauche Danilo Della Valle (représentant le mouvement anti-establishment Cinq étoiles en Italie) « appelle toutes les institutions de l’UE à respecter pleinement la souveraineté et l’intégrité territoriale de la République islamique d’Iran, conformément à la Charte des Nations unies et au droit international ; condamne fermement toute menace ou utilisation de la force militaire contre l’Iran, ainsi que toute tentative extérieure de déstabilisation ou d’ingérence dans les affaires intérieures de l’Iran ».

Outre sa propre faction de gauche, l’amendement de Della Valle a été soutenu par le groupe de droite Patriotes pour l’Europe (PfE), troisième bloc le plus important de la chambre, qui comprend des partis tels que le Rassemblement national français, actuellement en tête des sondages en France, et les partis au pouvoir en Hongrie, en République tchèque et en Italie. L’Europe des nations souveraines (ESN), qui se situe plus à droite que le PfE et est dirigée par l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), a également voté en faveur de l’amendement.

Les blocs traditionnels, notamment le Parti populaire européen (PPE) de centre-droit, les Socialistes et démocrates (S&D) de centre-gauche et les libéraux de Renew Europe, ont été rejoints par les Conservateurs et réformistes européens (ECR) de droite pour s’opposer à l’amendement, assurant ainsi son rejet.

Cette division suggère l’émergence d’un réalignement à l’américaine en Europe, où des opposants idéologiques trouvent un terrain d’entente dans la promotion d’une politique étrangère modérée, tandis que le centre traditionnel adopte une position plus interventionniste et belliciste. La gauche a voté sur la base de principes anti-impérialistes, s’opposant à l’hégémonie américaine et à l’aventurisme militaire, tandis que la droite a invoqué l’inviolabilité de la souveraineté nationale et craint qu’une nouvelle guerre au Moyen-Orient ne déstabilise la région et ne déclenche de nouveaux flux de réfugiés vers l’Europe.

Ce réalignement n’est toutefois ni net ni stable, mais plutôt fluide et opportuniste. Il repose sur un principe commun de non-intervention souverainiste, mais se fracture lorsque ce principe entre en conflit avec d’autres priorités idéologiques.

Un autre amendement déposé par Della Valle, qui appelait « les institutions européennes à exercer une pression diplomatique sur les États-Unis et Israël afin qu’ils s’abstiennent de proférer ou de soutenir des menaces militaires contre l’Iran, et à s’engager en faveur d’une désescalade, du dialogue et du respect total du droit international », a révélé un schéma de vote différent. Dans ce cas, la gauche était représentée par le groupe de centre-gauche S&D, reflétant la position du gouvernement espagnol dirigé par le Premier ministre Pedro Sanchez, qui a ouvertement critiqué la campagne militaire d’Israël à Gaza. Le PPE et le groupe centriste libéral Renew Europe se sont opposés à l’amendement, conformément à leur orientation atlantiste convaincue et à leurs liens étroits avec Israël.

Ils ont été rejoints par les conservateurs Patriots, dont le soutien constant à Israël, ancré dans une politique civilisationnelle et anti-islamique, a pris le pas sur leurs instincts non interventionnistes.

La coalition souverainiste, composée notamment de la gauche, de l’ESN et des Patriotes, a été rejointe de manière inattendue par le S&D pour soutenir un amendement déposé par le député belge de gauche Marc Botenga, qui « réaffirme que le choix des dirigeants politiques et des arrangements institutionnels de l’Iran appartient exclusivement au peuple iranien ; souligne qu’il n’appartient pas à l’UE d’approuver, de promouvoir ou de favoriser une personnalité ou un candidat particulier de l’opposition, ni de tenter de façonner l’avenir politique de l’Iran depuis l’étranger.»

Il s’agit d’une coalition très inhabituelle, car le groupe S&D adhère strictement à la « barrière de protection », une politique visant à isoler les Patriotes et l’ESN. Il est donc d’autant plus significatif que le groupe S&D ait voté aux côtés de l’extrême gauche et de l’extrême droite. Cela suggère que l’ancien consensus centriste peut se fracturer de l’intérieur, sous l’influence des positions des gouvernements nationaux – en l’occurrence, celui de l’Espagne, dernier grand pays de l’UE gouverné par des sociaux-démocrates.

Comme le montrent ces exemples, le vote du Parlement européen sur l’Iran n’a pas révélé une rupture politique claire et nette. Il a plutôt mis en évidence un système politique où l’ancien spectre gauche/droite en matière de politique étrangère n’est plus d’actualité.

Au contraire, les variables qui déterminent désormais les alliances sont les suivantes : pro-atlantistes contre souverainistes, interventionnistes contre non-interventionnistes, et pro-israéliens contre critiques envers Israël (alors que la gauche est cohérente dans ses critiques envers Israël, l’extrême droite est toujours prête à faire des exceptions pour Israël par rapport à ses positions généralement non interventionnistes). Les partis se positionnent différemment sur chaque axe, ce qui donne lieu à une variété de coalitions hétéroclites.

Un sous-ensemble de données particulièrement instructif a fourni un aperçu des futures élections présidentielles françaises (qui se tiendront en 2027). Deux des candidats potentiels sont des députés européens : Jordan Bardella, leader des Patriotes au Parlement européen et du Rassemblement national en France, qui est actuellement en tête dans les sondages, et Raphaël Glucksmann (Place Publique, S&D), un faucon libéral-progressiste.

Sur la question iranienne, Bardella a systématiquement voté en faveur des amendements relatifs à la souveraineté et à la non-ingérence. Son alignement avec l’extrême gauche sur cette question était stratégique, reflétant sa position souverainiste « France d’abord ». Cela témoigne d’une politique étrangère visant à distancier la France de l’interventionnisme américain au Moyen-Orient.

À l’autre extrémité du spectre, Glucksmann s’est démarqué de son propre groupe S&D en a) s’abstenant sur l’amendement réaffirmant la souveraineté iranienne dans le choix de son propre système politique et de ses dirigeants ) en votant contre les critiques à l’égard d’Israël et les appels à la désescalade.

Il s’agissait là d’un signal délibéré à l’intention d’un électorat belliciste, indiquant qu’il rejette la position non interventionniste partagée par l’extrême gauche et l’extrême droite. Pour Glucksmann, se distinguer des deux est essentiel à son image présidentielle.

Ce réalignement fluide présente certaines similitudes avec la situation aux États-Unis, incarnée par le démocrate progressiste Ro Khanna et le républicain libertarien Thomas Massie, qui ont formé à plusieurs reprises des coalitions au Congrès pour s’opposer aux interventions militaires étrangères et plaider en faveur d’une politique étrangère modérée.

Cependant, la reproduction de ce modèle en Europe se heurte à des limites cruciales. Le système américain forge des alliances au sein d’une structure bipartite. Le système multipartite de l’UE permet des coalitions plus fluides et spécifiques à certaines questions, mais les rend également moins stables et moins prévisibles.

Aux États-Unis, il n’existe aucune norme informelle ou formelle interdisant aux républicains et aux démocrates de travailler ensemble sur des initiatives spécifiques. En Europe, pour les partis traditionnels, en particulier ceux de centre-gauche, tendre la main à l’extrême droite, même sur des questions de politique étrangère limitées et restreintes, reste un tabou puissant. Ils peuvent voter de la même manière sur des amendements spécifiques, mais jamais à la suite de négociations directes entre eux.

Enfin, le Parlement européen, qui représente 27 États membres, reflète la concurrence politique nationale dans chacun d’entre eux, comme le montre clairement l’exemple de Bardella-Glucksmann. Cela ajoute une couche de complexité qui n’existe pas aux États-Unis, où les votes du Congrès sont moins directement liés aux ambitions présidentielles individuelles.

Le vote du Parlement européen sur l’Iran n’a pas donné lieu à une nouvelle politique étrangère de l’UE. Mais il a confirmé l’émergence d’un « front souverainiste » capable de s’unir contre l’establishment interventionniste et belliciste, et même, parfois, de mettre en évidence les fissures au sein de ce même bloc centriste favorable à la non-intervention.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute.

Responsible Statecraft